Постановление от 29 июня 2018 г. по делу № А37-1615/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2507/2018
29 июня 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: Барбатова А.Н., Г.А. Камалиевой


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018

по делу № А37-1615/2017 Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ола» (ОГРН 1104910000876, ИНН 4901008370, адрес (место нахождения): 685910, Магаданская область, п. Ола, ул. Мелиораторов, 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» (ОГРН 1134910009464, ИНН 4901008651, адрес (место нахождения): 685910, Магаданская область, п. Ола, ул. Школьная, 6)

о взыскании 515 893, 17 руб., о начислении пени по день фактической оплаты суммы долга, о взыскании судебных издержек в размере 47 241 руб.



Общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ола» (далее – ООО «Спецтранс-Ола») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» (далее – ООО «Ремстройдом») о взыскании основного долга по договору от 01.12.2013 № 166/Т за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 в размере 404 582, 76 руб., неустойки за период с 21.11.2014 по 31.07.2017 в размере 111 310 14 руб. и продолжать начислять неустойку по дату фактической оплаты суммы долга, а также возмещении судебных расходов по оплате госпошлины 13 318 руб. и услуг представителя 47 241 руб.

Решением суда от 27.11.2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Спецтранс-Ола» отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 решение суда первой инстанции отменено, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика с учетом дополнения к ней, где ставится вопрос об отмене постановления и оставлении в силе решения.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции в нарушение перечисленных норм АПК РФ по указанным причинам приняты от истца дополнительные доказательства, которые привели к принятию этим судом ошибочных выводов; со стороны истца имеет место злоупотребление своими процессуальными правами.

ООО «Спецтранс-Ола» доводы кассационной жалобы ответчика отклонило по мотивам, изложенным в отзыве; заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие вдел, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, в соответствии с публичной информацией на основании части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», приказа Минрегиона России от 02.04.2013 № 124 «Об утверждении Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» на официальном сайте www.reformagkh.ru., лицензии № 33 от 27.04.2015 ООО «Ремстройдом» осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД), в том числе домами, расположенными в пгт. Ола, Ольского района Магаданской области по ул.Ленина, 50, 69, ул.Октябрьская, 1, 2, 8, ул.Каширина, 11/49, ул.Кооперативная, 6, ул.Мелиораторов, 2а, ул.Кирова, 3, пер. Ольский 2.

ООО «Спецтранс-Ола» является организацией коммунального комплекса оказывающей услуги, в том числе вывозу и утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов ТБО в пгт. Ола.

В целях оказания услуг собственникам и нанимателям помещений жилых домов ООО «Ремстройдом», выступая заказчиком заключило с ООО «Спецтранс-Ола», выступающим исполнителем договор на вывоз отходов, образованных населением № 166/Т от 01.12.2013.

По условиям договора заказчик накапливает твердые бытовые отходы (ТБО), в том числе, крупногабаритные отходы (КГО), образованные в результате жизнедеятельности населения МКД согласно приложению № 1 (по ул. Ленина, 50, 69, ул. Октябрьская, 1, 2, 8, ул. Каширина, 11/49, ул. Кооперативная, 6, ул. Мелиораторов, 2а, ул. Кирова, 3, пер. Ольский 2).

ТБО накапливаются в контейнеры объемом 0,75 м куб, предоставленные исполнителем или контейнеры, установленные заказчиком, КГО на контейнерных площадках, исполнитель осуществляет сбор, транспортирование ТБО, КГО от мест установки контейнеров до объектов размещения (в места размещения для утилизации или захоронения).

Объем ТБО и КГО определяется из расчета фактического объема вывоза с придомовых территорий.

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Стоимость услуг согласно адресам МКД на основании действующих тарифов, установлена в приложении № 1 к договору (пункт 2.1).

В пункте 2.2 договора установлено, что на дату заключения договора стоимость услуг за вывоз отходов, включая оплату услуг по утилизации (захоронению) отходов определена в размере 300,90 руб. за 1 куб. м ТБО, КГО (НДС не облагается).

На основании пункта 2.3 договора оплата должна производится ежемесячно по факту выполненных работ на основании акта выполненных работ и счета-фактуры. Исполнитель предоставляет заказчику данные документы не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата выполненных работ производится заказчиком в следующем порядке: 80% от стоимости работ заказчик оплачивает исполнителю не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным. Окончательный расчет, оставшиеся 20%, за выполненные работы по итогам месяца, осуществляется заказчиком в течение 90 дней со дня получения счета-фактуры и акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору исполнитель уплачивает неустойку (пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки (пени) устанавливается в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки (пени).

Ссылаясь на сложившуюся за период октября по декабрь 2014 года ООО «Спецтранс-Ола» задолженность за оказанные услуги истец обратился к претензией № 193 от 24.04.2017 об оплате основного долга в сумме 404 582, 76 руб., которая получена ответчиком 26.04.2017 согласно отметке входящего.

Неисполнение требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

В случаях, когда заказчик отказывается от приемки и оплаты работ, исследованию и оценке подлежат обстоятельства, обосновывающие правомерность такого отказа.

Условиями договора также предусмотрено оформление актов выполненных работ и счетов фактур на оплату, а при наличии недостатков подписание акта о нарушениях (пункты 2.3, 4.4).

Поскольку истец не представил подлинные счета-фактуры и акты от 31.10.2014 № 1462, от 30.11.2014 № 1623, от 31.12.2014 №№ 1874, 1875, а представленные ответчиком оригиналы этих же документов для обозрения в судебном заседании не тождественны между собой, суд первой инстанции признал требования истца не доказанными.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции признал ошибочным такой вывод суда, с учетом конкретных обстоятельств дела, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик, согласно приведенным доводам в отзыве на иск, указал, что полученные им счета за сентябрь 2014 года не соответствуют ранее полученным, акты за период октябрь - декабрь 2014 года не подписывались, долг за сентябрь 2014 года ранее взыскан по решению от 12.05.2017 по делу № А37-66/2017.

Иных возражений об отсутствии факта оказания услуг или их ненадлежащего качества ответчик в суде не приводил, а возражении носили формальный характер.

Апелляционный суд согласно части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривая дело, установил, что при подаче иска по расчету сумма долга 404 582, 76 руб. сложилась за три месяца 2014 года, а именно за октябрь, ноябрь и декабрь. Сумма долга за сентябрь 2014 года не предъявлялась.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 12.05.2017 по делу № А37-66/2017 установлено, что по услугам, оказанным в сентябре 2014 года, стороны подписали акт от 30.09.2014 № 1314 на сумму 56 193, 04 руб., к данному акту выставлен счет-фактура от 30.09.2014 № 1314 на указанную сумму. Данным решением сумма долга за сентябрь 2014 года в размере 56 193, 04 руб. взыскана с ответчика.

Из настоящего дела апелляционным судом установлено, что в ходе исполнения договора истцом оформлялись акты выполненных работ и счета-фактуры, которые направлены ответчику, в том числе письмами 05.11.2014, 10.12.2014, 13.01.2015 с просьбой подписать, скрепить печатью и направить истцу. На письмах имеется отметка о получении.

Доказательств подписания или направления возражений ответчик истцу и суду в дело не представил.

Так же судом второй инстанции выяснено, что им направлена претензия № 193 от 24.04.2017 на сумму 460 775, 80 руб. в данной претензии указаны счета за четыре месяца на общую сумму 460 775, 80 руб., в том числе № 134 от 30.09.2014 на сумму 56 193, 04 руб. за сентябрь. Между тем, задолженность за сентябрь в исковую сумму 404 582, 76 руб. не включена.

В апелляционный суд были представлены оригиналы актов оказанных услуг, на основании которых составлены счета-фактуры. Оригиналы документов, на содержание которых ссылался истец при подаче иска, копии которых представлены, по оценке этого суда, не являются новыми доказательствами. При этом, о несоответствии актов ответчик заявил письменно в отзыве на иск от 16.11.2017, врученного истцу 17.11.2017. С учетом даты заседания 21.11.2017 доводы истца о не предоставлении документов в суд первой инстанции признаны апелляционным судом обоснованными, представленные оригиналы приобщены к материалам по правилам статьи 268 АПК РФ.

Из представленных документов и материалов дела второй судебной инстанцией установлено, что истцом оформлены акты на выполнение работ-услуг по вывозу и захоронение ТБО: № 1462 от 31.10.2014 за октябрь на сумму 56 193,04 руб., № 1623 от 30.11.2014 за ноябрь с 01 по 14.11.2014 на сумму 26 223,41 руб., № 1874 от 31.12.2014 за ноябрь с 15 по 30.11.2014 на сумму 107 388,77 руб., № 1875 от 31.12.2014 за декабрь на сумму 214 777,54 руб., к которым оформлены счета-фактуры.

Акты и счета предоставлялись ответчику, но им не подписаны, оснований отказа не указано, то есть, по оценке апелляционного суда, являются односторонними и могут быть приняты в силу привешенных выше норм о правилах подряда, применяемых к договорам оказания услуг.

Кроме того, судом второй инстанции установлено, что представленные истцом путевые листы № 570 с 02.05 октября 2014 года, № 598 с 16-31 октября 2014 года, № 636 01-17 ноября 2014 года, № 669 с 18-30 ноября 2014 года, № 700 с 01-16 декабря 2014 года, № 741 с 16-31 декабря 2014 года, контрольно кассовых чеков ООО «Магаданнефто» п. Ола АЗС № 3 на приобретение дизельного топлива подтверждают, что истец на автомобилях мусоровоз марки Камаз-4308 Ко-440-4 госномер 355 осуществлял обслуживание жилого фонда п. Ола, с. Гадля маршрут Ола-Полигон ТБО-Ола.

Согласно представленному суду договору № 7 от 12.05.2010, заключенному между Администрацией муниципального образования поселок Ола и ООО «Спецтранс-Ола», а также акту о передаче имущества, истцу в безвозмездное пользование передано недвижимое и движимое имущество для обеспечения населения коммунальными услугами по канализации, удалению отходов, санитарной очистке и др. В состав имущества входят, в том числе и мусоровозы.

В свою очередь ООО «Ремстройдом» не представлено суду второй инстанции доказательств несоответствия объемов оказанных услуг, содержащимся в актах, наличия претензий по качеству работ.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, апелляционный суд сделал обоснованный вывод, что долг за период октябрь-декабрь 2014 года в сумме 404 582, 76 руб. подтвержден и правомерно взыскан с ответчика.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

При заключении договора стороны согласовали, условие об ответственности исполнителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору в виде уплаты неустойки начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.

Сумма неустойки с учетом срока просрочки за период с 21.11.2014 по 31.07.2017 составила 111 310, 41 руб., расчет которой, по признанию суда, выполнен в соответствии с условиями договора и ответчиком не оспорен, поэтому эта сумма неустойки правомерно взыскана с ответчика.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце втором Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушением обязательств».

С учетом определенной истцом даты 31.07.2017, до которой рассчитана неустойка, последующее ее начисление следует осуществлять с 01.08.2017 по установленному в договоре размеру.

ООО «Спецтранс-Ола» заявлялось о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 47 241 руб., однако доводов относительно ее взыскания апелляционным судом в кассационной жалобе не содержится.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к ошибочному принятию и оценке апелляционным судом дополнительных доказательств, представленных истцом в нарушение статьи 41, части 2 статьи 268 АПК РФ, что материалами дела не подтверждается.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, обжалованное постановление апелляционного суда от 16.03.2018 следует признать законным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу № А37-1615/2017 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.А. Тарасов


Судьи А.Н. Барбатов


Г.А. Камалиева