Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А60-71910/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-71910/2018
12 сентября 2019 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2019 года



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой, рассмотрел дело №А60-71910/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «УЖК ЖКО-Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СКМ Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ПАО «Т Плюс», ЕМУП «Водоканал», АО «Энергосбыт Плюс», АО «Екатеринбургэнергосбыт», ФИО1

о взыскании 573966 руб. 78 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 29.11.2018г.,

от ответчика: не явился, извещен.

от третьих лиц не явились, извещены.




Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2016г. по 30.09.2018г. в размере 573966 руб. 78коп.

Определением от 24.12.2018 суд принял иск к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчиком отзыв не представлен.

По результатам предварительного судебного заседания 31.01.2019 судом принято определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 21.02.2019 представители сторон изложили доводы по существу дела.

Ответчик пояснил о необходимости ознакомления с материалами дела.

Судебное заседание отложено на 22.03.2019.

22.03.2019 от ответчика в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление. Просил отказать в удовлетворении иска., поскольку не доказан объем потребленной электроэнергии, наличие прибора учета в спорном помещении, также указывал, что с 01.01.2017 требования управляющей компании необоснованны.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Документы приобщены к материалам дела.

Судебное заседание отложено на 17.04.2019.

От третьего лица МУП «Водоканал» 16.04.2019 в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление. Поясняет, что между МУП «Водоканал» и ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод №1176/п от 21.05.2012. Прямой договор по поставке холодного водоснабжения и водоотведения между МУП «Водоканал» ООО «СКМ Групп» не заключался, начислений не производилось.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 17.04.2019 от третьего лица ПАО «Т Плюс» представлен отзыв на исковое заявление, считает требования в части взыскания задолженности за поставленные коммунальные ресурсы за период с 01.01.2017 по 30.09.2018 необоснованными.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Приобщены к материалам дела.

Судебное заседание отложено на 13.05.2019.

От истца 13.05.2019 в адрес суда поступило уточнение исковых требований, просит взыскать с ответчика 570238 руб. 82 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения приняты судом.

Судебное заседание отложено на 24.05.2019.

От истца 13.05.2019 в адрес суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика 573966 руб. 78 коп., также просит приобщить видеозапись.

В порядке ст. 49 уточнения приняты судом.

Судебное заседание отложено на 05.06.2019.

От истца 03.06.2019 в адрес суда поступило ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Екатеринбургэнергосбыт».

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, дополнения к исковому заявлению.

Документы приобщены к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении договора энергоснабжения №35317 от 01.02.2019. Приобщен к материалам дела.

Истец поддержал ходатайство о привлечении третьего лица – АО «Екатеринбургэнергосбыт», истребовании доказательств по делу.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание отложено на 05.07.2019.

От АО «Екатеринбургэнергосбыт» в адрес суда 03.07.2019 поступил отзыв на исковое заявление в котором указывает, что между АО «ЕЭнС» и УК «УЖК ЖКО –Екатеринбург» был заключен договор №20384 от 01.01.2013 сроком до 01.07.2018. 01.07.2018 заключен договор №34339. В рамках договора №20384 от 01.01.2013 в период с 01.01.2016 по 30.07.2018 осуществлялось энергоснабжение общежития по адресу <...>. Предъявление и взыскание задолженности за нежилое помещение за период с 2016 по 2018 год производилось в рамках договора №20384 от 01.01.2013 в судебном порядке. Предъявление и взыскание задолженности по договору №34339 не производилось.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 05.07.2019 суд счел необходимым привлечь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1

Судебное заседание отложено на 26.07.2019.

В судебном заседании 26.07.2019 стороны поддержали ранее озвученные позиции.

В судебном заседании 06.09.2019 истец требования поддержал, ответчик явку не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УЖК ЖКО-Екатеринбург» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 6 по ул. Донбасской в городе Екатеринбурге (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 14.11.2013).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 04.10.2012, от 06.12.2013, от 06.12.2013 в подвале указанного многоквартирного дома расположено нежилое помещение общей площадью 296, 5 кв.м (помещения на плане №№ 1, 5, 6, 7, 13, 14-18) принадлежащее ответчику на праве собственности.

Истец указал, что оказывает коммунальные услуги в указанном МКД, оплачивая поставляемые ресурсы поставщикам, между тем ответчик от заключения договора управления уклоняется.

Представитель истца пояснил, что осуществляя управление вышеуказанным многоквартирным домом, управляющая компания в период с 01.01.2016 по 30.08.2018 оказала ответчику услуги по содержанию общего имущества указанным домом, ХВС, ГВС, электроснабжению на общедомовые нужды, а также обеспечению нежилого помещения услугами ХВС, водоотведения, электроснабжения на общую сумму 573966 руб. 78 коп.

Указанная задолженность ответчиком не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку ответчик наряду с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе обслуживания дома, он должен их оплачивать.

Возражая против исковых требований в части начисления платы за электроэнергию в отношении нежилого помещения ответчик указал, что в помещении отсутствует прибор учета электроэнергии, объем электроэнергии должен быть определен расчетным способом, однако истец такой расчет не предоставил. Счета в отношении услуги – электроэнергия – выставлены иному лицу – ИП ФИО1 (магазин Хоккайдо Моторс), что, по мнению ответчика, не является достоверным показанием прибора учета и доказательством наличия прибора учета в помещении истца.

Оценив представленные суду доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 как арендатором помещения цокольного этажа площадью 210 кв.м по ул. Донбасской 6 в городе Екатеринбурге, и истцом 01.12.2013 заключен договор на управление, техническое обслуживание, содержание объекта и на предоставление коммунальных услуг.

Для приложения к указанному договору арендатор представил истцу свидетельство о праве собственности на предыдущего владельца помещений (ФИО3), а также план, согласно которому арендовал помещения № 1, 6, 7, 14-18 в цокольном этаже по указанному адресу.

Согласно письму ИП ФИО1 договор управления с истцом расторгнут с 01.10.2015.

Как следует из совокупности доказательств, ИП ФИО1 (магазин Хоккайдо Моторс) осуществлял владение и пользование указанными помещениями до 01.10.2015, собственником которых с 06.12.2013 уже стал ответчик.

При этом согласно ч. 1 чт. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу, не является основанием для изменения или расторжения договора.

Ответчик указал суду, что не имеет сведений относительно того, передавались ли его помещения в аренду, происходило ли пользование ими вообще и какими лицами. При этом, как указал представитель ответчика, сам он помещения в спорный период не использовал.

Между тем к указанной процессуальной позиции суд относится критически.

Во-первых, согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Во-вторых, бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Согласно сформированным подходам к распределению и реализации бремени доказывания в арбитражном процессе непредставление лицом, участвующим в деле, необходимых доказательств может означать как их отсутствие, так и его незаинтересованность в их предоставлении, так как последнее повлечет раскрытие нежелательной для него информации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 12857/12).

Истец пояснил суду, что указания на магазин Хоккайдо-Моторс и на арендатора ИП ФИО1 отражены в счетах ошибочно, однако, это не опровергает указанные в счетах данные об установленном приборе учета и его показаниях.

Суд полагает, что счета по оплате электроэнергии с указанием имени арендатора ФИО1 и указания на магазин Хоккайдо-Моторс следует признать достоверными сведениями относительно объема поставленной ответчику в спорном помещении электроэнергии.

В материалы дела представлен акт обследования приборов учета от 16.11.2012 ОАО «ЕЭнС», расположенных в здании по ул. Донбасской, 6, в отношении ИП ФИО1 - м-н Хоккайдо моторс установлен прибор СЕ 102ОКV номер 007011044004363.

Согласно отзыву АО «Екатеринбургэнергосбыт» между ним и истцом 01.01.2013 заключен договор энергоснабжения № 20384 от 01.01.2013. Одним из приборов учета является прибор № 007011044004363. Показания прибора учета передавались ООО «УЖК-ХКО» в электронном виде. При этом предъявление и взыскание задолженности за нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: <...> за период с 2016 года по 2018 год производилось в рамках договора энергоснабжения № 20384 от 01.01.2013, счет на оплату выставлялся в отношении всех потребителей и задолженность взыскана в судебном порядке.

С учетом сказанного, суд полагает доказанным факт потребления ответчиком электроэнергии для нужд помещения, собственником которого он является. Стоимость потреблённой энергии правомерно рассчитана истцом исходя из показаний прибора учета (распечатки электронных данных по которому представлены суду третьим лицом).

С учетом сказанного, суд отклонил возражения ответчика о недоказанности объема потребленной электроэнергии.

При принятии решения о взыскании задолженности с собственника нежилого помещения за период с 01.01.2017 суд руководствуется правовой позицией, высказанной Арбитражным судом Уральского округа в постановлении № Ф09-3062/18 от 20.06.2018.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила № 354.

В силу абз. 3 п. 6 новой редакции Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

При этом управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив (далее – управляющая организация) предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абз. 4 п. 6 Правил № 354).

Положения абз. 3 п. 6 Правил № 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

До прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании, поскольку Постановление № 1498 не содержит правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в МКД и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию.

Вместе с тем в абз. 4 п. 6 Правил № 354 регламентированы действия управляющей организации по передаче абонентов ресурсоснабжающим организациям.

Из системного толкования указанной нормы и ч. 2.2 и 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что именно управляющей организации, как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг. Исполнение управляющей организацией названных действий прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения с начала расчетного периода (календарный месяц), следующего за периодом, в котором были совершены соответствующие юридически значимые действия. При этом правоотношения по поставке коммунального ресурса с указанного момента должны возникать между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией.

Доказательств того, что в спорный период ответчиком заключены самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями в деле не имеется.

Из отзыва третьего лица ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» следует, что предъявление и взыскание задолженности за нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: <...> за период с 2016 года по 2018 год производилось в рамках договора энергоснабжения № 20384 от 01.01.2013, счет на оплату выставлялся в отношении всех потребителей и задолженность взыскана в судебном порядке по многочисленным делам.

При этом согласно расчету истца стоимости потребленной электроэнергии предъявлена в отношении нежилого помещения по февраль 2018 года.

Согласно отзыву ЕМУП «Водоканал» между ним и истцом заключен договор № 1176/п от 21.05.2012 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, прямой договор по поставке холодного водоснабжения и водоотведения с ООО «СКМ Групп» не заключался, начислений не производилось.

С учетом сказанного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 573966 руб. 78 коп.

Государственная пошлина за рассмотрение дела относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКМ Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УЖК ЖКО-Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 573966 (пятьсот семьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят шесть) руб. 78 коп. долга, 14479 (четырнадцать тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.В. Матущак