Решение от 23 января 2017 г. по делу № А05-9970/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9970/2016
г. Архангельск
24 января 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 24 января 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бекаровой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой А.С.

рассмотрел в судебном заседании дело иску

публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>; место нахождения: 369000, <...>)

к ответчику – федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

о взыскании 5035 руб. 90 коп. (сумма иска указана с учётом её уточнения истцом).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: ФИО1, ведущий юрисконсульт Управления юридического обеспечения, по доверенности от 01.02.2016 №01-07/16-2/10;

ответчика: ФИО2, заместитель начальника отдела, по доверенности от 23.12.2016 №104.

Суд установил следующее:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" (далее – ответчик, учреждение) 48 848 руб. 23 коп., из которых: 46 761 руб. 93 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за август 2016 года (в размере 30% стоимости электроэнергии по промежуточному счету на оплату от 01.08.2016 №08-000010906), 2086 руб. 30 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 11.08.2016 по 07.09.2016.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.127, т.1) ответчик изменил наименование на Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области», в связи с чем на основании статьи 124 АПК РФ наименование ответчика судом изменено в судебном заседании 19.12.2016.

В судебном заседании 17.01.2017 истец уточнил сумму иска, просит взыскать 5035 руб. 90 коп. неустойки за просрочку уплаты промежуточного платежа 30% за август 2016 года в размере 46 761 руб. 93 коп., начисленную за период с 10.08.2016 по 27.12.2016 (по день оплаты долга).

Уточнение цены иска принято судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что задолженность промежуточному платежу за август 2016 года в размере 40% от стоимости поставленной электроэнергии 62 349 руб. 24 коп. года (по промежуточному счету на оплату №08-000010906 от 01.08.2016 промежуточный платеж в размере 40% от суммы 155 873 руб. 11 коп.) и законная неустойка 2254 руб. 16 коп. за период с 25.08.2016 по 10.10.2016 на 2-ый промежуточный платеж в размере 40% стоимости поставленной электроэнергии за август 2016 года, а также пени, начисленные исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.10.2016 по день фактической оплаты, взысканы решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2016 по делу №А05-10254/2016 (на момент рассмотрения настоящего дела судебный акт не вступил в законную силу).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рамках дел №А05-9970/2016 и №А05-10254/2016 рассматриваются самостоятельные материально-правовые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая факт и период просрочки платежа, полагает неправомерным применение к рассматриваемым правоотношениям неустойки, предусмотренной Федеральным законом №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Также ответчик полагает, что в связи с тем, что истцом необоснованно произведен расчет пеней исходя из 1/130 ставки рефинансирования.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 18.01.2016 стороны заключили государственный контракт №6-01581 (л.д.35-39,71-82, т.1), согласно которому истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также регулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счет ответчика (покупателя, заказчика), а покупатель (заказчик) обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Расчетным периодом является один календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно), что зафиксировано в пункте 6.1 договора.

В пункте 6.5 стороны определили порядок, размеры платежей и сроки оплаты потребленной электрической энергии, при этом:

- 1-ый платеж в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки вносится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- 2-й платеж в размере 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки вносится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- окончательный платеж, включающий в себя стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В августе 2016 года истец отпустил ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты счёт на оплату от 01.08.2016 № 08-000010906 (электроэнергия за август 2016 г., промежуточный расчёт), счета-фактуры №№08-0-0003106/184, 08-0-0010334/204, 08-0-0005647/17, 08-0-0003579/16 на общую сумму 155 873 руб. 11 коп. (л.д.45-49, т.1). Окончательный расчет за август 2016 года изложен в реестре счетов-фактур за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 (л.д.44, .1). Промежуточный платёж 30% за август 2016 года составляет 62 952 руб. 34 коп

19.08.2016 истец направил в адрес ответчика заказной почтой претензию (письмо от 18.08.2016 №01-09/18-02/2473) об уплате задолженности по контракту №6-01581 по состоянию на 25.08.2016, в том числе об оплате 62 952 руб. 34 коп. 30%-ного промежуточного платежа по сроку уплаты до 10.08.2016. Факт направления подтвержден списком внутренних почтовых отправлений №157 от 19.08.2016.

Поскольку ответчик в установленный контрактом срок не оплатил промежуточный платеж за август 2016 года, истец обратился в суд с рассматриваемым в настоящем деле иском.

Факт поставки в спорный период электрической энергии, а также ее объемы и примененные истцом тарифы ответчиком не оспариваются и считаются признанными последним в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

На момент рассмотрения спора по существу сумма задолженности ответчиком уплачена, что явилось причиной уточнения цены иска истцом.

В связи нарушением ответчиком установленных контрактом сроков оплаты истец начислил ответчику 5035 руб. 90 коп. законной неустойки за период просрочки уплаты промежуточного платежа 30% за август 2016 года в размере 46 761 руб. 93 коп., начисленной за период с 10.08.2016 по 27.12.2016.

Истец произвел расчет пеней в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ).

Ответчик, не оспаривая арифметическую правильность исчисления неустойки и соответствие расчёта обстоятельствам дела и нормам Закона №35-ФЗ, полагает, что начисление неустойки за нарушение срока уплаты промежуточных платежей государственным контрактом №6-01581 и Законом №35-ФЗ не установлено, в соответствии с частью 5 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, установлена неустойка (пени) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пни ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Ответчик полагает, что расчёт неустойки должен быть произведён исходя из 1/300, а не из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, как заявлено истцом. В связи с изложенным ответчик просит суд уменьшить размер неустойки, взыскиваемой истцом.

Проанализировав правовые позиции сторон, имеющиеся в деле доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 государственного контракта при нарушении покупателем обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, рассчитанную в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с принятием Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307-ФЗ) пункт 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ дополнен абзацем восьмым следующего содержания: «Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

Согласно части 1 статьи 8 Закона №307-ФЗ нормам, установившим дифференцированный размер гражданско-правовой ответственности различных категорий потребителей, придана обратная сила в отношении ранее заключенных договоров в соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ.

Таким образом, данные нормы являются обязательными для применения всеми субъектами, потребляющими энергоресурсы.

Положения Закона №35-ФЗ в редакции Закона №307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону №44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе №44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона №35-ФЗ в редакции Закона №307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Аналогичная правовая позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Суд полагает ошибочными доводы ответчика относительно неправомерности начисления истцом пеней на сумму промежуточного платежа 30% за август 2016 года.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае сторонами в п.6.5 контракта согласованы три срока для оплаты услуг. Следовательно, невнесение платы согласно установленным срокам является нарушением договорных обязательств. Данное условие соответствует норме пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4.05.2012 №442.

Государственным контрактом предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, которая, в силу этого, возникает, как при нарушении промежуточных сроков, так и конечного, поскольку обратное прямо не предусмотрено ни контрактом, ни Законом №44-ФЗ, ни Законом №35-ФЗ.

Поскольку ответчиком были нарушены согласованные контрактом сроки оплаты электрической энергии, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней, обеспечивающих исполнение ответчиком обязанности по внесению платежей за электроэнергию. Начисление истцом пеней на промежуточный платеж не противоречит ни законодательству, ни условиям контракта.

Данный вывод изложен в определении Верховного Суда РФ от 15.08.2016 №305-ЭС16-4576 по делу №А40-200411/2014.

Рассмотрев ходатайство ответчика относительно уменьшения размера неустойки, суд полагает его не подлежащим удовлетворению.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае ответчик, заявляя о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Расчет суммы неустойки, которая, по его мнению, соразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик также не представил.

Неустойка в сумме 5035,90 руб., начисленная по 27.12.2016 (по день уплаты долга), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по уплате 2000 руб. государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика, так как спор разрешён не в его пользу.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины удовлетворению не подлежит, так как в настоящем деле на ответчика отнесены расходы по уплаченной истцом государственной пошлины, что подтверждается платёжным поручением №1864 от 16.09.2016, вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета при рассмотрении иска не стоял, так как истцом произведена оплата государственной пошлины по иску полностью, недостающая к уплате в федеральный бюджет сумма государственной пошлины отсутствует, нормы части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации применены быть не могут.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «УПРАВЛЕНИЕ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>) в пользу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>; место нахождения: 369000, <...>) 5035 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период просрочки уплаты промежуточного платежа 30% за август 2016 года в размере 46 761 руб. 93 коп., начисленной за период с 10.08.2016 по 27.12.2016, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Бекарова