Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А46-8171/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8171/2018
10 октября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 646900, <...>)

к открытому акционерному обществу «Омскнефтепроводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644050, <...>)

о взыскании 46 076 руб. 89 коп.

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.07.2018,

от ответчика - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центржилсервис» (далее - ООО «Центржилсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Омскнефтепроводстрой» (далее - АО «Омскнефтепроводстрой», ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в общей сумме 46 076 руб. 89 коп.

Определением суда от 24.05.2018 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.07.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 10.09.2018 судом внесены изменения в наименование истца, в настоящее время: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Омь» (далее – ООО УК «Омь»).

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом неоднократно изменялись и уточнялись, и в окончательном виде были изложены следующим образом: взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в общей сумме 34 621 руб. 07 коп. (протокол судебного заседания от 03.10.2018).

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование поданного иска ООО УК «Омь» указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании, открытом 01.10.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.10.2018. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, (собственники), и ООО «Центржилсервис» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.05.2016 № 1/16-у.

По условиям договора истец как управляющая компания обязался оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 3.1, 3.1.12 договора размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества определяется и устанавливается в размере совокупной стоимости услуг, работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества на уровне тарифа, рекомендованного органами местного самоуправления для соответствующей категории многоквартирных домов и на момент заключения договора составляет 7 руб. 50 коп. за 1 кв.м. общей площади. Срок внесения ежемесячных платежей по настоящему договору устанавливается до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Настоящий договор действует с 01.05.2016 по 30.04.2017. При отсутствии письменного заявления всех собственников о прекращении настоящего договора не менее, чем за 60 дней до окончания срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены настоящим договором (пункты 8.1, 8.2 договора).

Как следует из материалов дела, АО «Омскнефтепроводстрой» на праве собственности принадлежали квартиры №№ 12, 18, 19, 28, 30, 33, 35, 39, расположенные по адресу: <...>.

Как указывает истец, в период с мая 2016 года по август 2017 года АО «Омскнефтепроводстрой» не исполнялись обязательства по уплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 34 621 руб. 07 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Как следует из пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Согласно расчету, представленному ООО УК «Омь», задолженность ответчика по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> составила в общей сумме 34 621 руб. 07 коп.

Факт оказания истцом в спорный период соответствующих услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку именно ответчик обязан нести расходы на содержание общего имущества, требования истца о взыскании с АО «Омскнефтепроводстрой» 34 621 руб. 07 коп. задолженности как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрение дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В подтверждение произведенных расходов ООО УК «Омь» представило заключенный с ФИО2 договор оказания юридических услуг от 10.05.2018, дополнительное соглашение к нему от 13.09.2018, расходный кассовый ордер № 22 от 10.05.2018.

Согласно условиям договора оказания юридических услуг от 10.05.2018 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности за содержание и ремонт общего имущества квартир № 7, 12, 18, 19, 28, 30, 33, 35, 39 дома № 4 по ул. Михаила Зябкина г.Калачинска. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется обеспечить: изучение предоставленных заказчиком документы и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорных вопросов; информировать заказчика о месте нахождения необходимых доказательств и возможности их получения (истребования); в срок до 25.05.2018г. подготовку и направление необходимых документов в надлежащий суд омской области и осуществление представительство интересов заказчика на всех стадиях судебногопроцесса;выработку позиции по делу и правовую оценку доводов противоположенной стороны; привлечение, при необходимости, к участию в деле третьих лиц, включая государственные органы власти;составление и направление в судебную инстанцию необходимых документов, в том числе запросов и ходатайств; получение судебных актов по делу, а также исполнительного листа и передачу их заказчику. Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 20 000 руб. (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора).

Факт оплаты услуг представителя подтвержден расходным кассовым ордером №22 от 10.05.2018 на сумму 20 000 руб.

Суд, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А46-8171/2018, и действия представителя истца при его рассмотрении, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, полагает обоснованным отнесение на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., чрезмерности указанной суммы судебных расходов суд не усматривает.

Доказательства иного ответчиком в материалы дела не представлены.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Омскнефтепроводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644050, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 646900, <...>) 34 621 руб. 07 коп. задолженности, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов