Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А05-14864/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14864/2019
г. Архангельск
30 июля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токаревой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТП-2» (ОГРН <***>; адрес: Россия 163007, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Консул» (ОГРН <***>; адрес: Россия 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, дом 7, офис 445)

о взыскании 10 422 468 руб. 55 коп. (с учетом уточнений)

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консул» (ОГРН <***>; адрес: Россия 196191, Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 7, офис 445)

к обществу с ограниченной ответственностью «АТП-2» (ОГРН <***>; адрес: Россия 163007, <...>)

о взыскании 598 638 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой Северо-Запад» (ОГРН <***>; адрес: 187403, <...>);

2) общества с ограниченной ответственностью «ЭверестКран» (ОГРН <***>; адрес: 196601, г. Санкт-Петербург, <...>, литера А, офис 2),

при участии в судебном заседании представителя истца по первоначальному иску ФИО1 по доверенности от 21.11.2019,

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «АТП-2» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «АТП-2») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Консул» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Консул») о взыскании 801 000 руб., в том числе: 400 000 руб. части стоимости 6 секций башенного крана, не поставленных по договору поставки № 11/05-16 от 20.06.2016, 100 000 руб. части суммы возмещения затрат по восстановлению фундамента крана, 50 000 руб. в возмещение затрат по демонтажу нижней секции крана, 65 000 руб. в возмещение затрат на переделку связей, 100 000 руб. части суммы возмещения затрат на монтаж связей и наращивание двух кранов, 86 000 руб. части суммы неустойки за нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.5 договора поставки № 11/05-16 от 20.06.2016, за период с 15.12.2016 по 11.09.2019.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец по первоначальному иску увеличил, а затем уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 17 352 468 руб. 55 коп., в том числе 1 500 000 руб. стоимости 6 секций башенного крана, не поставленных по договору поставки № 11/05-16 от 20.06.2016, 237 468 руб. 55 коп. в возмещение затрат по восстановлению фундамента крана, 50 000 руб. в возмещение затрат по демонтажу нижней секции крана, 65 000 руб. в возмещение затрат на переделку связей, 500 000 руб. в возмещение затрат на монтаж связей и наращивание двух кранов, 15 000 000 руб. неустойки за нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.5 договора поставки № 11/05-16 от 20.06.2016, за период с 15.12.2016 по 11.09.2019. Увеличение и уменьшение размера исковых требований принято судом.

В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску произвел перерасчет взыскиваемой неустойки и снизил ее размер до 8 070 000 руб., в связи с чем итоговая цена иска составила 10 422 468 руб. 55 коп. Уменьшение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

ООО «Консул» представило встречный иск о взыскании с ООО «АТП-2» 598 638 руб., в том числе: 100 000 руб. долга по договору поставки № 11/05-16 от 20.06.2016 и 100 000 руб. неустойки за период с 25.08.2016 по 17.02.2020 за нарушение сроков оплаты товара; 196 000 руб. стоимости болтов высокопрочных марки М39 в количестве 39 шт., переданных по акту приема-передачи № 3 от 04.02.2017; 202 638 руб. разницы в стоимости новой секции башенного крана размером 11,8 м, переданной по акту приема-передачи № 5 от 12.04.2017, и требуемых 6 секций.

Определением от 03.03.2020 встречное исковое заявление ООО «Консул» принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением от 11.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «КапСтрой Северо-Запад» (далее – ООО «КапСтрой Северо-Запад») и общества с ограниченной ответственностью «ЭверестКран» (далее – ООО «ЭверестКран»).

Ответчик по первоначальному иску, третьи лица своих представителей в заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем спор рассмотрен в порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ без участия указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные требования, против встречного иска возражал.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску, суд установил следующее.

20.06.2016 между ООО «Консул» (продавец) и ООО «АТП-2» (покупатель) заключен договор поставки № 11/05-16 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателю две единицы башенных кранов RAIMONDI MRT-111, изготовитель Raimondicranes (Италия), бывшие в употреблении, 2008 года выпуска, присвоенные заводские номера № 13165 и № 13166, находящиеся на дату передачи в технически исправном состоянии, в комплекте согласно Спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора, на анкерах, высота 66 м под крюком, с пристежкой, стрела 54 м, с комплектом противовеса и технической документацией (в том числе инструкцией по монтажу, руководством по эксплуатации) и паспортами российского образца, а покупатель обязуется принять и оплатить указанные краны в срок, предусмотренный условиями договора.

Общая сумма договора за 2 крана составляет 15 000 000 рублей, в том числе НДС 18 %. В стоимость кранов включено: доставка до стройплощадки покупателя, монтаж крана на свободностоящую высоту и пусконаладочные работы, наладка приборов безопасности, с выдачей соответствующих документов для Ростехнадзора (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора установлен следующий порядок оплаты:

- 800 000 руб., в том числе НДС 18 %, в течение 5 банковских дней после заключения договора и выставления счета покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в качестве предоплаты за 2 комплекта анкеров и перебазировку;

- в течение 5 банковских дней после получения уведомления продавца о готовности крана к отгрузке и получения счета покупатель перечисляет на расчетный счет продавца предоплату за 1 кран в размере 6 750 000 руб., в том числе НДС 18 %. Продавец обязуется в течение 5 дней произвести доставку крана на строительный объект покупателя и предоставить покупателю закрывающие документы;

- после получения первого крана и получения уведомления продавца о готовности второго крана к отгрузке покупатель в пятидневный срок производит вторую часть оплаты в размере 6 750 000 руб., в том числе НДС 18 %, на расчетный счет продавца, по получении которой продавец в течение 5 дней обязуется произвести доставку второго крана на строительный объект покупателя и предоставить закрывающие документы;

- остаток платежа в размере 700 000 руб., в том числе НДС 18 %, выплачивается покупателем в течение 3 банковских дней после монтажа кранов на свободностоящую высоту, проведения пусконаладочных работ и подписания акта по выполнению монтажа, передачи ЗИПа и документов для регистрации кранов в Ростехнадзоре. В случае, если монтаж двух кранов будет производиться с разбивкой по срокам более чем в 3 дня, то остаток платежа разбивается соразмерно по 350 000 руб. и выплачивается в сроки, по завершению монтажа и подписания акта монтажа, за каждый кран в отдельности.

Монтажные и пусконаладочные работы выполняются силами и за счет продавца, за исключением обеспечения подъемными механизмами и электроэнергией на заранее подготовленной покупателем площадке.

Согласно пункту 2.4 договора датой поставки кранов является дата подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной ТОРГ-12.

Акт приема-передачи подписывается сторонами после выполнения монтажа и производства пусконаладочных работ, с предоставлением акта монтажа (пункт 2.5).

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора продавец обязуется смонтировать и произвести пусконаладочные работы на свободностоящую высоту обоих кранов; после допоставки недостающих 12 секций башенного крана модели GR 3, двух обхватывающих рамок (согласно п. 3.1.5) и уведомления покупателя – произвести монтаж 12 недостающих секций крана и обхватывающих рамок.

Из пункта 3.1.5 договора следует, что продавец обязался не позднее чем через 4 месяца с момента монтажа безвозмездно (включены в стоимость, указанную в пункте 2.1) предоставить покупателю 12 шт. недостающих секций башенного крана модели GR 3 и две обхватывающие рамки для наращивания кранов.

За нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.5 договора, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости крана за каждый день просрочки. В случае неисполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.5 договора, более 30 дней, продавец обязан вернуть покупателю стоимость 12 секций башенного крана модели GR 3 и двух обхватывающих рамок в сумме 3 500 000 руб. (пункт 4.5).

Платежными поручениями № 16 от 23.06.2016, № 18 от 29.06.2016, № 20 от 05.07.2016, № 25 от 12.08.2016, № 26 от 25.06.2016 истец произвел оплату по договору в общей сумме 14 900 000 руб.

10.08.2016 ООО «ЭверестКран» составлен акт о монтаже башенного крана с заводским номером 13165, в котором указано, что кран смонтирован стационарно, на анкерах, высота подъема крюка 46 м, стрела – 30 м. Кран находится в исправном состоянии.

15.08.2016 аналогичный акт составлен в отношении башенного крана с заводским номером 13166.

11.08.2016 сторонами подписаны акт приема-передачи № 1 и товарная накладная №4, а 18.08.2016 – акт приема-передачи № 2 и товарная накладная №5, согласно которым продавец передал, а покупатель принял технически исправные башенные краны с заводскими номерами 13165 и 13166 соответственно. В актах указано, что товар передан в комплектации согласно перечню, комплектность проверена. Претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет.

04.02.2017 по акту приема-передачи № 3 покупателю переданы охватывающие рамки для двух башенных кранов Raimondi MRT-111, и дополнительно – болты стяжные монтажные, пальцы крепления.

24.02.2017 по акту приема-передачи № 4 покупателю переданы секции GR 3 для башенного крана Raimondi MRT-111 в количестве 6 штук.

12.04.2017 по акту приема-передачи № 5 продавец передал покупателю одну секцию 11,8 м для башенного крана Raimondi MRT-111.

Таким образом, на момент рассмотрения спора покупателю не переданы по договору поставки 6 секций башенного крана GR 3. Вместе с тем покупателю передана одна секция 11,8 м для башенного крана, поставка которой не предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора.

Истец по первоначальному иску в рамках досудебного порядка урегулирования спора направил ответчику претензию от 04.10.2017 с требованием возвратить денежные средства за непоставленные секции башенного крана и выплатить неустойку, а также возместить затраты, связанные с устранением дефектов, монтажом связей и наращиванием кранов.

Так как ответчик по первоначальному иску требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не исполнил, ООО «АТП-2» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что продавец не исполнил обязательство по поставке товара в полном объеме, в частности, не поставил покупателю 6 секций башенного крана модели GR 3.

В пункте 4.5 договора определено, что стоимость 12 секций башенного крана и 2 обхватывающих рамок составляет 3 500 000 руб., эту сумму продавец обязан вернуть покупателю в случае неисполнения обязательства по поставке данных товаров более 30 дней. Истец по первоначальному иску при расчете долга принял цену секций и обхватывающих рамок равной, в результате чего стоимость непоставленного товара составила по данным ООО «АТП-2» 1 500 000 руб. (3 500 000 руб. / 14 * 6).

Ответчик по первоначальному иску данный расчет не оспорил, контррасчет суммы долга не представил, так же как и доказательств поставки недостающих 6 секций башенного крана, в связи с чем суд находит обоснованным требование ООО «АТП-2» о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб.

ООО «Консул», ссылаясь на неисполнение покупателем обязанности по оплате товара в сумме, предусмотренной договором, считает, что основания для взыскания в пользу ООО «АТП-2» долга в виде стоимости непоставленного товара, отсутствуют.

По мнению суда, указанный довод является несостоятельным.

По общему правилу в договоре купли-продажи (поставки) обязанность продавца (поставщика) передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Статья 328 ГК РФ предусматривает, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ООО «Консул» предупреждало покупателя о намерении приостановить исполнение своих обязательств по поставке товара, в частности, по поставке 6 секций башенного крана, на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что ООО «АТП-2» не произведет исполнение своих встречных обязательств по оплате товара по договору.

Кроме того, приостановление исполнения обязательства по поставке товара на сумму 1 500 000 руб. не может быть признано соответствующим непредоставленному покупателем исполнению на сумму 100 000 руб.

ООО «Консул» во встречном исковом заявлении указывает, что истцу по первоначальному иску вместо 6 секций башенного крана была передана новая заводская секция размером 11,8 м, стоимость которой составляет 1 702 638 руб., в связи с чем просит взыскать с ООО «АТП-2» разницу в стоимости данной секции и 6 секций, поставка которых согласована в договоре, составляющую 202 638 руб.

Факт получения секции 11,8 м подтверждается актом приема-передачи № 5 от 12.04.2017 и истцом по первоначальному иску не оспаривается. В то же время ООО «АТП-2» утверждает, что данная секция передана ему во временное пользование.

В материалах дела имеется письмо ООО «Консул», адресованное ООО «АТП-2», с предложением о замене четырех секций размером 2,95 м на одну секцию 11,8 м. Документы, подтверждающие, что стороны пришли к согласию по поводу такой замены, лицами, участвующими в деле, не представлены. В акте приема-передачи № 5 от 12.04.2017 указано, что он является неотъемлемой частью договора поставки № 11/05-16 от 20.06.2016, однако доказательства частичного изменения предмета указанного договора поставки отсутствуют.

Не имеется также каких-либо документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих поставку секции 11,8 м и содержащих сведения о цене товара, которые могли бы свидетельствовать о том, что между продавцом и покупателем, принявшим указанный товар, заключена разовая сделка купли-продажи, по которой у ООО «АТП-2» возникла обязанность оплатить полученный товар.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика по первоначальному иску 1 500 000 долга за не переданный по договору товар. В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 202 638 руб., представляющих собой разницу в стоимости новой секции башенного крана размером 11,8 м, переданной по акту приема-передачи № 5 от 12.04.2017, и требуемых 6 секций, суд отказывает.

ООО «Консул» просит взыскать с ООО «АТП-2» 100 000 руб. долга по договору поставки.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что из 15 000 000 руб., предусмотренных договором, покупатель уплатил продавцу 14 900 000 руб.

Вместе с тем гарантийным письмом № 195/16 от 08.12.2016 ООО «Консул» предложило ООО «АТП-2» в счет проведения взаиморасчетов списать задолженность истца по первоначальному иску в размере 100 000 руб. по договору поставки и снизить на указанную сумму подлежащий возмещению размер расходов ООО «АТП-2» на восстановление фундаментов башенного крана.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу положений главы 26 ГК РФ зачет является основанием для прекращения обязательств, а следовательно, с зачетом прекращается как основное обязательство, так и начисление процентов и неустойки, вследствие чего разрешение требований, основанных на неисполнении обязательства, невозможно без разрешения вопроса о том, имел место зачет или нет.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) указано, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно пункту 19 Постановления № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета (абзац третий пункта 13 Постановления № 6).

Судом установлено, что срок исполнения обязательства ООО «АТП-2» по оплате полной стоимости товара начал исчисляться в силу пункта 2.2 договора (поскольку в данном случае монтаж кранов производился с разбивкой по срокам более, чем в 3 дня) по завершению монтажа и подписанию акта монтажа за каждый кран в отдельности. С учетом наличия в материалах дела актов о монтаже башенных кранов от 10.08.2016, от 15.08.2016, суд приходит к выводу о том, что обязательство по оплате 100 000 руб. возникло у истца после 15.08.2016.

Доводы истца о том, что обязательства по оплате стоимости кранов не возникли у него до настоящего времени, отклоняются судом, как не основанные на условиях договора и имеющихся в деле доказательствах. Кроме того, данные доводы противоречат позиции истца, который принял состоявшийся зачёт при расчёте размера исковых требований, уменьшив их на сумму зачёта.

В отношении обязательства ООО «Консул» по оплате 337 468 руб. 55 коп. суд установил следующее.

17.10.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 11/05-16 от 20.06.2016, в пункте 1 которого указано, что в связи с необходимостью замены 2 лопнувших анкеров, для предотвращения падения крана, продавцом предложено укрепить место крепления крана к бетонному фундаменту, путем заливки нижней части секции крана в бетонное основание. При этом продавец обязуется оплатить все затраты покупателя, связанные с устранением возникших дефектов.

Размер таких затрат и срок оплаты сторонами в дополнительном соглашении не определены.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

ООО «АТП-2» предъявило ответчику по первоначальному иску требование об оплате затрат на укрепление крана в претензии от 04.10.2017, которая согласно уведомлению о вручении почтового отправления была получена ООО «Консул» 25.06.2018, следовательно, обязательство по оплате возникло у ответчика 25.06.2018. Доказательств того, что требование о выплате 337 468 руб. 55 коп. предъявлялось продавцу раньше указанной даты, в материалы дела не представлено. Представитель истца в ходе судебного заседания 23.07.2020 подтвердил, что ранее требование о выплате 337 468 руб. 55 коп. в адрес ООО «Консул» не направлялось.

Следовательно, срок исполнения обязательства ООО «Консул» по оплате затрат на укрепление крана наступил 25.06.2018, в этот момент возникли установленные законом условия для зачета. Таким образом, учитывая, что продавец заявил покупателю о зачете встречных однородных требований до предъявления иска в суд, покупатель получил уведомление о зачете встречного требования, суд признает зачет состоявшимся 25.06.2018.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования о взыскании 100 000 руб. долга удовлетворению не подлежат.

ООО «Консул» заявлено требование о взыскании с ООО «АТП-2» 196 000 руб. стоимости болтов высокопрочных марки М39 в количестве 39 шт., переданных по акту приема-передачи № 3 от 04.02.2017. По утверждению продавца, болты не входили в комплектацию переданных кранов и были поставлены покупателю за отдельную плату. Истец по первоначальному иску, напротив, утверждает, что болты, необходимые для монтажа секций крана, являются элементом проданного товара и входят в его стоимость.

Разрешая данное требование встречного иска, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 2.1, 2.2 договора в стоимость кранов включены, в том числе, монтажные и пусконаладочные работы, которые выполняются силами и за счет продавца, за исключением обеспечения подъемными механизмами и электроэнергией на заранее подготовленной покупателем площадке. Следовательно, расходы на болты, поскольку они были необходимы для монтажа кранов, в силу условий договора относятся на ответчика (статья 704 ГК РФ).

Кроме того, в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» любая хозяйственная операция требует надлежащего документального оформления. Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств. Вопреки данным требованиям, ООО «Консул» не представило доказательств передачи покупателю болтов за плату.

В связи с изложенным суд отказывает во взыскании с ООО «АТП-2» стоимости болтов.

ООО «АТП-2» просит взыскать с ООО «Консул» 237 468 руб. 55 коп. в возмещение затрат по восстановлению фундамента крана.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 17.10.2016 к договору поставки № 11/05-16 от 20.06.2016 по соглашению сторон в связи с необходимостью замены 2 лопнувших анкеров, для предотвращения падения крана, продавцом предложено укрепить место крепления крана к бетонному фундаменту, путем заливки нижней части секции крана в бетонное основание (пункт 1).

Продавец обязуется оплатить все затраты покупателя, связанные с устранением возникших дефектов по пункту 1 дополнительного соглашения (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя содержание дополнительного соглашения № 1 к договору поставки, суд приходит к выводу о том, что в нем прямо предусмотрена обязанность ООО «Консул» возместить имущественные потери ООО «АТП-2», связанные с необходимостью восстановления фундамента башенного крана.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

Стороны вправе установить, в частности, такой порядок определения размера потерь, по которому одна из сторон возмещает другой все возникшие у нее потери, вызванные соответствующими обстоятельствами, или их часть.

Несение ООО «АТП-2» расходов на восстановление фундаментов башенного крана в размере 337 468 руб. 55 коп. подтверждается представленными в материалы дела копиями договора подряда № К26/9/16 от 26.09.2016 на выполнение работ по усилению фундамента под башенным краном Raimondi MRT-111, номер 13165, заключенного между ООО «АТП-2» и ООО «КапСтрой Северо-Запад», акта выполненных работ от 11.10.2016, счета на оплату № 24 от 07.10.2016, соглашения о зачете встречных требований от 08.11.2016.

Как уже указывалось судом, в материалы дела представлено гарантийное письмо № 195/16 от 08.12.2016, подписанное директором ООО «Консул», согласно которому ответчик по первоначальному иску полностью согласился с расчетом стоимости восстановления фундаментов башенного крана, произведенным ООО «АТП-2», в сумме 337 468 руб. 55 коп. Истцу по первоначальном иску предложено в счет проведения взаиморасчетов списать имеющуюся задолженность ООО «АТП-2» перед ООО «Консул» в размере 100 000 руб.

Учитывая, что указанное гарантийное письмо отвечает формальным требованиям, предъявляемым процессуальным законом к письменным доказательствам (статья 75 АПК РФ), и из его содержания однозначно следует, что ООО «Консул» признает обязанность возместить покупателю затраты, связанные с устранением дефектов по пункту 1 дополнительного соглашения, суд считает требование истца по первоначальному иску о взыскании 237 468 руб. 55 коп. (с учётом зачёта) подлежащим удовлетворению.

ООО «Консул», возражая в отношении взыскания в пользу ООО «АТП-2» расходов на восстановление фундамента крана, указывает, что истец по первоначальному иску утаил от продавца истинную причину поломки двух анкеров, в ходе рассмотрения дела ООО «Консул» стало известно о том, что поломка анкеров с большой степенью вероятности произошла по вине ООО «АТП-2», в связи с чем ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении по делу судебной инженерно-технической экспертизы для установления того, возможен ли разрыв анкеров при некачественном фундаменте башенного крана при указанных сторонами обстоятельствах.

Ответчик по первоначальному иску не учитывает, что его обязательство возместить ООО «АТП-2» затраты, связанные с укреплением места крепления крана к бетонному фундаменту, предусмотрено в подписанном между сторонами соглашении. С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 7, данное ООО «Консул» обязательство по возмещению таких затрат должно осуществляться независимо от причинной связи между поведением продавца и наступлением обстоятельств, повлекших имущественные потери.

Дополнительное соглашение № 1 к договору поставки ответчиком не оспорено, требований о признании его недействительным, в том числе по основанию заключения соглашения под влиянием существенного заблуждения, ООО «Консул» не заявлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд не усмотрел оснований для проведения судебной экспертизы и в судебном заседании 09.07.2020 отказал в удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску о назначении судебной экспертизы.

Истец по первоначальному иску также просит взыскать 50 000 руб. в возмещение затрат по демонтажу нижней секции крана.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 1 к договору поставки после завершения строительных работ на объекте и демонтажа крана продавец обязуется в 7-дневный срок демонтировать нижнюю секцию крана, залитую в бетонное основание, и вывезти ее на свою территорию.

В связи с невыполнением ООО «Консул» данного обязательства ООО «АТП-2» воспользовалось услугами сторонней организации и понесло расходы в размере 50 000 руб.

Также ООО «АТП-2» заявлено требование о взыскании 65 000 руб. в возмещение затрат на переделку связей крепления крана к дому. Как следует из пояснений истца по первоначальному иску и представленных в дело письменных доказательств, связи, которые впоследствии пришлось переделывать, были изготовлены в соответствии с переданной продавцом документацией. Ответчик по первоначальному иску считает, что вина за неправильное изготовление связей лежит на покупателе, который мог произвести необходимые замеры и заказать подходящие связи.

В материалы дела представлены: счет на оплату № 14 от 22.05.2017 за переделку связей на сумму 65 000 руб. и за демонтаж секции из бетонного фундамента на сумму 50 000 руб.; акт от 25.05.2017; соглашение о зачете встречных требований от 31.05.2017, в соответствии с которым обязательство ООО «АТП-2» по оплате переделки связей и демонтажу секций из бетонного фундамента перед ООО «КапСтрой Северо-Запад» исполнено.

В соответствии с гарантийным письмом № 207/17 от 13.02.2017 ООО «Консул» гарантировало произвести оплату за переделку связей в сумме 65 000 руб., тем самым фактически признав обоснованность расходов на переделку связей.

Помимо прочего, истец по первоначальному иску просит взыскать 500 000 руб. в возмещение затрат на монтаж связей и наращивание двух кранов. При этом ООО «АТП-2» ссылается на невыполнение ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.3 договора, в соответствии с которым после допоставки недостающих 12 секций башенного крана модели GR 3 и двух обхватывающих рамок продавец должен произвести монтаж этих секций и рамок.

В подтверждение несения затрат ООО «АТП-2» представило счет на оплату № 12 от 17.04.2017, акт о монтаже двух кранов Raimondi от 24.04.2017, соглашение о зачете встречных требований от 02.05.2017.

Ответчик по первоначальному иску считает данные документы ненадлежащим доказательством несения ООО «АТП-2» расходов по наращиванию кранов, кроме того, полагает, что в соответствии с пунктом 2.1 договора поставки он обязался произвести работы по наращиванию кранов на высоту более 46 м, но за дополнительную плату. Также ссылается на завышенную стоимость работ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, в том числе имеющуюся между сторонами переписку, суд приходит к выводу о том, что предъявленные к взысканию с ООО «Консул» расходы в сумме 50 000 руб., 65 000 руб. и 500 000 руб. находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Ответчик по первоначальному иску доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба либо наличия оснований для освобождения его от ответственности, не представил.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что осуществление наращивания кранов на высоту более 46 м должно оплачиваться покупателем отдельно, опровергается содержанием пункта 3.1.3 договора поставки.

При указанных обстоятельствах требование ООО «АТП-2» о взыскании 50 000 руб. в возмещение затрат по демонтажу нижней секции крана, 65 000 руб. в возмещение затрат на переделку связей, 500 000 руб. в возмещение затрат на монтаж связей и наращивание двух кранов подлежит удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с продавца неустойки в соответствии с пунктом 4.5 договора за нарушение сроков передачи секций башенных кранов в размере 8 070 000 руб., в том числе 570 000 руб. неустойки за период с 10.12.2016 по 23.02.2017 по первому крану, 7 500 000 руб. неустойки за период с 15.12.2016 по 11.09.2019 по второму крану.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о снижении размера неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4.5 договора за нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.5 договора, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости крана за каждый день просрочки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В приведенной норме речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления № 7, установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в числе прочего, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Суд учитывает, что истцом размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора от полной стоимости каждого крана (2 по 7 500 000 руб.), тогда как общая стоимость секций и обхватывающих рамок, не переданных покупателю в установленный договором срок, согласно пункту 4.5 договора составила 3 500 000 руб., при этом две обхватывающие рамки (стоимостью 500 000 руб., исходя из расчета истца) поставлены 04.02.2017, 6 секций (стоимостью 1 500 000 руб.) поставлены 24.02.2017, секция длиной 11,8 м (стоимость сторонами не определена, из пояснений сторон следует, что она заменяет 4 секции стоимостью 250 000 руб. каждая) поставлена 12.04.2017. Истцом не утверждалось и из материалов дела не следует, что башенные краны не могли использоваться без недостающих секций.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и критерии несоразмерности, позволяющие решить вопрос об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что неустойка в общем размере 8 070 000 руб. не соответствует компенсационной функции гражданско-правовой ответственности, поскольку явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение сроков поставки товара.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьёй 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки в 10 раз до 807 000 руб. Во взыскании остальной части неустойки суд отказывает.

ООО «Консул» заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 4.3.1 договора за нарушение ООО «АТП-2» сроков оплаты поставленных кранов за период с 25.08.2016 по 17.02.2020 в размере 100 000 руб.

Пункт 4.3.1 договора предусматривает, что за нарушение сроков оплаты поставленных кранов покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 1 статьи 487 ГК РФ определено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Исходя из условий пункта 2.2 договора, ООО «АТП-2» должно было произвести полную оплату по договору двумя платежами в течение трех банковских дней после монтажа кранов, следовательно, обязательства по оплате соответствующих сумм возникли у истца 10.08.2016 и 15.08.2016.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 15 Постановления № 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Поскольку, как установлено судом выше, зачет встречных требований сторон на сумму 100 000 руб. состоялся 25.06.2018, суд полагает возможным взыскать с ООО «АТП-2» в пользу ООО «Консул» неустойку за период с 25.08.2016 по 25.06.2018 в размере 67 000 руб. (100 000 руб. * 0,1 % * 670 дней). В удовлетворении остальной части встречных исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, поскольку в настоящем деле взыскиваемая по первоначальному иску неустойка уменьшена судом, то правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применимо. В этой связи государственная пошлина по первоначальному иску подлежит отнесению на ООО «Консул» в полном объеме и взыскивается с него в пользу ООО «АТП-2», а в недостающей части – в доход федерального бюджета.

По встречному иску с ООО «АТП-2» в пользу ООО «Консул» государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных встречных требований.

Учитывая, что требования по первоначальному иску удовлетворены частично в размере 3 159 468 руб. 55 руб., по встречному иску – также удовлетворены частично размере 67 000 руб., в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате зачета с ООО «Консул» в пользу ООО «АТП-2» взыскивается 3 092 468 руб. 55 коп.

При изготовлении мотивированного решения судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения суда допущена опечатка, в абзаце шестом резолютивной части после слов «… в доход федерального…» пропущено слово «бюджета».

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд исправляет допущенную при изготовлении резолютивной решения суда опечатку, указывая вместо слов «…в доход федерального…» слова «…в доход федерального бюджета…».

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консул» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТП-2» (ОГРН <***>) 3 159 468 руб. 55 коп., в том числе 1 500 000 долга, 852 468 руб. 55 коп. убытков, 807 000 руб. неустойки, а также 19 020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТП-2» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консул» (ОГРН <***>) 67 000 руб. неустойки, а также 1 676 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с общества ограниченной ответственностью «Консул» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТП-2» (ОГРН <***>) 3 092 468 руб. 55 коп., в том числе 1 500 000 долга, 852 468 руб. 55 коп. убытков, 740 000 руб. неустойки, а также 17 344 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консул» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 56 092 руб. государственной пошлины

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Максимова