Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А37-2889/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2889/2018
г. Магадан
11 февраля 2019 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Магаданская дорожная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной̆ ответственностью «Полюс Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 660135, <...>)о взыскании 358 585 рублей 53 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Магаданская дорожная компания» (далее – истец, Компания), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» (далее – ответчик, Общество), о взыскании ущерба, причинённого в рамках исполнения договора от 21 июля 2017 г. № 00000000350160090002/ПС298-17, в размере 353 730 рублей 22 копеек, процентов, начисленных в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 11 сентября 2018 г. по 16 ноября 2018 г. в размере 4855 рублей 31 копейки, а всего – 358 585 рублей 53 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 15, 309, 314, 395 ГК РФ, статью 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 г. № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», положения Договора, а также на представленные доказательства.

Определением суда от 03 декабря 2018 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам были установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, о чём свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления от 04 декабря 2018 г. № 68500030597586, № 68500030597593 (л.д. 50-51 т. 2), а также представленные сторонами в материалы дела ходатайство от 24 декабря 2018 г. № 1005 (л.д. 52 т. 2), дополнение к исковому заявлению от 26 декабря 2018 г. № 1010 (л.д. 56 т. 2), отзыв на иск от 22 января 2019 г. без номера.

Кроме того, в соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Установив фактические обстоятельства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Обществом (генподрядчик) и Компанией (исполнитель) был заключён договор от 21 июля 2017 г. № 00000000350160090002/ПС298-17 (далее – договор) на выполнение комплекса работ и услуг (пункт 2.1 договора) (л.д. 10-107 т. 1).

Согласно пункту 3.1 договора Компания должна была обеспечить транспортировку до 06 сентября 2017 г. первых 2-х единиц оборудования, но не более 14 календарных дней с момента приёмки оборудования к перевозке; до 29 сентября 2017 г. – оставшихся 2-х единиц оборудования, но не более 14 календарных дней с момента приёмки оборудования к перевозке.

Согласно подпункту 1.3.16 пункта 1.3 договора под оборудованием стороны договорились понимать автотрансформаторы АТДЦТН-125000/220/110/6 – 2 единицы и ТДТН-40000/110/УХЛ1 – 2 единицы.

Для обеспечения транспортировки 2-х единиц автотрансформаторов АТДЦТН-125000/220/110/6 (далее – оборудование) Компания на основании заявлений от 05 сентября 2017 г. №№ 15211, 15212 (л.д. 57, 63 т. 2) в установленном порядке получила в ФКУ Упрдор «Колыма» специальные разрешения № 0538119 и № 0538120 на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в период с 05 сентября 2017 г. по 30 сентября 2017 г. (далее – специальные разрешения) (л.д. 108-111 т. 1).

Для получения специальных разрешений на основании выставленного счёта от 05 сентября 2017 г. № 94105 (л.д. 77 т. 2) истцом перечислены денежные средства в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам федерального значения транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, платёжным поручением от 06 сентября 2017 г. № 1779 в сумме 353 730 рублей 22 копейки с указанием получателя платежа - УФК по Республике Саха (Якутия) (ФКУ Упрдор «Колыма») (л.д. 112 т. 1).

В связи с задержкой прибытия оборудования в Магаданский морской торговый порт его перевозка по указанным специальным разрешениям не состоялась. Оборудование было перевезено в период с 02 декабря 2017 г. по 13 декабря 2017 г., что подтверждается письмом ответчика от 23 апреля 2018 г. № 1120/KR (л.д. 113 т. 1).

В связи с отсутствием передвижения транспортных средств по указанным в специальных разрешениях автомобильным дорогам истец обратился к ФКУ Упрдор «Колыма» с заявлением от 25 апреля 2018 г. № 292 о возврате оплаченных денежных средств в размере 353 730 рублей 22 копеек (л.д. 114 т. 1).

ФКУ Упрдор «Вилюй» (правопреемник ФКУ Упрдор «Колыма») письмом от 04 июля 2018 г. № 1969/09 сообщило истцу о том, что основания для возврата денежных средств, оплаченных в счёт возмещения вреда, отсутствуют (л.д. 115 т. 1).

Полагая, что убытки в размере 353 730 рублей 22 копеек возникли по вине ответчика, не обеспечившего подготовку оборудования к перевозке, истцом ответчику направлена претензия от 31 августа 2018 г. № 671 с требованием оплаты реального ущерба (л.д. 116-117 т. 1), которая осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 25 «Ответственность за нарушение обязательства» ГК РФ, Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) (в редакции, действующей на дату выдачи Компании специальных разрешений), Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 г. № 934, Порядком выдачи специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утверждённым приказом Минтранса России от 24 июля 2012 г. № 258 (далее – Порядок выдачи спецразрешений).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтверждённый размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесёнными убытками и нарушением.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Закона об автомобильных дорогах пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу положений части 6 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах для получения специальных разрешений требуются, в частности, согласование в порядке, установленном частью 7 указанной статьи, маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов (пункт 1); возмещение владельцем тяжеловесного транспортного средства вреда, который будет причинён таким транспортным средством, в порядке, установленном частью 12 указанной статьи (пункт 2).

Порядок выдачи спецразрешений предусматривает совершение уполномоченным органом, получившим заявление о выдаче специальных разрешений, определённых действий, направленных на удовлетворение этого заявления, в частности, согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, с владельцами автомобильных дорог, по которым проходит такой маршрут (далее - владельцы автомобильных дорог); согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки крупногабаритных грузов, осуществляется уполномоченным органом с владельцами автомобильных дорог и органами управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ГИБДД); проведение согласования с ГИБДД также в случаях, если для движения транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, требуется: укрепление отдельных участков автомобильных дорог, принятие специальных мер по обустройству автомобильных дорог и пересекающих их сооружений и инженерных коммуникаций в пределах маршрута транспортного средства, изменение организации дорожного движения по маршруту движения транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, введение ограничений в отношении движения других транспортных средств по требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 12 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах размер вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам федерального значения определяется Правительством Российской Федерации.

Порядок взимания платы с владельцев автомобильного транспорта, перевозящих тяжеловесные грузы, регулируется Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 г. № 934 (далее – Правила возмещения вреда).

Пунктом 9 Правил возмещения вреда предусмотрена возможность возврата излишне уплаченных платежей. Установлено, что решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в счёт возмещения вреда, перечисленных в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, принимается в 7-дневный срок со дня получения заявления плательщика.

Возврат указанных средств осуществляется в порядке, устанавливаемом Министерством финансов Российской Федерации.

Ссылаясь в отзыве на иск от 22 января 2019 г. без номера на указанную норму, ответчик не соглашается с требованиями истца, полагая необоснованным предъявление убытков Обществу в связи с возможностью возврата излишне перечисленных денежных средств по спорным специальным разрешениям.

Указанное мнение ответчика ошибочно по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 июля 1998 г. № 22-П «По делу о проверке конституционности постановлений Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1995 г. № 962 «О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы при проезде по автомобильным дорогам общего пользования» и от 14 октября 1996 г. № 1211 «Об установлении временных ставок платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам и использовании средств, получаемых от взимания этой платы», перевозка тяжеловесных и крупногабаритных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечёт дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счёт платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз крупногабаритных и тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведённой оплате.

ФКУ Упрдор «Колыма», получив заявления о выдаче специальных разрешений, во исполнение требований положений частей 6, 7 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах, Порядка выдачи спецразрешений, совершило предписанные указанными нормами действия (согласования), результатом которых стала выдача Компании запрошенных специальных разрешений, за что и была получена плата, рассчитанная на основании Правил возмещения вреда как компенсация за предполагаемый вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, при осуществлении перевозок тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Положениями Закона об автомобильных дорогах, Правилами возмещения вреда не установлено такого основания для возврата денежных средств, оплаченных за получение рассматриваемых специальных разрешений, как отсутствие осуществления перевозки тяжеловесного груза.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Во исполнение обязательств по договору о доставке 2-х единиц оборудования до 29 сентября 2017 г. (пункт 3.1, 10.9 договора) Компания в соответствии с требованиями части 2, пункта 2 части 12 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах получила специальные разрешения № 0538119 и № 0538120 на движение по автомобильным дорогам в период с 05 сентября 2017 г. по 30 сентября 2017 г. (л.д. 108-111 т. 1).

Плата в возмещение вреда была перечислена Компанией платёжным поручением от 06 сентября 2017 г. № 1779 в сумме 353 730 рублей 22 копейки (л.д. 112 т. 1).

В нарушение условий договора (раздел 10 договора) Общество не обеспечило готовность оборудования к перевозке в установленные сроки – с 06 сентября 2017 г. до 29 сентября 2017 г. (пункт 3.1 договора), перевозка произведена с 02 декабря 2017 г. до 13 декабря 2017 г., что подтверждается письмом ответчика от 23 апреля 2018 г. № 1120/KR (л.д. 113 т. 1).

Следовательно, убытки в размере 353 730 рублей 22 копеек, возникшие в связи с перечислением платёжным поручением 06 сентября 2017 г. № 1779 указанной суммы (л.д. 112 т. 1), были причинены Компании вследствие неисполнения Обществом своих договорных обязательств по подготовке оборудования к передаче для перевозки, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями Общества и наступившими последствиями, в связи с чем на ответчика должна быть возложена ответственность по их возмещению в порядке статьи 15 ГК РФ.

При этом судом отклоняются возражения ответчика в части того, что вопрос убытков урегулирован сторонами дополнительным соглашением от 24 мая 2018 г. № 4 (далее – соглашение № 4) (л.д. 101-107 т. 1).

Указанным соглашением (пункты 6, 7) Общество приняло на себя убытки по госпошлине, уплаченной за повторно оформленные специальные разрешения на перевозку 2-х единиц оборудования. Вопрос о плате по возмещению вреда, перечисленной по первым специальным разрешениям, сторонами в соглашении № 4 не отражён. Решения по нему сторонами принято не было.

Следует отметить, что Компания была намерена получить указанную плату от ФКУ Упрдор «Колыма», в связи с чем обратилась к ФКУ Упрдор «Колыма» с заявлением от 25 апреля 2018 г. № 292 о возврате оплаченных денежных средств в размере 353 730 рублей 22 копеек (л.д. 114 т. 1), но на дату заключения соглашения № 4 ответа получено не было.

Необоснованно возражение ответчика и о том, что специальное разрешение должно иметь какой-либо срок действия.

Образец специального разрешения является приложением № 1 к Порядку выдачи спецразрешений.

Согласно пункту 3 Порядка выдачи спецразрешений в специальном разрешении должна содержаться определённая информация, в том числе календарный год действия специального разрешения, количество разрешённых поездок, срок выполнения поездок.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 353 730 рублей 22 копеек.

Истцом предъявляются также ко взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 4855 рублей 31 копейки за период с 11 сентября 2018 г. по 16 ноября 2018 г. согласно расчёту, изложенному в иске.

Претензия истца от 31 августа 2018 г. № 671 о возмещении убытков (л.д. 116 т. 1), получена ответчиком 03 сентября 2018 г. (л.д. 118 т. 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определён моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При расчёте размера процентов за пользование денежными средствами истцом были применены ключевые ставки Банка России, действовавшие в соответствующие периоды. Расчёт судом проверен, признан обоснованным и соответствующим законодательству.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и истцу отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление в части требований по взысканию процентов за пользование денежными средствами ответчиком не представлен.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено ни доказательств исполнения своих обязательств в сроки, установленные договором, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца.

Таким образом, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 11 сентября 2018 г. по 16 ноября 2018 г. в размере 4855 рублей 31 копейки.

Всего с ответчика подлежит взысканию 358 585 рублей 53 копейки (353 730,22 + 4855,31).

По настоящему делу от суммы иска 358 585 рублей 53 копейки согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате госпошлина в размере 10 172 рублей 00 копеек.

При подаче иска истцом платёжным поручением от 19 ноября 2018 г. № 2125 была уплачена госпошлина в размере 10 172 рублей 00 копеек (л.д. 9 т. 1).

В связи с удовлетворением иска в полном объёме, расходы по госпошлине в размере 10 172 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь частью 3.1 статьи 70, статьями 106, 110, 112, частью 1 статьи 156, статьями 167 – 170, частью 1 статьи 171, частью 3 статьи 180, статьями 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Магаданская дорожная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму убытков в размере 353 730 рублей 22 копеек, сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 11 сентября 2018 г. по 16 ноября 2018 г. в размере 4855 рублей 31 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 172 рублей 00 копеек, а всего – 368 757 рублей 53 копейки. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. Решение подлежит немедленному исполнению, но вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

3. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Н.В. Сторчак