Решение от 3 мая 2017 г. по делу № А65-390/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-390/2017

Дата принятия решения – 04 мая 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Билаловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций", г. Казань к Открытому акционерному обществу "ТАИФ-НК", РТ, г. Нижнекамск, Федеральному Государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", г. Москва о взыскании 584780 рублей убытков, 23066 рублей 32 копеек процентов,

с участием:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность,

от ответчиков:

- ОАО "ТАИФ-НК" – ФИО3, паспорт, доверенность,

- ФГП "ВОХР ж/д транспорта РТ" – ФИО4, паспорт, доверенность,

от третьего лица – ФИО5, паспорт, доверенность,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ГУП «РАЦИН», обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о солидарном взыскании с ОАО "ТАИФ-НК", ФГП ВО ЖДТ России 584780 рублей убытков, 23066 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 22.03.2017г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ОАО ХК «Татнефтепродукт», г. Казань.

До начала судебного заседания 19.04.2017г. истец представил в суд дополнительные документы (оглашены и исследованы судом в заседании, приобщены в материалы дела).

Третье лицо в судебном заседании ходатайствовало об объявление перерыва для представления отзыва на иск.

2 ответчик возражал.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 19.04.2017 г. судом объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. до 26.04.2017г.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.04.2017 г. в 09 час. 40 мин. в том же составе суда, с участием прежних представителей сторон.

До начала судебного заседания третье лицо направило в суд письменный отзыв на иск.

В судебном заседании представитель третьего лица дал пояснения по существу спора, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец в судебном заседании ходатайствовал об отказе от иска в части взыскания 23066 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, иск поддержал.

Ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания процентов принято судом к рассмотрению.

Первый ответчик иск не признал.

Второй ответчик иск не признал, дал пояснения по существу спора.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчиком и третьего лица, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующие обстоятельства.

Между ГУП «РАЦИН» (покупатель) и первым ответчиком - ОАО «ТАИФ-НК» (поставщик) заключен договор поставки № 004-0426/14 от 05 марта 2014 года с дополнительными соглашениями к договору (л.д. 46-60 т.1; далее – договор поставки).

По условиям договора поставки поставщик принял на себя обязательства передавать в собственность покупателю, а покупатель – оплачивать и принимать нефтепродукты, наименование, количество, ассортимент, цена, период и условия поставки которых согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору (п. 1.1, 1.2 договора).

Дополнительным соглашением № 18 от 12 января 2015 года срок действия договора пролонгирован до 31 декабря 2015 года (л.д. 59 т.1).

Дополнительным соглашением № 28 от 07 мая 2015 года к договору стороны согласовали, что в мае-июне поставщик поставляет покупателю 1620т (+/-10%) дизельного топлива по цене 28000 рублей за 1т на условиях 100% предоплаты; вид транспорта: железнодорожный (л.д. 60 т.1).

Пунктом 4.3.1 договора поставки стороны установили, что при отгрузке товара железнодорожным транспортом поставщик, являясь агентом, действуя по поручению покупателя, являющегося принципалом, от своего имени и за счет покупателя, организует доставку товара до железнодорожной станции назначения, указанной покупателем в заявках, на условиях франко-цистерна на станции отправления. В этом случае поставщик считается исполнившим свою обязанность поставить товар в момент его передачи первому перевозчику на железнодорожной станции отправления - станция Биклянь Куйбышевской железной дороги (дата на календарном штемпеле в железнодорожной накладной).

Согласно п. 5.1 договора поставки право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент, когда поставщик считается исполнившим свою обязанность поставить товар в соответствии с п. 4.3.1-4.3.3.

ОАО «ТАИФ-НК», являясь агентом, свою обязанность по доставке товара от станции отправления - Биклянь Кбш. ж/д. (дата отправления 25.05.2015г.) до станции назначения - Каратун Гор. ж/д. (дата прибытия 29.05.2015г.) вагонами-цистернами №№ 51379543 (масса товара нетто 56135,00кг) и 50774843 (масса товара нетто 58315,00кг) общей массой нетто 114450,00кг исполнил надлежащим образом, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭА423772 (л.д. 122-124 т.1).

Между ответчиками - ОАО «ТАИФ-НК» (заказчик) и ФГП ВО ЖДТ России (охрана) заключен договор на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом № 9/НОР-5/543-СС от 26.12.2011г. с приложениями к договору (л.д. 72-86 т.1; далее – договор услуг).

В соответствии с условиями договора услуг охрана обязуется в соответствии с гл. 39 ГК РФ оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1 договора).

Согласно пунктов 5.2, 5.3 договора услуг охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта при передаче груза в вагоне, контейнере от заказчика (уполномоченного лица заказчика или перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта и/или памятки приемосдатчика при передаче груза в вагоне, контейнере заказчику (уполномоченному лицу заказчика или перевозчику) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения. В случае недостачи, утраты, повреждения груза по вине охраны при выполнении обязательств по договору, охрана возмещает заказчику причинённый ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза, на основании письменной претензии заказчика.

В соответствии с условиями договора услуг между заказчиком и охраной 25.05.2015г. был составлен акт приёма (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России, с указанием номеров вагонов-цистерн, сведений о запорно-пломбировочное устройство (ЗПУ), наименованием груза (л.д. 121 т.1).

По прибытию вагонов-цистерн на станцию назначения было обнаружено несоответствие ЗПУ и недостача товара в вагоне-цистерне № 51379543 в объёме 20885,00кг, о чём был составлен комиссионный акт приёмки продукции (товаров) по количеству и качеству от 05.06.2015г. (л.д. 118-120 т.1).

Представитель ФГП ВО ЖДТ Казанского структурного филиала на Горьк. ж/д присутствовал, однако от передачи груза и участия в комиссионной приёмке груза отказался, что отражено в акте приемке от 05.06.2015г.

ГУП «РАЦИН» по факту обнаружения недостачи груза было подано заявление в Казанское линейное управление МВД на транспорте, на основании которого было возбуждено уголовное дело № 152246 от 08.06.2015г. по признакам преступления предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (л.д. 22-25 т.2). Постановлением от 08.062015г. ГУП «РАЦИН» признан потерпевшим; 08.09.2015г. принято решение о приостановлении предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу по основанию п.1 ч.1 ст. 208 УК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 28-29 т.2).

В соответствии с условиями договора поставки № 004-0426/14 от 05.03.2014 года заключенному между ГУП «РАЦИН» и ОАО «ТАИФ-НК» стоимость 1т дизельного топлива составляла 28000 рублей, таким образом сумма стоимости недостачи дизельного топлива в цистерне № 51379543 в размере 20,885т. (20885кг) составляет 584780 рублей.

Между истцом и ОАО «ТАИФ-НК» 08.06.2016г. заключен договор уступки прав требования (цессии) № 004-1714/16 (л.д. 44, 45 т.1; далее – договор уступки).

Договор уступки не оспорен, признаков его ничтожности судом не установлено.

По условиям договора уступки ОАО «ТАИФ-НК» (цедент) уступило ГУП «РАЦИН» (цессионарий) право требования к ФГП ВО ЖДТ России суммы ущерба, причинённого в результате хищения: дизельного массой 20,885т (20885кг), из цистерны № 51379543, опломбирован ЗПУ грузополучателя СКАТ РЖД 4 № Е4954700, направлявшейся на станцию Каратун Гор. ж/д, по железнодорожной накладно № ЭА 423772 от 25.05.2015г. (п. 1.1 договора уступки).

Уступаемое право требования основано на праве цедента требовать с ФГП ВО ЖДТ России возмещения ущерба, причинённого в результате хищения топлива дизельного в соответствии с п. 5.3 договора услуг № 9/НОР-5/543-СС, которым предусмотрено, что в случае недостачи, утраты груза по вине ФГП ВО ЖДТ России последний возмещает ОАО «ТАИФ-НК» причинённый ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного груза (п. 1.2 договора уступки).

ГУП «РАЦИН» в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ФГП ВО ЖДТ России претензию о добровольном возмещении стоимость утраченного груза (исх. № 182-юр от 08.08.2016г. л.д. 125 т.1).

ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в письме № ТП-13/62/16 от 18.08.2016г. (л.д. 111 т.1) претензионные требования отклонило.

ОАО «ТАИФ-НК» письмом исх. № 29351/101 от 28.10.2016г. (л.д. 113, 114 т.1) отказал ГУП «РАЦИН» в обращении в адрес ФГП ВО ЖДТ России с претензией о возмещении убытков, так как согласно условиям п. 4.3.1. договора поставки № 004-0426/14 от 05.03.2014 года, заключенному между ГУП «РАЦИН» и ОАО «ТАИФ-НК», поставщик при отгрузке железнодорожным транспортом считается исполнившим свою обязанность поставить товар в момент его передачи первому перевозчику на железнодорожной станции отправления - станция Биклянь Куйбышевской железной дороги. При этом право собственности на товар и риск гибели или повреждения товара переходят от поставщика к покупателю в момент, когда поставщик считается исполнившим свою обязанность поставить товар (п.5.1 и п.5.2. договора поставки). ОАО «ТАИФ-НК», в свою очередь, полностью выполнило свои обязательства по передаче опломбированных вагонов с нефтепродуктом ФГП ВО ЖДТ России. Следовательно, действием/бездействием сотрудников Ведомственной охраны ущерб ОАО «ТАИФ-НК» не был причинён и у ОАО «ТАИН-НК» нет оснований для предоставления Ведомственной охране претензии ввиду утраты чужого нефтепродукта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о солидарном возмещении ответчиками стоимости утраченных в пути следования нефтепродуктов.

В силу приказа Министерства путей сообщения РФ № 38 от 18.06.2033 года, дизельное топливо в отношении которого выявлена недостача, относится к грузам, требующим обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом.

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со ст. 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счёт комитента. В случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования.

Из содержания ст. 993 ГК РФ (глава 51) в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, уступка прав комитенту по сделке допускается независимо от соглашения комиссионера с третьим лицом, запрещающего или ограничивающего такую уступку.

Согласно п.3 ст. 388 ГК РФ что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку.

В соответствии со ст. 993 ГК РФ права требования по договору оказания услуг по охране № 9/НОР-5/543-СС от 26.12.2011г. были переданы на основании договора уступки прав требования б/н от 08.06.2016 г. ГУП «РАЦИН», которое фактически понесло убытки в результате утраты нефтепродуктов.

Утрата нефтепродуктов была допущена при перевозке товара железнодорожным транспортом, следовательно, ущерб истцу был причинен действиями/бездействием сотрудников Ведомственной охраны

В соответствии с п. 4.3.1 договора поставки, при отгрузке товара железнодорожным транспортом поставщик, являясь агентом, действуя по поручению покупателя, являющегося принципалом, от своего имени и за счет покупателя, организует доставку товара до железнодорожной станции назначения, указанной покупателем в заявках, на условиях франко-цистерна на станции отправления.

В этом случае поставщик считается исполнившим свою обязанность поставить товар в момент его передачи Ведомственной охране на железнодорожной станции отправления - станция Биклянь Куйбышевской железной дороги (дата на календарном штемпеле в железнодорожной накладной).

В соответствии с Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны утвержденного приказом МПС РФ № 38 от 18.06.2003г., дизельное топливо относится к грузам, требующим обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования при перевозке ж/д транспортом. В связи с чем, поставщик, выступая агентом, заключил договор оказания услуг по охране грузов с ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ».

Согласно условиям договора поставки (п.4.3.1) при отгрузке товара железнодорожным транспортом поставщик (ОАО «ТАИФ-НК») считается исполнившим свою обязанность поставить товар в момент его передачи первому перевозчику на железнодорожной станции отправления - станция Биклянь Куйбышевской железной дорога (дата на календарном штемпеле в железнодорожной накладной). При этом право собственности на товар и риск гибели или повреждения товара переходят от поставщика к покупателю в момент, когда поставщик считается исполнившим свою обязанность поставить товар (п.5,1. и п.5.2 договора поставки).

Из этого следует, что после передачи нефтепродуктов перевозчику на ж/д станции Биклянь собственником нефтепродуктов стало ГУП «РАЦИН», следовательно с этого момента риск гибели и/или утраты товара перешли к последнему.

ОАО «ТАИФ-НК» в свою очередь полностью выполнил свои обязательства по передаче опломбированных вагонов с нефтепродуктом Ведомственной охране на станции Биклянь, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема вагонов от 25.05.2015г.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства

Поскольку обязательства ОАО «ТАИФ-НК» поставить товар и обязательства ФГП ВО ЖДТ России обеспечить охрану груза в рассматриваемых взаимоотношениях неделимыми не являются, и ни законом, ни договором солидарная ответственность ответчиков не предусмотрена, а ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору услуг ФГП ВО ЖДТ России, в иске к ОАО "ТАИФ-НК" следует отказать.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Как следует из пояснений представителя ведомственной охраны, для принятия груза и подписания акта приемки (выдачи) груза представитель грузополучателя не явился, в связи с чем представителями охраны был составлен односторонний акт о неприбытии уполномоченного лица для приема груза от 02.06.2016г. Таким образом ФГП ВО ЖДТ России полагает, что услуги по охране считаются принятыми без разногласий в соответствии с п. 5.2. договора охраны.

При этом, ФГП ВО ЖДТ России не оспаривает тот факт, что к моменту прибытия состава на станцию назначения - ст. Каратун Гор. ж/д, цистерна № 51379543 находившаяся в тот момент под охраной Ведомственной охраны имела ЗПУ несоответствующие тем, что были установлены поставщиком - ОАО «ТАИФ-НК» в присутствии представителей охраны.

Протоколом осмотра происшествия от 29.05.2015г., составленным следственно-оперативной группой Казанского ЛУ МВД России на транспорте, а также комиссионным актом приемки продукции по количеству и качеству от 05.06.2015г. составленным с участием представителей покупателя, грузоотправителя, грузополучателя, сотрудников правоохранительных органов и Ведомственной охраны установлено несоответствие ЗПУ указанному в ж.д. накладной и недостача груза в размере 20885кг. Возбуждено уголовное дело по факту хищения.

Следовательно, Ведомственная охрана ненадлежащим образом исполнила обязательства, взятые на себя по условиям договора охраны и не обеспечила сохранность груза в пути следования, что подтверждается вышеуказанным протоколом от 29.05.2015г. и актом приемки от 05.06.2015г.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что утрата груза произошло именно в пути следования, когда груз находился под сопровождением сотрудников Ведомственной охраны. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по сопровождению и охране груза ответчик - ФГП ВО ЖДТ России, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ ответчик не представил надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца.

Поскольку судом установлено наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействием ФГП ВО ЖДТ России и понесенными истцом убытками, требования истца о возмещении убытков заявлено правомерно и подлежит удовлетворению несмотря на доводы второго ответчика об отсутствии с истцом договорных отношений.

Доводы второго ответчика о недействительности передачи права требования, судом исследованы.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, в соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" разрешается уступка прав вопреки соглашению между первоначальным кредитором и должником, во всяком случае если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. Цедент не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения, то есть возмещает убытки, выплачивает неустойку или несет риск иных предусмотренных договором неблагоприятных последствий совершенной им вопреки договору уступки.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 35-КГ14-4, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2015 N Ф06-3853/2015 по делу N А55-26816/2014 и от 24.02.2016 N Ф06-5709/2016 по делу N А57-10758/2015.

Таким образом, смена кредитора по договору уступки не влияет на обязанность должника – второго ответчика надлежащим образом исполнить обязательство.

Госпошлина подлежит взысканию с ФГП ВО ЖДТ России в доход бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Отказ от иска в части взыскания 23066 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В иске к Открытому акционерному обществу "ТАИФ-НК", РТ, г. Нижнекамск отказать.

Иск удовлетворить в отношении Федерального Государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", г. Москва.

Взыскать с Федерального Государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Москва в пользу Государственного унитарного предприятия "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Казань 584780 рублей убытков.

Взыскать с Федерального Государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Москва 14695 рублей 60 копеек госпошлины в доход бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяО.П. Спиридонова