Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А73-9591/2023

141/2024-5698(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-419/2024
20 марта 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н. при участии:

от ООО «ДВ-Максимум плюс»: ФИО1 – представитель по доверенности от 05.02.2024 б/н;

от ООО «Техстрой»: ФИО2 – представитель по доверенности от 03.11.2022 б/н,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой»

на решение от 07.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023

по делу № А73-9591/2023 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Максимум плюс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» о взыскании 3 332 764 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Максимум плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ДВ-Максимум плюс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Техстрой») о взыскании 2 949 348 руб. 14 коп. основного долга по договору поставки от 11.02.2022 № 11/02-1ДВМ, 383 415 руб. 35 коп. неустойки за период с 03.10.2022 по 19.06.2023, а также неустойки в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Техстрой» подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что на момент подачи иска и разрешения спора срок исполнения обязательства ответчика не наступил, поскольку стороны в дополнительном соглашении от 30.12.2022 установили новый срок поставки по 31.12.2023.

ООО «ДВ-Максимум плюс» в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, ссылаясь на то, что дополнительным соглашением от 30.12.2022 стороны продлили только действие договора без увеличения сроков ранее согласованной поставки, в связи с чем просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.02.2022 между ООО «ДВ-Максимум плюс» (покупатель) и ООО «Техстрой» (поставщик) заключен рамочный договор поставки № 11/02-1ДВМ (далее -

договор), в течение действия которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, указанный в пункте 1.4 договора, а покупатель – обеспечить приемку товара на условиях договора и его своевременную оплату (пункт 1.1).

Ассортимент, количество и цена каждой партии товара определяется сторонами в спецификации, в дополнительном соглашении либо в ином двустороннем документе, либо по заявке покупателя в порядке, предусмотренном пунктом 1.2 договора.

Пунктом 1.5 договора установлено, что сроки поставки товара согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору. Если стороны согласовали поставку товара отдельными партиями в период поставки, поставщик обязан поставить товар в сроки, установленные для каждой партии товара; с согласия покупателя возможна досрочная поставка товара.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена возможность предварительной оплаты покупателем товара.

Согласно пункту 4.4 договора в случае недопоставки поставщиком предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать, а поставщик обязан уплатить покупателю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,05 % от суммы полученной предварительной оплаты, не обеспеченной встречной поставкой за каждый день пользования суммой предоплаты, не обеспеченной встречной поставкой.

Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2022, а в части неисполненных обязательств – до полного исполнения (пункт 5.1 договора).

11.02.2022 сторонами согласована и подписана спецификация к договору, в которой определен ассортимент, количество и цена товара, а также срок его поставки – по 31.05.2022.

25.03.2022 стороны заключили дополнительное соглашение к договору об изменении ассортимента, количества и цены товара (срок поставки товара остался прежним).

22.06.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору об изменении ассортимента, количества и цены товара, а также срока поставки – по 30.06.2022.

Платежными поручениями от 11.02.2022 № 274, от 16.02.2022 № 312, от 18.02.2022 № 357, от 02.03.2022 № 463, от 11.03.2022 № 554, от 25.03.2022 № 12, от 05.04.2022 № 751 покупатель произвел предварительную оплату товара, перечислив на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 11 300 000 руб.

Согласно универсальным передаточным документам от 15.03.2022 № 4, № 5, от 22.03.2022 № 6, от 31.03.2022 № 7, № 8, от 29.04.2022 № 21, от 27.06.2022 № 22 поставщик поставил, а покупатель принял товар на сумму 8 350 651 руб. 14 коп.

Поскольку товар на сумму 2 949 348 руб. 86 коп. не был поставлен в срок, установленный спецификацией от 11.02.2022 (с учетом дополнительных соглашений от 25.03.2022 и 22.06.2022), ООО «ДВ- Максимум плюс» направило в адрес ООО «Техстрой» претензионное требование от 02.06.2023 о возврате суммы предварительной оплаты за непереданный товар и уплате неустойки на основании пункта 4.4 договора, которое оставлено без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ДВ-Максимум плюс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования и установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору с учетом дополнительных соглашений от 25.03.2022 и 22.06.2022 и факт доказанности наличия задолженности, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования как в части требования о взыскании основного долга, так и неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными, оставив решение суда без изменения.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

По существу спор судами разрешен правильно.

Суды первой и апелляционной инстанций по итогам анализа условий спорного договора пришли к верному выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора поставки, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии с статьей 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором (статьи 454, 456 Гражданского кодекса).

Статьей 457 Гражданского кодекса установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

То есть покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Причем возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения, и не

обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Следовательно, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от расторжения договора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды указали, что доказательств погашения задолженности в размере 2 949 348 руб. 86 коп. не имеется, равно как и не представлено доказательств поставки товара на указанную сумму.

При установленных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежных средств правомерно признаны судами обоснованными и удовлетворены в заявленном размере со ссылкой на пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса.

Поскольку основное требование судами признано обоснованным, требования истца о взыскании за неустойки ненадлежащее исполнение принятых обязанностей также подлежат удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Проверив расчет неустойки, суды признали его обоснованным, арифметически правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Суд округа не усматривает правовых оснований для признания вышеуказанных выводов судов несоответствующими действующему законодательству.

Довод ответчика о продлении срока поставки товара по спецификации от 11.02.2022 со ссылкой на дополнительное соглашение, подписанное сторонами 30.12.2022, судом округа признается несостоятельным, поскольку по условиям указанного соглашения сторонами продлен срок действия самого договора, носящего рамочный характер, но не условий о сроке поставки товара, согласованных в отдельном документе.

Довод ответчика о том, что договором предусмотрена выборка товара продавцом, правом на которую истец не воспользовался, ранее являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции, где получил надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основаны на неверном толковании вышеприведенных норм материального права и сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не является основанием для отмены судебных актов (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку ООО «Техстрой» при подаче кассационной жалобы не уплачена государственная пошлина и судом кассационной инстанции предоставлена отсрочка ее уплаты на срок до окончания кассационного производства, с него в соответствии со статьей 110 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А73-9591/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы, в уплате которой предоставлялась отсрочка.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи В.Г. Дроздова

Е.Н. Захаренко