Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А14-14114/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-14114/2018 «26» ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Транс Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Краснодарский край, г. Усть-Лабинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317366800060982, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 430 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Агро» (далее – истец, ООО «Транс Агро») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 430 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с определением суда от 13.08.2018 исковое заявление принято к производству, определением суда судебное разбирательство по делу откладывалось для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, в том числе истцом - доказательств соблюдение претензионного порядка в отношении взыскания 30 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 154 от 19.03.2018.

В судебное заседание 19.11.2018 истец и ответчик не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие истца и ответчика.

В материалы дела по почте от истца поступили дополнительные доказательства (претензия и доказательства ее направления в адрес ответчика), которые приобщены к материалам дела.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

Из материалов дела следует, что ООО «Транс Агро» (истец по делу) ошибочно перечислило ИП ФИО2 (ответчик по делу) денежные средства на общую сумму 430 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 35 от 29.01.2018 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 96 от 09.02.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 129 от 05.03.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 154 от 19.03.2018 на сумму 30 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата за автоуслуги».

Между ООО «Транс Агро» и ИП ФИО2 отсутствуют какие-либо договорные отношения.

С учетом отсутствия правовых оснований приобретения вышеуказанных денежных средств, истцом направлены ответчику претензии 05.04.2018 и 09.10.2018 с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, которые оставлены последним без удовлетворения.

Факт невозврата ответчиком ошибочно перечисленных денежных сумм явился основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из представленных в материалы дела документов, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены в материалы дела платежные поручения № 35 от 29.01.2018 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 96 от 09.02.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 129 от 05.03.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 154 от 19.03.2018 на сумму 30 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата за автоуслуги», подтверждающие перечисление денежных средств ответчику на расчетный счет.

Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, обязанность возвратить которое, предусмотрена ст.ст. 1102,1105 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании положений ст.ст. 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательств наличия оснований для перечисления истцом ответчику спорных денежных средств в материалы дела не представлено, доказательств встречного исполнения также не представлено. Факт оказания автоуслуг ничем не подтвержден, доводы истца об ошибочном перечислении денежных средств, ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела доказан факт наличия неосновательного обогащения, ответчиком документально в порядке ч. 3 1 ст. 70 АПК РФ не оспорен, в связи с чем исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. 00 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Между тем, в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 руб. 00 коп. суд приходит к выводу об оставлении их без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядке урегулирования спора в данной части.

В п. 5 ст. 4 АПК РФ указано, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Изложенный в вышеуказанной норме перечень исключений из общего правила обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора расширительному толкованию не подлежит.

Следовательно, претензионный порядок является обязательным, а норма, закрепленная в п. 5 ст. 4 АПК РФ - императивной, поэтому, если сторонами не установлены иные условия, обращение с иском в суд возможно только по истечении 30 дней со дня направления претензии.

Требования истца вытекают из гражданско-правовых отношений и относятся к категории дел, для которых п. 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Судом установлено, что претензия от 27.09.2018 с требованием перечислить денежные средства на счет истца, в том числе 30 000 руб. 00 коп., была направлена в адрес ответчика 09.10.2018, то есть после поступления уточненного искового заявления в арбитражный суд и принятия уточненных требований к рассмотрению (определение суда от 01.10.2018).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, когда его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на момент обращения истцом в суд с уточненным исковым заявлением в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 руб. 00 коп. не был соблюден обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

Однако, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (п. 3 ст. 149 АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 75 от 29.06.2018 уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в размере 11 000 руб. 00 коп., которая на основании ст. 110 АПК РФ и с учетом результата рассмотрения дела подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 148, 149, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317366800060982, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 11 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А.Малыгина