Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А84-5851/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А84-5851/2022
05 июня 2023 года
город Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 30.05.2023.

Решение в полном объёме составлено 05.06.2023.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мекензи» (г.Севастополь; ОГРН: <***>, ИНН <***>)

к Правительству Севастополя

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя,

Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,

Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя

Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя

о признании права собственности,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

от третьих лиц: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мекензи» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о признании права собственности на самовольную постройку – объект недвижимого имущества: 2-этажное нежилое здание подсобного хозяйства (КН:91:04:004003:99), площадью 760,1 кв. метров, расположенный на земельном участке (КН:91:04:004003:464), по адресу: <...>.

Определением суда от 08.08.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению.

Определением суда от 08.09.2022 Правительство Севастополя привлечено к участию в деле в качестве ответчика, исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, который исключён из числа ответчиков по настоящему делу.

Ответчиком представлено возражение на исковое заявление, в котором также изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Правительства города Севастополя, с учётом доводов, изложенных в возражении на исковое заявление от 12.05.2023 года.

С учетом надлежащего извещения сторон и третьих лиц, дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле материалам в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Мекензи» (далее – Общество), на основании договора от 24.06.2019 № 552 аренды земельного участка, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополь, является Арендатором земельного участка (КН:91:04:004003:464), площадью – 32103 кв. метров, категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для обслуживания зданий и сооружений производственной базы, сроком на 48 лет.

Дополнительным соглашением №2 от 08.10.2021 года к договору аренды земельного участка № 552 от 24.06.2019 года, внесены изменения в п. 1.1. договора, в части вида разрешенного использования земельного участка, с указанием: «Деловое управление – для строительства и обслуживания зданий и сооружений производственной базы» (код 4.1.).

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, отраженными в Отчете об объекте недвижимого имущества от 28.07.2022 года, на территории земельного участка, предоставленного в аренду, значится состоящим на кадастровом учете объект недвижимого имущества: 2-этажное нежилое здание подсобного хозяйства, Литер А1, площадью 760,1 кв.м., кадастровый номер 91:04:004003:99.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.08.2020 года по делу № А84-78/2020 установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Мекензи» является правопреемником Частного акционерного общества «Райагрохим», которое, в соответствии с решением общего собрания акционеров от 16.04.2014 года и договором об учреждении ООО «Мекензи» от 12.06.2014 года передало по акту приема-передачи от 10.07.2014, а ООО «Мекензи» приняло в качестве вклада в уставной капитал недвижимое имущество: нежилые здания и сооружения, расположенные по адресу: <...>.

Указанные строения и сооружения расположены на земельном участке площадью 3,5951 га по адресу: <...>, предоставленном ОАО «Райагрохим» в соответствии с государственным актом серии ПКМ № 005521 от 11.05.1998, выданным Севастопольской городской государственной администрацией на основании Распоряжения от 08.01.1998 №24-р, на праве постоянного пользования земельным участком.

Как указал истец, в период с 2002 по декабрь 2003 года, на территории земельного участка, расположенного по адресу <...>, правопредшественником ООО «МЕКЕНЗИ», - ЧАО «Райагрохим» возведен объект - здание подсобного хозяйства, общей площадью 760,1 кв.м., обозначенный в Техническом паспорте под лит. А1.

В Едином государственном реестре недвижимости указанное здание учтено под кадастровым номером 91:04:004003:99.

Право собственности ЧАО «Райагрохим» на объект зарегистрировано не было.

Согласно пояснениям истца, указанное здание строилось с целью выполнения вспомогательных функций по отношению к другим строениям, входящим в производственно-складской комплекс строений и сооружений, расположенных по адресу: <...>.

Указанный выше имущественный комплекс находился в собственности ЧАО «Райагрохим» на основании приказа Фонда государственного имущества Украины № 107 от 30.07.1999.

Согласно акту приема-передачи от 28.08.2014 года, ЧАО «Райагрохим» передало истцу объект - здание подсобного хозяйства общей площадью 760.1 кв.м., обозначенное в Техническом паспорте под лит. А1.

После оформления арендных прав на земельный участок, Общество обратилось в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на здание подсобного хозяйства общей площадью 760,1 кв.м., обозначенное в Техническом паспорте под лит. А1, кадастровый номер 91:04:004003:99.

Действия по государственной регистрации были приостановлены решением государственного регистратора, в связи с отсутствием регистрации права у ЧАО «Райагрохим».

В свою очередь, ЧАО «Райагрохим» не зарегистрировано на территории Российской Федерации и вышло из состава учредителей ООО «Мекензи».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.08.2020 года по делу А84-78/2020 отказано в удовлетворении требования ООО «Мекензи» о признании права собственности на объект недвижимого имущества (КН: 91:04:004003:99) по основанию ч.2 ст. 218 ГК РФ, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие приобретение права собственности на спорный объект правопредшественником - ЧАО «Райагрохим».

12.10.2021 года Общество повторно обратилось в адрес Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя с заявлением о государственной регистрации права собственности на состоящий на кадастровом учета объект недвижимого имущества: 2-этажное нежилое здание подсобного хозяйства (КН:91:04:004003:99), площадью 760,1 кв. метров, расположенный на земельном участке (КН:91:04:004003:464) по адресу: <...>, находящийся в аренде сроком 48 лет, представив в дела регистрирующего органа технический план нежилого здания, с указанием на вспомогательное назначение объекта.

Уведомлением об отказе государственного кадастрового учета от 21.01.2022 г. № КУВД-001/2021-42730161/3 заявителю отказано в государственной регистрации права собственности по основанию ст. 27 Закона РФ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ, в связи с отсутствием разрешения на ввод ранее учтенного объекта в эксплуатацию.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о признании за ним права собственности на нежилое здание подсобного хозяйства, в порядке требований ч.3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав.

При этом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Иск о признании права собственности является одним из способов восстановления и защиты нарушенного права собственности.

Исходя из установленных судом по ранее рассмотренному делу обстоятельств, усматривается расположение на территории земельного участка (КН:91:04:004003:464), предоставленного Обществу в аренду на основании договора от 24.06.2019 г. объекта капитального строительства, возведенного в отсутствие разрешительной документации, и переданного в фактическое пользование Общества, без внесения сведений о его правообладателе в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из содержания сведений Единого государственного реестра недвижимости, отраженных в Отчете об объекте недвижимости от 28.07.2022 года следует, что объектом государственного кадастрового учета является нежилое здание подсобного хозяйства Лит. А1, (КН: 91:04:004003:99), площадью – 760,1 кв. метров.

По данным технического плана здания от 24.08.2021 г., выполненного кадастровым инженером ФИО2 (НП «Кадастровые инженеры Юга), заявленный объектом кадастровой деятельности объект: 2-этажное нежилое здание подсобного хозяйства, по своим технико-экономическим характеристикам и, с учетом сведений технической инвентаризации, отраженной в техническом паспорте от 29.03.2013 г., представляет собой вспомогательное складское помещение, используемое в составе имущественного комплекса производственной базы.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 26-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением суда от 01.02.2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

обладает ли двухэтажное нежилое здание подсобного хозяйства (кадастровый номер 91:04:004003:99), площадью 760,1 кв.м., расположенное на земельном участке (кадастровый номер 91:04:004003:464) по адресу: <...> признаками объекта недвижимого имущества ?; каков процент готовности указанного нежилого здания ?; соответствует ли нежилое здание строительным и градостроительным нормам и правилам, применяемым для такого типа объектов ?; если не соответствуют, возможно ли приведение его в соответствие ?; несёт ли (создаёт ли) угрозу жизни и здоровью граждан нежилое спорное здание ?

В заключении эксперта ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 24.01.2023 № 1641/3-3, с учетом доводов исследовательской части экспертного заключения, содержатся следующие выводы: исследуемый объект капитального строительства: 2-этажное нежилое здание подсобного хозяйства (КН:91:04:004003:99), площадью – 760,1 кв. метров, расположенное на земельном участке (КН: 91:04:004003:464) по адресу: <...>:

является зданием с капитальными несущими и ограждающими конструкциями, имеет прочную связь с землей, вследствие чего представляет собой объект капитального строительства, соответствующий признакам объекта недвижимого имущества, согласно положений ч. 1 ст. 130 ГК РФ;

объект исследования завершен строительством, эксплуатируется, имеет степень готовности: 100%;

исследуемый объект соответствует строительным нормам и правилам (СНиП), градостроительным нормам и правилам, а именно: СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», СП 42. 13330.2016 Свод правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 56.13330.2011 «Производственные здания. Актуализированная редакция СНиП 31003-2001, требованиям ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ.

объект исследования соответствует требованиям, предъявляемых к механической и противопожарной безопасности, требованиям по сохранению устойчивости сооружения, с технической точки зрения – эксплуатация объекта безопасна, не создает угрозы жизни и здоровью людей.

В отзыве на исковое заявление (возражениях на заключение судебной строительно-технической экспертизы) ответчиком указывается не невозможность принятия судом указанного заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.03.2023 у ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» истребованы письменные пояснения относительно доводов, изложенных в возражениях Правительства Севастополя на заключение эксперта от 24.01.2023, в том числе, в части методов исследования объекта.

02.03.2023 года экспертом ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО3 в материалы дела представлены пояснения, согласно которым конструктив здания возможно определить визуальным осмотром без применения линейки и других измерительных приборов, что соответствует ГОСТ 31937-2011 Здания и сооружения. «Правила обследования и мониторинга технического состояния», введенных в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 декабря 2012 г. № 1984-ст в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 января 2014 г.

В обоснование доводов пояснения, эксперт ссылается на пункт 5 «Обследование технического состояния зданий и сооружений» Правил обследования и мониторинга технического состояния», введенных в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.12.2012 № 1984-ст, указывая:

5.1.11 Предварительное (визуальное) обследование проводят в целях предварительной оценки технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, электрических сетей и средств связи (при необходимости) по внешним признакам, определения необходимости в проведении детального (инструментального) обследования и уточнения программы работ. При этом проводят сплошное визуальное обследование конструкций здания, инженерного оборудования, электрических сетей и средств связи (в зависимости от типа обследования технического состояния) и выявление дефектов и повреждений по внешним признакам с необходимыми измерениями и их фиксацией;

5.1.13 Если результатов визуального обследования для решения поставленных задач недостаточно, проводят детальное (инструментальное) обследование.

С учетом вышеизложенного, эксперт при проведении строительно-технического исследования объекта, исходя из сведений предварительного (визуального) обследования, пришел к выводу об отсутствии дефектов и повреждений, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций, выявление которых предусматривает необходимость проведения инструментального обследования.

Если при визуальном обследовании обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций здания (сооружения) (колонн, балок, ферм, арок, плит покрытий и перекрытий и др.), переходят к детальному (инструментальному) обследованию;

5.2.17 По результатам визуального обследования по степени повреждения и характерным признакам дефектов дают предварительную оценку технического состояния фундаментов. Если результаты визуального обследования окажутся недостаточными для оценки технического состояния фундаментов, проводят детальное (инструментальное) обследование. В этом случае (при необходимости) разрабатывают программу работ по детальному обследованию.

Как указала эксперт, основными критериями положительной оценки технического состояния фундаментов при визуальном обследовании являются: отсутствие неравномерной осадки, соблюдение ее предельных значений; сохранность тела фундаментов; надежность антикоррозионной защиты, гидроизоляции и соответствие их условиям эксплуатации.

В дополнительных пояснениях к заключению эксперта также указано, что поскольку при визуальном обследовании объекта дефектов и повреждений, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций здания, (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы, трещины, перекосы частей здания, разломы стен, неравномерная осадка фундамента и пр.) не обнаружено, то исходя из положений ГОСТа, проведение инструментального обследования и вскрытие фундаментов не требовалось.

При осуществлении осмотра объекта исследования, с учетом надлежащего извещения сторон по делу о дате и времени осуществления осмотра, для последующего сопоставления результатов осмотра с содержанием технической документации и требованиями нормативной литературы, в отсутствие представителя Правительства Севастополя, в состав экспертной группы входили эксперт-строитель и эксперт-землеустроитель, осуществивший определение характерных точек исследуемого объекта для ответа на вопрос о соответствии объекта исследования требованиям Градостроительных норм, в аспекте расположения объекта в границах земельного участка.

В пояснениях к Заключению эксперта от 24.01.2023 указано, что СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с изменениями)», указанный в п. 8 нормативной литературы, при проведении исследования не применялся (ошибочно указан в литературе).

В пояснении эксперта по вопросу установления соответствия исследуемого объекта требованиям сейсмической безопасности содержится довод о том, что поскольку, при визуальном обследовании объекта дефектов и повреждений, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций здания, не обнаружено, антисейсмические мероприятия, которые возможно определить визуальным осмотром (антисейсмический пояс в двухэтажной части здания, перевязки кладки стен, высота здания), то был сделан вывод о том, что здание соответствует требованиям, предъявляемым к механической безопасности объекта (механическая безопасность-состояние строительных конструкций и основания здания и сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц вследствие разрушения или потери устойчивости здания).

Детальное инструментальное обследование здания, для определения возможности его безопасной эксплуатации необходимо при наличии дефектов и повреждений, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций здания, которые в данном случае не выявлены.

Принимая во внимание содержание исследовательской части заключения эксперта от 24.01.2023 № 1641/3-3 во взаимосвязи с пояснениями к заключению от 06.04.2023, представленное в суд доказательство является относимым и допустимым.

Представленное в суд заключение эксперта ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО3 не противоречит требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, проведение экспертного исследования осуществлено в соответствии с «Правилами обследования и мониторинга технического состояния», введенных в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.12.2012 № 1984-ст в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 января 2014 г.

По мнению суда, выводы заключения, вытекающие из исследовательской части, являются нормативно обоснованными, базируются на принципах обоснованности и достоверности, содержат ссылку на конкретные технические нормы и стандарты, примененные экспертом в процессе исследования, согласуются с иными материалами технического характера, имеющимися в материалах дела, являются последовательными и непротиворечивыми, содержат полные и однозначные ответы по существу поставленных судом вопросов.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения. Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явному злоупотреблению правом при легализации постройки.

В пункте 21 Обзора судебной практики № 2 (2020) также изложена правовая позиция, согласно которой иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

В Обзоре судебной практики № 2 (2020) отмечено, что разъяснения пункта 26 Постановления № 10/22 не могут быть истолкованы так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Принимая во внимание, что владение истцом спорным объектом возникло на основании гражданско-правовой сделки; является следствием реорганизации ЧАО «Райагрохим», осуществившего возведение объекта и передавшего его в уставный капитал ООО «Мекензи», усматривается наличие оснований, с которыми закон связывает возникновение у правопреемника законного интереса на защиту своих имущественных прав.

Из фактических и юридических обстоятельств заявленного спора следует и установлено ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-78/2020, что заявленный предметом спора по настоящему требованию объект недвижимого имущества: 2-этажное нежилое здание подсобного хозяйства, площадью 760,1 кв.м., возведен правопредшественником истца – ЧАО «Райагрохим» на территории земельного участка, предоставленного на праве постоянного пользования, в соответствии с государственным актом серии ПКМ №005521 от 11.05.1998, выданным Севастопольской городской государственной администрацией на основании Распоряжения от 08.01.1998 №24-р.

28.08.2014 года ЧАО «Райагрохим» передало истцу объект - здание подсобного хозяйства, общей площадью 760.1 кв.м., обозначенное в Техническом паспорте лит. А1.

05.06.2015 года, согласно сведениям ЕГРН, нежилое здание подсобного хозяйства, площадью 760,1 кв.м, поставлено на государственный кадастровый учет.

24.06.2019 года ООО «Мекензи» заключило с Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя договор аренды земельного участка с кадастровым номером 91:04:004003:464, расположенного по адресу: <...>, с учетом расположения на нем спорного объекта недвижимого имущества (КН:91:04:004003:99).

Из содержания технического паспорта на комплекс зданий, строений и сооружений от 29.03.2013 года, выполненного «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества», следует наличие возведенного объекта капитального строительства: нежилого здания, площадью 760,1 кв.м., расположенного в составе комплекса зданий имущественного комплекса по адресу: <...>.

При таком положении дел, с учетом совокупности юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию о признании права собственности на самовольную постройку, установленных ч.3 ст. 222 ГК РФ, в рамках рассмотрения настоящего иска подлежат установлению следующие обстоятельства:

наличие у истца законных прав пользования земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества, выступающий предметом спора по требованию о признании права собственности на самовольную постройку;

соответствие категории спорного объекта виду разрешенного использования земельного участка, а также Региональным нормативам градостроительного проектирования города Севастополя;

соответствие спорного объекта требованиям действующих строительных норм и правил (СНиП), требованиям противопожарной безопасности, санитарно-гигиеническим требованиям (СанПин).

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что со стороны истца предпринимались неоднократные меры, направленные на регистрацию права собственности на спорный объект путем обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности, как в период, предшествующий обращению в суд с требованием в порядке ч.2 ст. 218 ГК РФ, так и до обращения в суд с настоящим требованием, вытекающим из положений ч.3 ст. 222 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об очевидных признаках явного и намеренно недобросовестного поведения истца, о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, о нарушений прав и законных интересов третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах суд полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению.

Иной подход к оценке владения истца спорным изменившимся зданием будет порождать правовую неопределенность в отношении дальнейшей судьбы завершенного строительством объекта недвижимости.

Расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы по данному делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Иск удовлетворить.

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Мекензи» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) право собственности на объект недвижимого имущества: двухэтажное нежилое здание подсобного хозяйства (кадастровый номер 91:04:004003:99), площадью 760,10 кв. метров, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 91:04:004003:464 по адресу: <...>.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья А.С. Погребняк