Решение от 7 октября 2019 г. по делу № А82-8231/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8231/2019
г. Ярославль
07 октября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 25.09.2019.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макиным М.Л.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Заветы Ильича" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственная фирма "Переславль" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-и лица - ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие Волково"

о взыскании 4 667 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО3, конкурсный управляющий, ФИО4, представитель по доверенности от 16.06.2019

от ответчика – ФИО5, директор, ФИО6, представитель по доверенности от 17.06.2019, ФИО7 по доверенности от 17.06.2019

от третьего лица 1 – ФИО8, представитель по доверенности от 20.02.2019

от третьего лица 2 – ФИО8, директор



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Заветы Ильича" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственная фирма "Переславль" о взыскании 4 667 000 руб. в возмещение вреда, причиненного в результате незаконной разработки песчаного карьера на земельном участке, общей площадью 123 358 кв. м, с кадастровым номером 76:14:020103:9, расположенном по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, д.Волково.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие Волково".

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в заявленном размере.

Ответчик иск не признал.

Представитель третьих лиц – ФИО2 и ООО «Сельхозпредприятие Волково» - поддержал позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2015 по делу №А82-5669/2015 ООО «Заветы Ильича» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением от 23.12.2015 конкурсным управляющим ООО «Заветы Ильича» утвержден ФИО3

ООО «Заветы Ильича» является собственником земельного участка, общей площадью 123358 кв. м, с кадастровым номером 76:14:020103:9, расположенного по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, д.Волково, назначение земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуальной жилой застройки, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.03.2016 №76/067/002/2016-69.

По утверждению истца, на принадлежащем ему земельном участке ответчиком незаконно велась разработка песчаного карьера открытым способом. В результате на участке образовался котлован.

Согласно протоколу осмотра от 02.03.2017, проведенного сотрудниками органов внутренних дел по факту незаконно проводимых земляных работ в д. Волково, установлено, что на участке имеются два котлована, площадью 970 кв. м и 3550 кв. м, глубиной 2,7 м и 3,5 м соответственно. По периметру котлованов расположено несколько куч грунта, высотой 4 м и 5 м, пирамидальной формы. При исследовании грунта установлено, что плодородный слой составляет 40 см, а под плодородным слоем расположен слой песка до глубины котлованов. Поскольку грунт остался на участке, истец предполагает, что предметом хищения являлся песок.

По проведенным замерам истцом установлен объем похищенного песка:

- котлован №1: площадь 970 кв. м, глубина 2,3 м (за минусом 0,4 м плодородного слоя) = 2 231 куб. м песка;

- котлован №2: площадь 3550 кв. м, глубина 3,1 м (за минусом 0,4 м плодородного слоя) = 11 005куб. м песка.

Всего объем похищенного песка, по расчету истца, составил 13 236 куб. м.

В результате указанных действий дальнейшее использование земельного участка по целевому назначению невозможно без проведения рекультивации.

Согласно отчету оценки №УЗУ-04/10-2016, подготовленному ООО «Кулон», размер ущерба составил 4 667 00 руб.

Истец также считает, что факт проведения незаконных работ работниками ООО ТПФ «Переславль» установлен осмотром места происшествия, проведенным 11.10.2016 старшим оперуполномоченным ОЭБиПК МУ МВД России «Рыбинское», а также в результате опроса руководителя ООО ТПФ «Переславль» (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2016, 18.01.2017, 04.06.2018), подтверждается ответом главы Огарковского сельского поселения от 06.09.2016.

Исковые требования основаны на ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сообщил суду, что 01.06.2016 между ООО «Сельхозпредприятие Волково» (заказчик) и ООО ТПФ «Переславль» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по благоустройству территории.

В соответствии с п.1.2 договора подрядчик обязался выполнить работы по внутрихозяйственному обустройству, которые включали в себя обустройство пожарного водоема на новом месте, вывоз перепревшего навоза из имеющегося навозохранилища в поля с дальнейшей отсыпкой площади навозохранилища грунтом от вновь отстраиваемого пожарного водоема, обустройство на месте навозохранилища выгульной площадки для крупного рогатого скота и подъездной дороги от автотрассы А104 к земельному участку, отсыпка грунтом от вновь обустраиваемого пожарного водоема ныне действующего пожарного водоема и обустройство на данном месте силосной траншеи на 1500 тонн готового силоса.

Согласно п.1.4 договора местоположение объектов отражено в приложении к договору.

Подрядчик приступил к выполнению работ и выполнил их частично, поскольку 11.10.2016 сотрудники полиции провели осмотр места происшествия и потребовали прекратить выполнение работ.

По утверждению ответчика, ни грунт, ни песок с места выполнения работ им не вывозился, работы выполнялись в месте, указанном заказчиком. О том, кому принадлежит данный земельный участок, ответчику не было и не могло быть известно.

Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств того, что им было похищено 13 000 куб. м песка. 11.10.2016 сотрудниками полиции действительно был задержан их сотрудник ФИО9 на автомашине, вывозящей песок. Из пояснений ФИО9, данных в ходе служебной проверки, следует, что он на автомашине, принадлежащей ответчику, вывозил песок из д. Волково к себе на дачу для использования в личных целях. Приказом директора ООО «ТПФ «Переславль» от 12.10.2016 ФИО9 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Представитель третьих лиц ФИО8, который одновременно является директором ООО «Сельхозпредприятие Волково» и единственным участником ООО «Заветы Ильича», в судебном заседании пояснил, что действительно заключал договор подряда с ООО ТПФ «Переславль». Полагал, что участок принадлежит ООО «Сельхозпредприятие Волково» и планировал работы по его обустройству. Поскольку ООО «СП Волково» запустило еще один телятник, необходимо было увеличить объем пожарного водоема, организовать выгульную площадку для скота, засыпать навозохранилище, которое граничит с земельным участком истца. ФИО2, как залогодержатель спорного земельного участка, имеет намерение оставить земельный участок за собой, и в дальнейшем продолжить обустройство участка совместно с ООО «СП Волково».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции участвующих в деле лиц, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление совокупности элементов: факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

При этом в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникновение убытков вызвано, по мнению истца, незаконным вывозом ответчиком песка с территории, принадлежащей истцу. В подтверждение данного факта истец ссылается на протокол осмотра места происшествия от 11.10.2016, составленный старшим оперуполномоченным ОЭБиПК МУ МВД России «Рыбинское», на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2016, 18.01.2017, 04.06.2018, и на ответ главы Огарковского сельского поселения от 06.09.2016.

Однако вопреки доводам истца, данные документы не подтверждают факта хищения ответчиком песка в объеме 13 236 куб. м.

Протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2016 зафиксирован лишь факт нахождения на земельном участке истца экскаватора, принадлежащего ответчику, и выполнение им работ. Ответчик не отрицает, что им велись работы по договору подряда с ООО «СП Волково» на территории, которая впоследствии оказалась принадлежащей истцу.

В постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела действительно содержатся пояснения экскаваторщика ФИО10, в которых он утверждает о том, что на объекте происходит добыча грунта и песка, и пояснения водителя самосвала ФИО9 о том, что в октябре 2016 года им по телефону было получено указание директора ООО ТПФ «Переславль» о загрузке карьерного песка по адресу: Рыбинский район, д. Волково с левой стороны от автодороги Рыбинск – Пошехонье и перевозке данного песка на территорию ООО «ТПФ «Переславль».

Однако из указанных истцом документов невозможно сделать вывод о хищении ответчиком песка в объеме 13 236 куб. м, и, как следствие, причинение истцу ответчиком ущерба в размере 4 667 000 руб.

Такие доказательства, подтверждающие, по мнению истца, факт причинения истцу убытков действиями ответчика в заявленном размере, не могут быть приняты судом в качестве достоверных и достаточных.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности совокупности фактов, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заветы Ильича" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 46 335 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Каширина Н.В.