Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А56-43320/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 июня 2022 года

Дело №

А56-43320/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от региональной общественной организации по оказанию доступной правовой помощи гражданам и защите прав потребителей «Особое мнение» ФИО1 (доверенность от 22.03.2021),

рассмотрев 16.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу региональной общественной организации по оказанию доступной правовой помощи гражданам и защите прав потребителей «Особое мнение» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А56-43320/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтморстрой-Волга», адрес: 422370, <...> Тетюшам, д. 14Л, лит. Б, пом. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, ООО «Балтморстрой-Волга»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация тяжелых плавучих кранов – Санкт-Петербург», адрес: 190000, Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 3, лит. Б, пом. 3Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 5 200 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2017 иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 30.05.2018 произвел процессуальную замену на стороне истца, заменив ООО «Балтморстрой-Волга» на общество с ограниченной ответственностью «Инвестторг» (далее – ООО «Инвестторг»).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2018 – решение суда первой инстанции от 07.12.2017 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 в рамках дела № А56-2556/2019 Компания признана банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, со сроком открытия конкурсного производства на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Не согласившись с решением от 07.12.2017 и постановлением от 06.06.2018, региональная общественная организация по оказанию доступной правовой помощи гражданам и защите прав потребителей «Особое мнение» (далее – Организация), являющаяся лицом, не участвующим в деле, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратилась с апелляционной жалобой на решение от 07.12.2017 и постановление от 06.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021, в рамках дела № А56-2556/2019/тр.1/сд.6, требование Организации к Компании о взыскании непогашенной задолженности по договору оказания юридических услуг от 18.04.2018 № 1-04/2018 в сумме 2 515 592 руб. включено в реестр требований кредиторов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2022 в удовлетворении апелляционной жалобы Организации отказано.

В кассационной жалобе Организация, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, не соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Инвестторг» указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ООО «Балтморстрой - Волга» 15.08.2014 произвело предоплату в размере 1 300 000 руб. за аренду СПК 4/35, 06.11.2014 – предоплату в размере 3 900 000 руб. за аренду СПК 4/35 по договору от 15.08.2014 № 01/А, что подтверждается банковской выпиской.

Ввиду отсутствия исполнения по вышеуказанному договору со стороны Компании, конкурсный управляющий ООО «Балтморстрой - Волга», полагая, что у Компании возникло неосновательное обогащение на общую сумму 5 200 000 руб. (исходя из расчета 1 300 000 руб. + 3 900 000 руб. = 5 200 000 руб.), направил в адрес ответчика досудебную претензию от 21.03.2017 с требованием о возврате денежных средств в размере 5 200 000 руб.

Оставление указанной претензии без ответа, послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Суды удовлетворили иск.

Организация, являющаяся конкурсным кредитором Компании, обратилась с апелляционной жалобой, указав, что произведенные истцом в пользу ответчика спорные платежи на общую сумму 5 200 000 руб. являются платежами по договору от 15.08.2014 № 02/08 за выполненные для истца работы (услуги).

Апелляционная инстанция не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Организации.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Организация указала на то, что произведенные истцом в пользу ответчика спорные платежи на сумму 5 200 000 руб. являются платежами по договору от 15.08.2014 № 02/08 за выполненные для истца работы; ответчиком указывалось, что при перечислении спорных денежных средств истцом в назначении платежа была допущена ошибка – вместо номера договора 02/08 от 15.08.2014 был указан номер выставленного счета 01/а от 15.08.2014, что не препятствовало ответчику зачислить спорные денежные средства в счет исполненного по договору 02/08 от 15.08.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2017, в рамках дела № А65-16767/2015, было установлено наличие задолженности ООО «Балтморстрой-Волга» перед Компанией по договору от 15.08.2014 № 02/08, которая составила 7 930 000 руб., а также неустойки в виде процентов за нарушение срока оплаты, которые были включены в реестр требований кредиторов ООО «Балтморстрой-Волга» и будут погашаться в порядке, установленном пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Абзацем пятым пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Организация не представила доказательств, опровергающих выводы суда по делу № А65-16767/2015, а также доказательства исполнения сторонами обязательств по договору от 15.08.2014 № 01/а, равно как и произведенных истцом спорных платежей по договору от 15.08.2014 № 02/08, в рамках которого ответчиком были исполнены обязательства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм материального права, а выражают несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А56-43320/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу региональной общественной организации по оказанию доступной правовой помощи гражданам и защите прав потребителей «Особое мнение» - без удовлетворения.


Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи


В.В. Дмитриев

О.Ю. Нефедова