Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А10-2344/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2344/2018
22 февраля 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» к товариществу собственников жилья «Пятёрочка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2018 № 45/ТП,

от ответчика: ФИО3, председатель правления,

от третьего лица: не явился, извещен (почтовое отправление № 67000824886373 вручено 25.06.2018),

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к товариществу собственников жилья «Пятёрочка» о взыскании с учетом принятого судом уточнения 654 483 руб. 78 коп. из которых 489 303 руб. 02 коп. – задолженность за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.06.2014 по 31.12.2016, 10 473 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.03.2015 по 25.04.2018, 154 707 руб. 46 коп. - пени за просрочку платежа за период с 17.03.2016 по 25.04.2018, а также проценты по задолженности за период с июня 2014г. по декабрь 2015г. в размере 36 284 руб. 55 коп., подлежащие начислению с 26.04.2018 и пени по задолженности за период с января 2016г. по декабрь 2016г. в размере 453 018 руб. 47 коп., подлежащие начислению с 26.04.2018 по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности за электрическую энергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. В иске указал, что ответчик, осуществляя управление спорными многоквартирными домами (далее МКД), в силу действующего законодательства является исполнителем коммунальных услуг, на которого возложена обязанность по приобретению коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии для обеспечения нужд потребителей в этих МКД путем заключения соответствующего договора. В спорный период ответчик с истцом договор энергоснабжения не заключал, поставка электрической энергии осуществлялась в его отсутствие, что не исключает обязанности ответчика оплатить фактически поставленный ресурс. Количество электрической энергии, отпущенной в спорный период, определено в размере разницы между объемом электрической энергии, прошедшей через общедомовой прибор учета (далее ОДПУ) и объемом электрической энергии, поступившей для индивидуального потребления согласно сведениям индивидуальных приборов учета (далее ИПУ). За 2014 год количество отпущенного ресурса определено исходя из норматива потребления электрической энергии. С учетом оплаты, поступившей от собственников и пользователей в спорных МКД сумма задолженности за период с 01.06.2014 по 31.12.2016 составила 489 303 руб. 02 коп.

Представитель ответчика с иском не согласился. Заявил об истечении срока исковой давности по требованиям истца об оплате задолженности за период с 01.06.2014 по 30.04.2015. Также не согласился с порядком определения количества, отпущенного ресурса, указав, что ОДПУ к коммерческому учету не допущены, поскольку установлены с нарушением требований, предъявляемых к их установке, а именно за пределами внешней границы дома, за исключением прибора по адресу: пгт. Каменск, мкр-н. Молодежный, д. 2.

ОДПУ, установленные ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ», на баланс ТСЖ указанной сетевой организацией не передавались.

Как следует из отзыва третьего лица ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ», ОДПУ в спорных МКД установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается актами их допуска в эксплуатацию. Перед процедурой допуска прибора учета в эксплуатацию проведены пуско-наладочные работы, включающие в себя подключение к электрической сети жилого дома. При установке соблюдены все технические и метрологические требования к приборам учета, проведена проверка в соответствии с пунктом 81.4 Правил № 354. Совершение всех указанных действий зафиксировано в актах допуска. Устанавливая ОДПУ в спорных МКД, сетевая организация исполнила соответствующую обязанность за собственников в этих МКД, возложенную на них Законом об энергосбережении. Кроме того, прокуратурой Кабанского района проведена проверка, которая показала, что при установке ОДПУ в большинстве МКД данная процедура соблюдена, при вводе прибора учета в эксплуатацию обеспечено участие перечисленных представителей.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, являются отношениями по снабжению электрической энергией через присоединенную сеть многоквартирного дома, следовательно, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно части 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство состоит из Жилищного кодекса, принятых в соответствии с Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Как установлено пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (пункт 2.2 статьи 161 ЖК РФ).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно представленным в материалы дела протоколам общего собрания собственников помещений МКД от 17.06.2008 и от 13.09.2009 ТСЖ «Пятерочка» осуществляет управление МКД по адресам:

- пгт. Каменск, мкр-н Молодежный, д. 2;

- пгт. Каменск, мкр-н Молодежный, д. 10;

- пгт. Каменск, мкр-н Молодежный, д. 14;

- пгт. Каменск, мкр-н Молодежный, д. 16;

- пгт. Каменск, мкр-н Молодежный, д. 20;

- пгт. Каменск, мкр-н Молодежный, д. 22.

В силу пунктов 8, 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354), данное обстоятельство позволяет признать ТСЖ «Пятерочка» исполнителем коммунальных услуг в этих МКД.

Согласно пункту 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 № 442 (далее Основные положения № 442) исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (Правила № 124).

В соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья или жилищный кооператив, или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за коммунальные услуги товариществу или кооперативу.

Таким образом, на ответчика, как исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по заключению договора энергоснабжения в целях предоставления собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в МКД соответствующей коммунальной услуги и получению платы за нее.

Истец указал, что договор энергоснабжения ТСЖ «Пятерочка» с АО «Читаэнергосбыт» заключен только в январе 2017 года (Решение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-2993/2017). До указанного периода истец производил поставку электрической энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика, через электрическую сеть, присоединенную к объектам электросетевого оборудования этих МКД в отсутствие договора.

Ответчик с фактом поставки электрической энергии в управляемые им МКД в период с мая 2015 года по декабрь 2016 года согласился.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ ТСЖ «Пятерочка» обязано возместить истцу стоимость отпущенного ресурса, исходя фактического количества приятого ресурса.

Объем электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды, истец определил по пункту 21 (1) Правил № 124 как разницу между объемом электрической энергии, определенной по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный месяц и объемом электрической энергии, определенной по показаниям индивидуального потребления.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на истечение срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее постановление Пленума ВС РФ № 43) разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из приведенных норм права и разъяснений, следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из положений пункта 81 Основных положений № 442, пункта 25 Правил № 124 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

На основании изложенного суд полагает, что не получив оплату за первый месяц спорного периода, истец должен был предпринять меры к выяснению вопроса о том, кто должен оплачивать потребленные коммунальные ресурсы, то есть, должен был узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

Истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельного установления исполнителя коммунальных услуг в спорных МКД.

Таким образом, к моменту обращения в суд срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в период с июня 2014 года по март 2015 года, истек.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований за указанный период.

Суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований за период с июня 2014 года по март 2015 года по мотиву пропуска срока исковой давности.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что приборы учета общедомовыми не являются, поскольку на баланс ТСЖ не переданы, установлены за пределами границы МКД, за исключением ОДПУ, установленного в МКД по адресу: пгт. Каменск, мкр-н. Молодежный, д. 2.

По требованиям истца о взыскании задолженности за период с апреля 2015 года по декабрь 2016 года суд установил следующее и пришел к следующим выводам.

Подтверждая принятие установленных приборов учета к коммерческому учету в качестве общедомовых, истец представил акты допуска общедомовых приборов учета в эксплуатацию, подписанные председателем правления ТСЖ «Пятерочка».

Как установлено частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии частью 5 названной статьи собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию в срок до 01.07.2012. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае неисполнения указанного требования в установленный срок соответствующие действия обязана совершить организация, которая осуществляет снабжение электрической энергией или ее передачу.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию (часть 12 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Аналогичные последствия невыполнения собственниками помещений в МКД действий по оснащению приборами учета, установлены в пункте 150 Основных положений № 442, которым конкретизировано, что в таком случае действия по оснащению МКД приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

В этом случае собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнивший в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, обязан обеспечить допуск указанной сетевой организации к местам установки приборов учета и оплатить произведенные ею расходы на приобретение прибора учета и его установку, а при отказе оплатить такие расходы в добровольном порядке - также оплатить понесенные ею расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания расходов на установку приборов учета.

Устанавливая ОДПУ в МКД, сетевая организация исполняет соответствующую обязанность за собственников помещений в этом МКД в принудительном порядке.

Требования к установке приборов учета закреплены в Основных положениях № 442,

Согласно пункту 144 названных положений, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества МКД, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД.

Из указанного следует, что по общему правилу приборы учета подлежат установке в пределах внешней границы МКД.

В отсутствие технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета устанавливается в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки (пункт 144 Основных положений № 442).

В пункте 81 Правил № 354 установлено, что критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета и порядок ее заполнения утверждаются Министерством регионального развития Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Приложения № 1 к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627, техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

Техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, имеется, если в ходе обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида будет установлено отсутствие критериев, указанных в пунктах 2 и 3 настоящего документа (пункт 4).

Результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (пункт 6).

Требования к установке приборов учета утверждены Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 в Правилах устройства электроустановок (ПУЭ) Шестое издание (далее ПУЭ).

Как следует из акта допуска в эксплуатацию прибора учета № 14 в МКД по адресу: пгт. Каменск, мкр-н Молодежный, д. 2 прибор учета введен в эксплуатацию 19.11.2014 сетевой организацией ООО «КраМЗ-Телеком».

В качестве места установки прибора учета указано ВРУ-0,4 кВ жилого дома.

Акт допуска подписан представителем ООО «КраМЗ-Телеком» ФИО4 представителем гарантирующего поставщика ФИО5, представителями ТСЖ «Пятерочка» ФИО3, ФИО6

Из акта допуска в эксплуатацию прибора учета № 21 следует, что в МКД по адресу: пгт. Каменск, мкр-н Молодежный, д. 10 прибор учета введен в эксплуатацию 19.11.2014 сетевой организацией ООО «КраМЗ-Телеком».

В качестве места установки прибора учета указана ТП-2 РУ-0,4 кВ.

Акт допуска подписан представителем ООО «КраМЗ-Телеком» ФИО4 представителем гарантирующего поставщика ФИО5, представителями ТСЖ «Пятерочка» ФИО3, ФИО6

Из акта допуска в эксплуатацию прибора учета № 17 следует, что в МКД по адресу: пгт. Каменск, мкр-н Молодежный, д. 14, корп. 1 прибор учета введен в эксплуатацию 19.11.2014 сетевой организацией ООО «КраМЗ-Телеком».

В качестве места установки прибора учета указана ТП-3 РУ-0,4 кВ.

Акт допуска подписан представителем ООО «КраМЗ-Телеком» ФИО4 представителем гарантирующего поставщика ФИО5, представителями ТСЖ «Пятерочка» ФИО3, ФИО6

Из акта допуска в эксплуатацию прибора учета № 18 следует, что в МКД по адресу: пгт. Каменск, мкр-н Молодежный, д. 14, корп. 2 прибор учета введен в эксплуатацию 19.11.2014 сетевой организацией ООО «КраМЗ-Телеком».

В качестве места установки прибора учета указана ТП-3 РУ-0,4 кВ.

Акт допуска подписан представителем ООО «КраМЗ-Телеком» ФИО4 представителем гарантирующего поставщика ФИО5, представителями ТСЖ «Пятерочка» ФИО3, ФИО6

Из акта допуска в эксплуатацию прибора учета № 16 следует, что в МКД по адресу: пгт. Каменск, мкр-н Молодежный, д. 16, корп. 1 прибор учета введен в эксплуатацию 19.11.2014 сетевой организацией ООО «КраМЗ-Телеком».

В качестве места установки прибора учета указана ТП-4 РУ-0,4 кВ.

Акт допуска подписан представителем ООО «КраМЗ-Телеком» ФИО4 представителем гарантирующего поставщика ФИО5, представителями ТСЖ «Пятерочка» ФИО3, ФИО6

Из акта допуска в эксплуатацию прибора учета № 15 следует, что в МКД по адресу: пгт. Каменск, мкр-н Молодежный, д. 16, корп. 2 прибор учета введен в эксплуатацию 19.11.2014 сетевой организацией ООО «КраМЗ-Телеком».

В качестве места установки прибора учета указана ТП-4 РУ-0,4 кВ.

Акт допуска подписан представителем ООО «КраМЗ-Телеком» ФИО4 представителем гарантирующего поставщика ФИО5, представителями ТСЖ «Пятерочка» ФИО3, ФИО6

Из акта допуска в эксплуатацию прибора учета № 19 следует, что в МКД по адресу: пгт. Каменск, мкр-н Молодежный, д. 20 прибор учета введен в эксплуатацию 19.11.2014 сетевой организацией ООО «КраМЗ-Телеком».

В качестве места установки прибора учета указана ТП-2 РУ-0,4 кВ.

Акт допуска подписан представителем ООО «КраМЗ-Телеком» ФИО4 представителем гарантирующего поставщика ФИО5, представителями ТСЖ «Пятерочка» ФИО3, ФИО6

Из акта допуска в эксплуатацию прибора учета № 20 следует, что в МКД по адресу: пгт. Каменск, мкр-н Молодежный, д. 22 прибор учета введен в эксплуатацию 19.11.2014 сетевой организацией ООО «КраМЗ-Телеком».

В качестве места установки прибора учета указана ТП-2 РУ-0,4 кВ.

Акт допуска подписан представителем ООО «КраМЗ-Телеком» ФИО4 представителем гарантирующего поставщика ФИО5, представителями ТСЖ «Пятерочка» ФИО3, ФИО6

Из указанного следует, что ОДПУ в МКД по адресам: пгт. Каменск, мкр-н Молодежный, <...> (корп. 1 и 2), д. 16 (корп. 1 и 2), д. 20 и д. 22 установлены в трансформаторных подстанциях за пределами границы МКД.

В ходе судебного разбирательства ответчиком неоднократно указывалось, что до установки приборов учета техническая возможность их установки не устанавливалась, соответствующий акт не составлялся. Установленные сетевой организацией ООО «КраМЗ-Телеком» приборы учета на баланс управляющей организации или собственникам многоквартирного дома не передавались

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии технической возможности установки приборов учета в пределах границы МКД, а равно о проведении обследования на предмет установления такой возможности, в материалы дела не представлено.

Также не представлены доказательства согласования с собственниками МКД возможности установки приборов учета не в границах балансовой принадлежности МКД.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что приборы учета, отраженные в актах допуска в эксплуатацию по актам №№ 21, 17, 18, 15, 16, 19, 20 от 19.11.2014 в отсутствие:

- акта отсутствия технической возможности их установки в пределах границ многоквартирного дома,

- доказательств согласования установки прибора учета в трансформаторных подстанциях с собственниками помещений в многоквартирном доме,

не могут использоваться гарантирующим поставщиком для определения объема электроэнергии, поступившей в МКД, во взаимоотношениях с потребителем электрической энергии, которым в настоящем деле является ответчик.

Вместе с тем, ОДПУ в МКД по адресу: пгт. Каменск, мкр-н Молодежный, д. 2 установлен во внутридомовых электрических сетях, то есть в пределах границы балансовой принадлежности.

Данное обстоятельство позволяет использовать его в целях коммерческого учета электрической энергии, поступившей в этот МКД.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что установленный прибор учета не является общедомовым, поскольку не передан на баланс ТСЖ «Пятерочка» по следующим основаниям.

Закрепляя обязанность собственников МКД по возмещению сетевой организации расходов на приобретение прибора учета и его установку, а также обеспечения ее допуска к месту установки прибора учета, законодатель исключает возможность нахождения прибора учета на балансе сетевой организации.

То обстоятельство, что прибор учета не передан на баланс ТСЖ «Пятерочка», при соблюдении все технических и метрологических требований к его установке, не исключает возможность его использования для целей коммерческого учета.

У ответчика имеется свободный доступ к нему, в том числе в целях контроля его работы и определения фактического потребления электрической энергии на основании его показаний.

Кроме того, процесс передачи прибора учета на баланс ТСЖ зависит не только от совершения (не совершения) соответствующий действий сетевой организации, но и от самого ТСЖ (в частности действия по возмещению сетевой организации понесенных расходов) и не является неустранимым препятствием, исключающим возможность его эксплуатации.

Ответчик иных оснований признать прибор учета нерасчетным не представил, достоверность его показаний не опроверг.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, объем спорного ресурса, потребленного в период с апреля 2015 года по декабрь 2016, в отношениях между ответчиком-потребителем ресурса и гарантирующим поставщиком должен определяться исходя из нормативов потребления, а в отношении МКД по адресу: пгт. Каменск, мкр-н. Молодежный, д. 2 исходя из показаний прибора учета.

Суд предложил истцу произвести расчет стоимости электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды, исходя из норматива потребления электрической энергии исходя из указанных обстоятельств и доводов ответчика об истечения срока исковой давности.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, определение количества электрической энергии, отпущенной в спорный период в МКД по адресам: пгт. Каменск, мкр-н Молодежный, <...> (корп. 1 и 2), д. 16 (корп. 1 и 2), д. 20 и д. 22, исходя из норматива потребления электрической энергии, исключает наличие задолженности, в связи с производимой оплатой собственниками жилых и нежилых помещений.

Согласно справке истца объем электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в период апрель 2015 года – декабрь 2016 года в многоквартирных домах в мкр-н. Молодежный, и принятые истцом платежи от собственников жилых и нежилых помещений в указанных домах за спорный период составили:

- дом 2 потреблено по нормативу 29 315 руб. 15 коп., оплачено 46 117 руб. 84 коп.,

- дом 10 потреблено по нормативу 39 975 руб. 20 коп., оплачено 50 528 руб. 84 коп.,

- дом 14 потреблено по нормативу 121 944 руб. 54 коп., оплачено 194 482 руб. 06 коп.,

- дом 16 потреблено по нормативу 104 137 руб. 40 коп., оплачено 180 995 руб. 77 коп.,

- дом 20 потреблено по нормативу 59 760 руб. 89 коп., оплачено 69 521 руб. 76 коп.,

- дом 22 потреблено по нормативу 29 315 руб. 15 коп., оплачено 60 316 руб. 68 коп.

Расчеты истца судом проверены, судом установлено, что при определении объема электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, с применением нормативов потребления и сопоставлении с произведенными собственниками помещений платежами задолженности за спорный ресурс не имеется.

Соответственно, в отношении объема электрической энергии, потребленного в МКД, расположенных в мкрн. Молодежный, дома 10, 14, 16, 20, 22, в удовлетворении исковых требований следует оказать.

В отношении МКД по адресу: пгт. Каменск, мкр-н Молодежный 2 судом предложено истцу представить расчет энергии с использованием показаний приборов учета.

Истцом представлен расчет стоимости электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды в МКД по адресу: пгт. Каменск, мкр-н Молодежный 2 в соответствии с пунктом 21.1 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее Правила № 124).

Согласно названному пункту при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В расчете истец указал на поставку в адрес ответчика электрической энергии в объеме 19 767 кВт/ч на сумму 58 686 руб. 52 коп.

Поскольку МКД по адресу: пгт. Каменск, мкр-н Молодежный, д. 2 оснащен ОДПУ, который допущен в эксплуатацию, а нежилые и жилые помещения в нем индивидуальными приборами учета, суд признает заявленный истцом объем электрической энергии, проданной в спорный период, обоснованным.

Оплачено собственниками помещений в МКД всего 46 117 руб. 84 коп., из которых 21 426 руб. 74 коп. отнесены на период по март 2015 года включительно.

Расчет истца судом проверен. Платежи отнесены в счет исполнения ранее возникших обязательств с учетом пункта 3 статьи 199 ГК РФ.

Принимая во внимание сведения о частичной оплате, сумма задолженности составляет 37 259 руб. 78 коп. (58 686 руб. 52 коп.- 21 426 руб. 74 коп.), из которых 7 546 руб. 86 коп. – задолженность за период с 01.11.2015 по 31.12.2015, 29 712 руб. 92 коп. – задолженность за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды в период с 01.04.2015 по 31.12.2016 в указанном размере – 37 259 руб. 78 коп.

В остальной части требований о взыскании задолженности за поставленный ресурс следует отказать.

В связи с просрочкой платежа истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени с последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга.

Право истца на взыскание процентов предусмотрено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в котором установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате полученного ресурса, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга.

В расчете стоимости электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды в МКД по адресу: пгт. Каменск, мкр-н Молодежный, д. 2 истцом представлен расчет процентов за период с 16.12.2015 по 25.04.2018, начисленный на сумму долга 7 546 руб. 86 коп. (задолженность за период с 01.11.2015 по 31.12.2015).

По расчету истца размер процентов составляет 1 659 руб. 88 коп.

Представленный расчет судом проверен. Необоснованного увеличения размера процентов не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 659 руб. 88 коп. за период с 16.12.2015 по 25.04.2018.

За период с 26.04.2018 проценты подлежат начислению по день фактической уплаты долга 7 546 руб. 86 коп.

День фактической оплаты долга (полной или частичной) подлежит включению в периоды начисления процентов. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании пени, исходя из размера установленного абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В расчете стоимости электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды в МКД по адресу: пгт. Каменск, мкр-н Молодежный, д. 2 истцом представлен также расчет пени за период с 17.03.2016 по 25.04.2018, начисленный на сумму долга 29 712 руб. 92 коп. (задолженность за период с 01.01.2016 по 31.12.2016).

По расчету истца пени составляют 10 104 руб. 37 коп.

Представленный расчет судом проверен. Необоснованного увеличения размера пени не установлено.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательства по оплате, требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа подлежит удовлетворению в размере 10 104 руб. 37 коп.

Также суд удовлетворяет требование истца о присуждении пени по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности за электрическую энергию, отпущенную на общедомовые нужды в период с января 2016 года по декабрь 2016 года, поскольку по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

За период с 26.04.2018 пени подлежат начислению в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 26.04.2018 по день фактической уплаты долга 29 712 руб. 92 коп.

День фактической оплаты долга (полной или частичной) подлежит включению в периоды начисления пени. При расчёте пени необходимо учитывать действующую на день оплаты ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено о взыскании 654 483 руб. 78 коп.

При указанной цене иска размер государственной пошлины подлежащей уплате в федеральный бюджет составляет 16 090 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований на сумму 49 024 руб. 03 коп. (7,49%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 205 руб. 14 коп., с истца в доход федерального бюджета 14 090 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика товарищества собственников жилья «Пятёрочка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 229 руб. 17 коп., из которых:

- 7 546 руб. 86 коп. – сумму долга за потребленную электрическую энергию за период с ноября 2015 года по декабрь 2015 года,

- 29 712 руб. 92 коп. – сумму долга за потребленную электрическую энергию за период с января 2016 года по декабрь 2016 года,

- 1 659 руб. 88 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 16.12.2015 по 25.04.2018, начисленные на сумму долга 7 546 руб. 86 коп.,

- 10 104 руб. 37 коп. – пени за период с 17.03.2016 по 25.04.2018, начисленные на сумму долга 29 712 руб. 92 коп.,

- 1 205 руб. 14 коп. – расходы истца по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ответчика товарищества собственников жилья «Пятёрочка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 26.04.2018 по день фактической уплаты долга 7 546 руб. 86 коп.

Взыскать с ответчика товарищества собственников жилья «Пятёрочка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 26.04.2018 по день фактической уплаты долга 29 712 руб. 92 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с истца акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 14 090 руб. – сумму государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяД.В. Молокшонов