Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А70-6637/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6637/2019
г. Тюмень
23 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску

ООО «САНГИК»

к ООО «СИБИРИУС»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск ООО «САНГИК» к ООО «СИБИРИУС» о взыскании долга в размере 264 105 рублей 00 копеек, 10 201 рубль 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не оплатил в полном объеме услуги по договору на проведение лабораторно-инструментальных исследований от 28.04.2018 № 434/18-Л.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями заказных писем 62505234310739, 62505237176127.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал на то, что считает исковые требования необоснованными, поскольку истец не выполнил оставшуюся часть работ на сумму 264105 рублей, поскольку ответчик не внес аванс и предоставил пробы для проведения исследования; результаты исследования (Протоколы КХ) проб также не были переданы ответчику; акты выполненных работ, на которые ссылается истец ответчик не подписывал, в связи с чем, ответчик заявил о фальсификации доказательств по делу - актов от 12.09.2018 № 2366 и от 24.09.2018 № 2457.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2019 суд принял уточнение исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 476 рублей 87 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты долга.

В судебном заседании истец уточнил основание иска, указал на задолженность по не подписанному со стороны заказчика акту от 04.10.2018 № 2609 в части суммы 7 960 рублей 00 копеек, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение основания заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 28.04.2018 ООО «САНГИК» (исполнитель) и ООО «СИБИРИУС» (заказчик) подписали договор на проведение лабораторно-инструментальных исследований № 434/18-Л (далее – договор) (том 1 л.д. 13-19).

В соответствии с пунктом 1.1. договора «исполнитель» по заявке «Заказчика» обязуется при наличии технической возможности выполнить работы в виде лабораторно-инструментальных исследовании и испытаний образцов проб с объектов заказчика в согласованные с заказчиком сроки.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата производится «Заказчиком» 100% от общей стоимости работ в течение 5 рабочих дней после выставления счета, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет «Исполнителя».

Согласно пункту 3.3. договора при завершении работ по объекту исследовании «Исполнитель» в трехдневный срок предъявляет «Заказчику» акт сдачи-приемки выполненных работ. После подписания акта выполненных работ «Заказчик» в трехдневный срок возвращает «Исполнителю» один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки работ.

Материалы дела содержат подписанные контрагентами акты от 24.09.2018 № 2457 на сумму 69 010 рублей 00 копеек, от 12.09.2018 № 2366 на сумму 213 135 рублей 00 копеек, а также не подписанный со стороны заказчика акт от 04.10.2018 № 2609 на сумму 7 960 рублей 00 копеек, счета на оплату, платежные поручения на общую сумму 446 475 рублей 26 копеек, протоколы лабораторных испытаний, акты отбора проб, электронная переписка контрагентов (том 1 л.д. 21, 23, том 4 л.д. 3).

Претензией от 20.12.2018 № 484/2018 исполнитель предложил заказчику оплатить долг в размере 264 105 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 25-26). В качестве доказательства направления претензии представлены чеки от 25.02.2019 9том 1 л.д. 27).

Поскольку претензионные требования не были выполнены, исполнитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Правоотношения, возникшие между сторонами из договора, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Истец утверждает, что долг ответчика составил 264 105 рублей 00 копеек за услуги по актам от 24.09.2018 № 2457 на сумму 69 010 рублей 00 копеек, от 12.09.2018 № 2366 на сумму 213 135 рублей 00 копеек, от 04.10.2018 № 2609 на сумму 7 960 рублей 00 копеек. при этом акт от 24.09.2018 № 2457 на сумму 69 010 рублей 00 копеек частично оплачен платежным поручением от 21.11.2018 № 310 на сумму 26 000 рублей 00 копеек.

В обоснование позиции об оказании услуг по не подписанному со стороны заказчика акту от 04.10.2018 № 2609 на сумму 7 960 рублей 00 копеек истец представил в материалы дела акт от 04.10.2018 № 2609, приложение к акту от 04.10.2018, счет на оплату от 04.10.2018 № 2999 на сумму 7 960 рублей, 5337 5342, акты отбора проб, а также сообщил, что в претензии от 20.12.2018 № 484/2018 истец указал на задолженность по акту от 04.10.2018 № 2609 (том 4 л.д. 1, 2, 3).

В судебном заседании 14.08.2019 ответчик отказался от заявления о фальсификации актов от 12.09.2018 № 2366 и от 24.09.2018 № 2457, что зафиксировано в протоколе от 14.08.2019.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что факт оказания услуг по актам от 24.09.2018 № 2457, от 12.09.2018 № 2366, от 04.10.2018 № 2609 документально подтвержден.

Проверив расчет долга, суд считает его составленным арифметически правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, условиями договора и действующим законодательством, период долга подтвержден документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком за оказанные услуг в полном объеме, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору подлежат удовлетворению в размере 264 105 рублей 00 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 476 рублей 87 копеек за период с 20.09.2018 по 25.03.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как ответчик не оплатил оказанные услуги в установленный договором срок, суд считает, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 2.2. договора стороны согласовали, что оплата производится «Заказчиком» 100% от общей стоимости работ в течение 5 рабочих дней после выставления счета, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет «Исполнителя».

В обоснование позиции об оказании услуг по не подписанному со стороны заказчика акту от 04.10.2018 № 2609 на сумму 7 960 рублей 00 копеек истец представил в материалы дела акт от 04.10.2018 № 2609, приложение к акту от 04.10.2018, счет на оплату от 04.10.2018 № 2999 на сумму 7 960 рублей, 5337 5342, акт отбора проб, а также сообщил, что в претензии от 20.12.2018 № 484/2018 истец указал на задолженность по акту от 04.10.2018 № 2609 (том 4 л.д. 1, 2, 3).

Принимая во внимание то, что в претензии от 20.12.2018 № 484/2018 истец указал на задолженность по акту от 04.10.2018 № 2609, выставленную к оплате по счету от 04.10.2018 № 2999, при этом в деле имеется электронная переписка сторон, протоколы лабораторных испытаний, акты отбора проб, в отсутствие доказательств вручения счета и акта до момента обращения к ответчику с претензией, суд полагает, что период просрочки оплаты по акту от 04.10.2018 № 2609 с учетом положений пункта 2.2 договора является обоснованным с 04.03.2019 по 25.03.2019 (том 4 л.д. 19, 25, 28, 47, 31, 34, 37, 40, 43, 45, том 1 л.д. 132, 135). По расчету суда в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2019 по 25.03.2019 составляет 37 рублей 18 копеек.

Принимая во внимание изложенное, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2018 по 25.03.2019 по актам от 12.09.2018 № 2366 и от 24.09.2018 № 2457 в совокупности с представленными в материалы дела счетами, платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 25.03.2019, учитывая то, что платежным поручением от 21.11.2018 № 310 на сумму 26 000 рублей 00 копеек частично оплачены услуги по акту от 24.09.2018 № 2457, суд полагает, что период начисления подтвержден документально, расчет выполнен арифметически верно, имеет под собой правовые основания, в связи с чем, обоснованная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 10 238 рублей 73 копейки.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим частичному удовлетворению в размере 10 238 рублей 73 копейки.

Принимая во внимание доказанность факта просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

Из содержания пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд полагает возможным произвести собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством за период с 26.03.2019 года по 16.10.2019 (день вынесения решения). Период просрочки исполнения обязательства подтвержден документально. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из сумм долга, существовавшей в соответствующие периоды, с применением соответствующих ставок, по расчетам суда составляет 11 061 рубль 66 копеек.

Суд полагает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 264 105 рублей 00 копеек с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения после обращения с настоящим иском, суд полагает подлежащим отклонению.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротства)», с учетом разъяснений, указанных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующем размере в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СИБИРИУС» в пользу ООО «САНГИК» 285 405 рублей 39 копеек, в том числе: 264 105 рублей 00 копеек основного долга, 10 238 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2018 года по 25.03.2019 года, 11 061 рубль 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 года по 16.10.2019 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2019 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 264 105 рублей 00 копеек с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки, а также 8 479 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СИБИРИУС» в доход федерального бюджета 222 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.