Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А45-8010/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8010/2017
г. Новосибирск
22 июня 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года

решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СекторСтрой», г. Бердск к Закрытому акционерному обществу «Международный комплекс «Сибиряк», г. Бердск о взыскании 6644707 рубля 67 копеек

истца – ФИО2 по доверенности от 18.04.2017, паспорт

ответчика – не явился, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СекторСтрой» обратился в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу «Международный комплекс «Сибиряк» о взыскании 6541291 рубля 67 копеек, из которых неосновательное обогащение - 6000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 541291 рубль 67 копеек.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать проценты в размере 644707 рублей 67 копеек за период с 20.05.2016 по 18.06.2017.

Ходатайство удовлетворено судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца обоснованы тем, что ответчик безосновательно удерживает 6000000 рублей, которые были ему перечислены истцом в качестве оплаты за земельный участок, о покупке которого велись переговоры, однако договор сторонами заключен не был.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик представил возражения на исковые требования, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что сумма 6000000 рублей не могла рассматриваться как неосновательно обогащение, так как она являлась платежом по согласованному договору и тот факт, что истец только 13.05.2016 отказался от заключения договора, в то время как денежные средства были перечислены 29.04.2017, говорит о злоупотреблении истцом своим правом и о его недобросовестном поведении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, обосновывая его тем, что в настоящее время представитель ответчика находится в командировке, иного лица, располагающего всей необходимой информацией по делу нет.

В качестве подтверждения ответчик представил командировочное удостоверение от 16.06.2017 о направлении в командировку ФИО3, являющегося генеральным директором закрытого акционерного общества «Международный комплекс «Сибиряк».

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, ответчик указывает, что ФИО3 является единственным представителем общества, располагающим информацией по делу.

Вместе с тем, ходатайство об отложении рассмотрения дела подписано представителем ФИО4, к ходатайству приложена доверенность, подписанная генеральным директором закрытого акционерного общества «Международный комплекс «Сибиряк» ФИО3, которой ФИО4 уполномочивается, в том числе, на совершение всех процессуальных действий, необходимых для ведения дел с участием общества в арбитражных судах и судах общей юрисдикции всех уровней с правом совершать от имени доверителя все процессуальные действия, в том числе, предусмотренные статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представитель является лицом, участвующим в деле, и совершает в арбитражном процессе от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе участвует в судебном заседании (статьи 41, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нахождение в командировке генерального директора ответчика, не исключает возможность участия в судебном заседании иного лица, действующего на основании доверенности.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил.

Платежным поручением № 194 от 29.04.2016 истец перечислил ответчику 6000000 рублей, с указанием в назначении платежа: оплата за земельный участок по договору № Д/10 от 29.04.2016.

Из переписки сторон усматривается, что стороны имели намерение заключить договор купли-продажи земельного участка, в связи с чем, и было осуществлено перечисление истцом денежных средств в сумме 6000000 рублей.

Однако договор заключен не был, в связи с чем, истец 13.05.016 направил ответчику письмо № 67 с просьбой до 20.05.2016 возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 6000000 рублей.

Ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив и проверив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и доказательства, представленные в обоснование настоящего иска, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Аналогичная норма содержится в статье 162 ГК РФ.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации в соответствии со статьей 551 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом договор № Д/10 от 29.04.2016 истцом не подписан, то есть сторонами не достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, на основании статьи 432 ГК РФ договор является незаключенным.

Без подписания договора истец перечислил ответчику 6000000 рублей.

Подтверждением отсутствия заключенного договора и встречного исполнения со стороны ответчика может служить письмо ответчика от 18.07.2017, в котором он соглашается с тем, что 6000000 рублей перечислены ему ошибочно при отсутствии заключенного договора и предлагает график возврата полученных денежных средств.

Таким образом, в данном случае истец правомерно основывает свои требования на статье 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности обстоятельств: пользование ответчиком имуществом истца в отсутствие правовых оснований для этого, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Применительно к настоящему делу неосновательным обогащением является сумма в размере 6000000 рублей, перечисленная истцом ответчику по договору, который фактически не заключен.

Исходя из требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт обогащения приобретателя, а также размер неосновательного обогащения обязан доказать истец. Бремя доказывания возражений против иска лежит на ответчике.

Факт перечисления денежных средств в размере 6000000 рублей подтверждён совокупностью доказательств, представленных истцом в материалы дела.

Доказательств встречного исполнения, возврата денежных средств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 6000000 рублей неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 644707 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2016 по 18.06.2017.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом правомерности требования о взыскании основного долга в сумме 6000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены правомерно с 20.05.2016 - после направления ответчику претензии и подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме, поскольку расчёт истца признан судом арифметически верным.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В обоснование несения судебных расходов истец ссылается на следующее.

Для защиты своих интересов, истец заключил договор на оказание юридической помощи № 7/04-2017 от 07.04.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «Юридический отдел».

В рамках договора исполнитель обязался оказать юридические услуги, в том числе, консультации, ведение дела в арбитражном суде по иску о взыскании с закрытого акционерного общества «Международный комплекс «Сибиряк» неосновательного обогащения в сумме 6000000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 3.1. договора установлен размер вознаграждения за оказанные услуги в сумме 50000 рублей.

Выполнение условий по оплате подтверждается платежным поручением № 49 от 10.04.2017.

Как следует из материалов дела, представителем истца подготовлено и подано в суд исковое заявление с приложением необходимых документов, представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Исходя из практики Европейского суда по правам человека (постановления от 01.06.2006 по делу ФИО5 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО6 против России) при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов следует руководствоваться принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления от 21.01.2016 № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В рассматриваемом случае, учитывая характер спора, отсутствие определенной сложности рассматриваемого дела, объем подготовленного представителем по делу материала, арбитражный суд пришёл к выводу о необходимости и разумности понесенных обществом судебных расходов в размере 35000 руб.

Во взыскании остальной суммы следует отказать.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путём взыскания в доход федерального бюджета с части исковых требований, увеличенных истцом в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд Р Е Ш И Л :

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Международный комплекс «Сибиряк» (ОГРН 1025404729250, ИНН 5445003622) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СекторСтрой» (ОГРН 1035403644011, ИНН 5408188326) сумму неосновательного обогащения в размере 6000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 644707 рублей 67 копеек, расходы по госпошлине в сумме 55706 рублей, расходы, понесенные в связи с осуществлением судебной защиты в размере 35000 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Международный комплекс «Сибиряк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 518 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате расходов, связанных с осуществлением судебной защиты - отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске.

Судья Е.И. Булахова