Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А40-35922/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-35922/2018
23 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от ЗАО «ПРОЕКТМОНТАЖИНЖИНИРИНГ»: не явка, извещено

от ООО «РЕМ-СТРОЙ РБ»: не явка, извещено

от ООО «ХЕВИ ИНДАСТРИЗ»: не явка, извещено

от ФГУП УЭМЗ: не явка, извещено

рассмотрев 20 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО «ПРОЕКТМОНТАЖИНЖИНИРИНГ»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019,

вынесенное судьей Суминой О.С.,

по иску ЗАО «ПРОЕКТМОНТАЖИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: <***>)

к ООО «РЕМ-СТРОЙ РБ» (ОГРН: <***>)

третьи лица: ООО «ХЕВИ ИНДАСТРИЗ» (ОГРН: <***>), ФГУП УЭМЗ (ОГРН: <***>)

о взыскании 2 812 893 руб.92 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ПРОЕКТМОНТАЖИНЖИНИРИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении заключенного 24.08.2016 с ООО «РЕМ-СТРОЙ РБ» (далее – ответчик) договора поставки №24/08-16 и взыскании 2 010 000 руб. авансового платежа, 489 300 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара, 110 418,70 руб. расходов за ответственное хранение товара в сумме и 203 175,22 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 489 300 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Поданная истцом 11.02.2019 апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Законность определения апелляционного суда проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на несоответствие выводов указанного суда фактическим обстоятельствам и на нарушения апелляционным судом норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок и принять апелляционную жалобу к рассмотрению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, ответчик и третьи лица отзывы на жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив изложенные в жалобе доводы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, руководствовался положениями ст.ст.41, 115, 121, 176 АПК РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 28.05.2009 № 36, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.12.20154 № 306-ЭС14-690, и исходил из того, что судом первой инстанции решение, при объявлении резолютивной части которого 23.10.2018 представитель истца присутствовал и о результатах рассмотрения дела был извещен, в полном объеме изготовлено 21.12.2018 и опубликовано 23.12.2018, в связи с чем истец с указанной даты имел возможность ознакомиться с текстом судебного акта, однако жалоба подана только 11.02.2019 и доказательств пропуска срока по не зависящим от ответчика причинам не представлено.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами апелляционного суда, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

Положениями ст.259 АПК РФ определен месячный срок на подачу апелляционной жалобы.

При этом из положений ч.4 ст.113 и ч.1-2 ст.114 АПК РФ с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных п.12 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 и п.30 постановления Пленума от 25.12.2013 № 99, следует, что срок подачи апелляционной (кассационной) жалобы начинает исчисляться не с даты направления копии судебного акта участвующему в деле лицу, а с даты его изготовления в полном объеме и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

С учетом изложенного указанное истцом в ходатайстве обстоятельство непоступления копии обжалуемого решения суда по почте не имеет процессуального значения, а срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, изготовленное в полном объеме 21.12.2018, истекал 21.01.2019.

Пропущенный месячный срок на апелляционное обжалование судебного акта суда первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.117 и 259 АПК РФ по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен апелляционным судом, если указанные в таком ходатайстве причины пропуска процессуального срока будут признаны уважительными.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.30 постановления Пленума от 25.12.2013 № 99, уважительной причиной пропуска процессуального срока является объективная неизвещенность участвующего в деле лица о содержании принятого судом первой инстанции судебного акта, в частности, вследствие публикации судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с нарушением установленного п.9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума от 25.12.2013 № 100, срока, составляющего 24 часа с момента его подписания.

Также уважительным причинам пропуска процессуального срока на подачу жалобы в п.34 приведенного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отнесено обстоятельство отсутствия у участвующего в деле лица по причинам, от указанных лиц не зависящим.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, представитель истца в судебном заседании 23.10.2018 присутствовал и о содержании принятого судом первой инстанции решения был извещен.

Обжалуемое решение было опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет только 23.12.2018, то есть с просрочкой, однако такая просрочка составляет 1 день вместо указанных в жалобе 29 дней, которые фактически составляют период изготовления решения суда первой инстанции по настоящему делу в полном объеме и к данному периоду приведенные выше разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не применяются.

При этом период нарушения истцом срока подачи ответчиком жалобы существенно – на 20 дней, превышает период нарушения судом первой инстанции срока публикации изготовленного в полном объеме судебного акта.

Доводы о противоречии позиции Конституционного Суда Российской Федерации отказа в удовлетворении апелляционным судом ходатайства и наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, суд округа отклоняет, поскольку согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 17.11.2005 № 11-П, определениях от 17.06.2013 № 979-О, 22.04.2014 № 813-О и от 16.01.2007 № 233-О-П, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федервации, изложенной определениях от 15.12.2014 по делу № 306-ЭС14-690, от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, от 22.10.2015 по делу № 303-ЭС15-9797 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), восстановление срока процессуального срока, фактически нарушающее принцип правовой определенности, может быть осуществлено только в ограниченный разумными пределами период при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших лицу защитить свои права.

Также суд округа отмечает, что само по себе неистечение указанного в ч.2 ст.2596 АПК РФ 6-месячного срока, являющегося согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.13 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36, пресекательным, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного на основании положений ст.117 АПК РФ ходатайства.

В соответствии со ст.9 и 41 (ч.3) АПК РФ негативные риски, возникающие вследствие ненадлежащего исполнения участвующим в деле лицом своих прав и/или обязанностей, относятся на такое лицо.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обстоятельства нарушения истцом срока подачи апелляционной жалобы, а также непредставление доказательств объективной невозможности своевременной подачи жалобы установлены правильно, надлежащего опровержения таких выводов в кассационной жалобе не приведено.

В связи с изложенным предусмотренных законом оснований для признания выводов апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется. Несогласие истца с оценкой апелляционным судом указанных в ходатайстве обстоятельств не предусмотрено в ст.288 АПК РФ в качестве оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд округа отмечает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока нарушает права другого участвующего в деле лица и может являться в связи с этим основанием для отмены принятого по итогам рассмотрения такой жалобы постановления.

Принимая во внимание изложенное выше, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2019 года по делу № А40-35922/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Котельников


Судьи: А.А. Гречишкин

А.А. Дербенев