Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А28-10889/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10889/2024
г. Киров
23 декабря 2024 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Татариновой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ХимАгро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613040, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уйвай» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 426010, <...>)

о взыскании 695 447 рублей 28 копеек,


без участия в судебном заседании представителей сторон;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХимАгро» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уйвай» (далее - ответчик) о взыскании 627 660 рублей 00 копеек задолженности,  67 787 рублей 28 копеек неустойки, а также расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Определением суда от 06.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 30.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного процесса истец неоднократно уточнял исковые требования. В заявлении, поступившем в суд 30.10.2024, истец отказался от требований в части взыскания задолженности в размере 627 660 рублей 00 копеек в связи с погашением ответчиком основного долга, последствия частичного отказа от иска известны и понятны, просит взыскать с ответчика 177 000 рублей 12 копеек неустойки за период с 16.07.2024 по 18.10.2024, а также расходы по уплате госпошлины,.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) суд принимает уточнение исковых требований и частичный отказ истца от иска к рассмотрению.

В соответствии со статьей 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания  задолженности в размере 627 660 рублей 00 копеек подлежит прекращению.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение истца, ответчика о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в основной инстанции.

Ответчик в отзыве от 16.12.2024 просит снизить размер неустойки.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 19.04.2022 №105 (далее – договор). К договору подписана спецификация от 07.06.2024 № 7, в которой согласована поставка товара на сумму 627 660 рублей 00 копеек, оплата должна быть произведена до 15.07.2024.  В соответствии с пунктом 7.5. договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно универсальному передаточному документу от 08.06.2024, подписанному сторонами, истцом передан ответчику товар на сумму 627 660 рублей 00 копеек.

Поскольку оплата за полученный товар ответчиком не произведена, истец направил ответчику претензию от 22.07.2024, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают, в том числе из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтвержден УПД, ответчиком не оспорен.

На момент рассмотрения спора задолженность за поставленный товар отсутствует.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.07.2024 по 18.10.2024.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно пунктам 74, 75 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, приходит к выводу, что требуемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд полагает возможным снизить размер неустойки до 59 000 рублей 04 копеек, исходя из 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 909 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уйвай» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 426010, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХимАгро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613040, <...>) 59 000 (пятьдесят девять тысяч) рублей 04 копейки неустойки, а также 16 909 (шестнадцать тысяч девятьсот девять) рублей 00 копеек  расходов по оплате государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности в размере 627 660 (шестисот двадцати семи тысяч шестисот шестидесяти) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                               М.В. Будимирова