Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А49-4271/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-4271/2017
город Пенза
30 мая 2017 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пи-Эйч Фактор Поволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 549453 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 – представителя по доверенности от 20.03.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пи-Эйч Фактор Поволжье» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 506876 руб., а также договорной неустойки в сумме 42577 руб. 08 коп., всего – 549453 руб. 08 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13138 руб. и услуг представителя в сумме 5000 руб.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в заседание суда, хотя о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований и доказательств уплаты задолженности в полном объеме не представил.

Ознакомившись с материалами дела, учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, отсутствие возражений представителя истца арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, открыл судебное заседание и рассмотрел исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 31.08.2016 был заключен договор поставки № 121/16, по условиям которого истец принял на себя обязательство передать в собственность, а ответчик принять и оплатить оборудование для инженерных систем (далее – товар). При этом наименование, количество и ассортимент товара определяется на основании заявок ответчика (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора ответчик оплачивает товар по цене в соответствии с прайс-листом истца.

При этом общая стоимость товара определяется исходя из цены, количества и вида поставленного товара и указывается в счетах, товарных накладных и счетах-фактурах, предоставляемых ответчику (пункт 5.2 договора).

Ответчик в соответствии с пунктом 5.4 договора осуществляет 100% предоплату стоимости каждой партии товара.

Оплата товара производится путем внесения наличных денег в кассу истца либо в безналичной форме, перечислением денежных средств по платежному поручению на расчетный счет истца (пункт 5.8 договора).

В пункте 1.2 Приложения № 1 от 01.09.2016 (Спецификация) стороны договорились о предоставлении ответчику кредитного лимита в размере 150000 руб. сроком на 30 календарных дней с момента подписания отгрузочных документов.

При этом в пункте 7.2 договора стороны согласовали условие о взыскании с ответчика, в случае просрочки оплаты товара, неустойки в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки начиная со дня, когда товар должен быть оплачен.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям статей 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Истцом в исполнение обязательств по договору был поставлен товар по универсальным передаточным документам № 497 от 02.09.2016, № 504 от 05.09.2016, № 514 от 06.09.2016, № 516 от 07.09.2016, № 555 от 15.09.2016, № 585 от 23.09.2016, № 605 от 30.09.2016, № 614 от 03.10.2016, № 620 от 05.10.2016, № 633 от 11.10.2016, № 661 от 19.10.2016.

Общая сумма стоимости поставленного товара по указанным документам составила 738876 руб. Фактическое получение товара подтверждается имеющимися в названных универсальных передаточных документах отметками ответчика.

Вместе с тем ответчик не исполнил обязательство по оплате полученного товара в полном объеме, в связи с чем истец числит за ним задолженность в размере 506876 руб. Размер указанной задолженности подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами.

Врученное ответчику 22.12.2016 претензионное письмо от 22.12.2016 № 154/16 о погашении задолженности также оставлено им без исполнения, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара подтверждены материалами дела, соответствуют законодательству и подлежат удовлетворению.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара, суд также считает обоснованными требования истца о взыскании с него неустойки, размер которой определен в договоре.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае с учетом размера взыскиваемой задолженности, установленных договором сроков оплаты поставленного товара, сроков фактической поставки товара истцом за период с 22.12.2016 по 16.03.2016 исчислена предусмотренная договором неустойка в размере 42577 руб. 08 коп.

Изложенный в исковом заявлении расчет неустойки проверен арбитражным судом и является правильным. Возражений от ответчика относительно данного расчета не поступало, равно как не поступало и доказательств ее уплаты.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд признает требования истца обоснованными, соответствующими законодательству и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение обоснованности понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом было представлено соглашение № 2/2017 от 03.03.2017 об оказании юридической помощи, заключенное между ним и адвокатом Исаевой В.В., осуществляющей адвокатскую деятельность в Коллегии адвокатов № 24 Адвокатской фирмы «Защитник», согласно которому последняя приняла на себя обязательство по оказанию юридической помощи, в том числе, по совершению юридических действий: представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Пензенской области, осуществлять досудебную подготовку документов (искового заявления, ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и т.д.) в отношении ООО «Ника».

Согласно пункту 4 Соглашения стоимость оговоренных услуг составляет 5000 руб.

При этом сторонами 12.04.2017 был подписан акт № 00003 о выполнении юридических услуг, оговоренных в указанном соглашении.

В доказательство произведенной оплаты за оказанные юридические услуги в материалы дела истцом представлено платежное поручение от 10.03.2017 № 2076 на сумму 5000 руб.

Также истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 13989 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.04.2017 № 293.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают действительность понесенных им расходов как по оплате государственной пошлины, так и по оплате услуг представителя, их относимость к предмету рассмотренного спора, разумность и наличие предусмотренных статьей 110 АПК РФ оснований для их взыскания с ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и услуг представителя, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пи-Эйч Фактор Поволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 506876 руб., договорную неустойку в сумме 42577руб. 08коп., всего – 549453руб. 08коп., а также судебные расходы в общей сумме 18989руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.В. Дудорова