Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А28-2838/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-2838/2017
г. Киров
12 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 октября 2017 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ЯмалПрод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; почтовый адрес: 610000, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Казак Урала» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 629620, Россия, ЯНАО, с. Аксара, Приуральский район, ул. Северная, д. 2)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени за нарушение сроков оплаты, штрафа за нарушение сроков платежей и расходов на оплату госпошлины


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 25.05.2017,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯмалПрод» (далее – истец, ООО «ЯмалПрод») обратилось с требованием в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Казак Урала» (далее – ответчик, общество, ООО «Казак Урала»), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 17.03.2016 № Л-32 в размере 96 949 рублей 95 копеек, пени за нарушение сроков оплаты за поставленный товар в размере 62 339 рублей 46 копеек, штрафа за нарушение сроков оплаты в размере 20 695 рублей 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8800 рублей 00 копеек.

В силу частей 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд принимает уточнение исковых требований, поскольку данное уточнение не противоречит законодательству и не нарушает права других лиц.

Ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивает на их удовлетворении.

Суд, изучив представленные доказательства, заслушав позицию представителя истца, установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 17.03.2016 № Л-32 (далее – договор, договор поставки), согласно которому поставщик обязуетя поставить (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указываются в товарных накладных Количество, цены и ассортимент товара согласовываются сторонами в заявках. Заявка покупателя может быть сделана как письменно, электронной почтой, так и по факсу за двое суток. В течение срока действия договора товар поставляется неоднократно по заказам покупателя (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 покупатель производит оплату за товар в течение 5 дней с момента поставки. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора ООО «ЯмалПрод» поставило, а ответчик принял товар на общую сумму 445 949 рублей 95 копеек, о чем свидетельствуют расходные накладные от 10.04.2016 № АК-0000492, № АК-0000468, от 26.03.2016 № АК-000037. Товар принят без замечаний. ООО «Казак Урала» произвел частичную оплату товара на сумму 349 000 рублей 00 копеек, что подтверждается копиями платежных поручений от 25.04.2016 № 2, № 3, от 16.05.2016 № 4, от 24.05.2016 № 5, от 03.06.2016 № 6, от 18.04.2017 № 14. На момент подачи настоящего иска сумма задолженности составляет 96 949 рублей 95 копеек.

Согласно пункту 6.2 договора поставки в случае просрочки оплаты за поставленный товар, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа и штраф в размере 10% от неуплаченной в срок суммы.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016, а в части взаиморасчетов договор действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 9.1 договора).

Все споры, вытекающие из условий настоящего договора, стороны будут стремиться разрешать путем переговоров. Если стороны в ходе переговоров не смогут достичь соглашения, то спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области (пункты 8.1, 8.2 договора).

Претензией от 10.05.2016 истец предложил ответчику уплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар по расходным накладным от 10.04.2016 № АК-0000492, № АК-0000468, от 26.03.2016 № АК-000037 в размере 206 949 рублей 95 копеек, а также указал о начислении пени в сумме 62 339 рублей 46 копеек и штрафа в сумме 20 695 рублей 00 копеек, указав на размер процентной ставки и порядок ее исчисления, предупредив ответчика об обращении в суд в случае неисполнения претензии с требованием о взыскании суммы долга, штрафов, судебных расходов. Претензия направлена в адрес ответчика почтой, до настоящего времени в полном объеме не исполнена.

В связи с неполучением ответа на претензию, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика долга за поставленный товар на основании договора поставки от 17.03.2016 № Л-32 в размере 96 949 рублей 95 копеек, пени за нарушение сроков оплаты за поставленный товар в размере 62 339 рублей 46 копеек, штрафа за нарушение сроков оплаты в размере 20 695 рублей 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8800 рублей 00 копеек.

Ответчик отзыв на заявление не представил, заявленные требования не оспорил.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Пунктом 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 304-419 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ в редакции, действующей в период возникновения спорных обязательств).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

Обязательство по передаче товара от поставщика покупателю исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанные сторонами договора расходные накладные от 10.04.2016 № АК-0000492, № АК-0000468, от 26.03.2016 № АК-000037.

Порядок и форма расчетов за продукцию определяются договором поставки.

Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик не надлежащим образом исполнял обязанность по внесению платы за поставленный товар, в результате чего на дату принятия решения задолженность ответчика перед истцом составляет 96 949 рублей 95 копеек, что подтверждается представленным договором поставки от 17.03.2016 № Л-32, расходными накладными от 10.04.2016 № АК-0000492, № АК-0000468, от 26.03.2016 № АК-000037, досудебной претензией от 10.05.2016. Сведений об иных договорах поставки между теми же сторонами в материалы дела не представлено, сторонами не заявлено.

Претензионный порядок, установленный пунктами 8.1, 8.2 договора поставки, истцом соблюден путем направления ответчику досудебной претензии от 10.05.2016 с указанием суммы долга.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями указанной нормы права все обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске в отношении суммы долга, суд считает установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, никаких возражений по иску ответчик не заявил.

В силу статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей ответчиком не оспорен. Претензий по поставленному товару ООО «Казак Урала» не заявлено. Доказательства погашения задолженности ответчиком суду не представлены, сведения об оплате долга на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженность на основании договора поставки от 17.03.2016 № Л-32 за поставленный товар в сумме 96 949 рублей 95 копеек обоснованным, соответствующим положениям статьей 307, 309, 310, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора поставки, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение сроков внесения платы за поставленный товар в сумме 62 339 рублей 46 копеек и штраф в сумме 20 695 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штраф и пеня являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из изложенного следует вывод, что стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штрафа, и пени.

Ответственность за несвоевременное внесение платы установлена в пункте 6.2 договора поставки.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за поставленный товар в полном объеме судом установлен и подтвержден представленными в дело документами. Расчет пеней и штрафа судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям договора и ставке неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Более того, как следует из пункта 73 названного Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком ходатайств о применении судом статьи 333 ГК РФ не заявлено, контррасчета пеней не представлено. Доказательств получения истцом несоразмерной и необоснованной выгоды ответчиком суду не представлено.

Сведения об оплате неустойки на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения платы за поставленный товар, исчисленной на задолженность в сумме 96 949 рублей 95 копеек, в размере 62 339 рублей 46 копеек и штрафа в сумме 20 695 рублей 00 копеек обоснованным, соответствующим положениям статей 329, 330, 331 ГК РФ, пункту 6.2 договора поставки, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 28.09.2016 № 1177 государственной пошлины в размере 8800 рублей 00 копеек.

Материалы дела свидетельствуют, что при обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8800 рублей 00 копеек.

Истец уменьшил исковые требования. Данное уменьшение принято арбитражным судом.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» отмечено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается лишь тогда, когда указанное уменьшение принято арбитражным судом.

При названных обстоятельствах излишне уплаченная платежным поручением от 28.09.2016 № 1177 государственная пошлина в сумме 2400 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На возврат государственной пошлины должна быть выдана справка.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казак Урала» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 629620, Россия, ЯНАО, с. Аксара, Приуральский район, ул. Северная, д. 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯмалПрод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; почтовый адрес: 610000, Россия, <...>) задолженность по договору поставки от 17.03.2016 № Л-32 в сумме 96 949 (девяносто шесть тысяч девятьсот сорок девять) рублей 95 копеек; пени за просрочку платежей в сумме 62 339 (шестьдесят две тысячи триста тридцать девять) рублей 46 копеек; штраф за просрочку платежей в сумме 20 695 (двадцать тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 00 копеек, а всего взыскать 179 984 (сто семьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рублей 41 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казак Урала» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯмалПрод» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалПрод» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 400 (две тысячи четыреста) рублей 00 копеек, излишне уплаченную платежным поручением от 28.09.2016 № 1177.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.Ю. Шмырин