Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А03-12605/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-12605/2017
г. Барнаул
24 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куценко А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации Усть-Пристанского района Алтайского края, ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Усть-Чарышская Пристань Усть-Пристанского района Алтайского края,

к Индивидуальному предпринимателю главе К(Ф)Х ФИО1, ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Елбанка Усть-Пристанского района Алтайского края,

о взыскании 15 119 руб.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,


УСТАНОВИЛ:

Администрация Усть-Пристанского района Алтайского края обратилась в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю главе К(Ф)Х ФИО1 о взыскании 15 119 руб. задолженности по арендной плате за 2017 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 309, 310, 619 Гражданского кодекса РФ и мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка № 13 от 24.02.2009 г., что привело к образованию задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, получил, направленное в его адрес, определение о принятии заявления к производству (почтовое уведомление 656998 13 18323 8).

Ответчик в судебное заседание не явился, получил, направленное в его адрес, определение о принятии заявления к производству (почтовое уведомление 656998 13 18322 1).

Таким образом, согласно ч.6 ст. 121, ч.1 ст.123, ч.3 ст.156 АПК РФ арбитражный суд считает, что стороны были извещены надлежащим образом и рассматривает дело в их отсутствии.

От истца поступило заявление о взыскании неустойки.

Суд не принимает к рассмотрению требование о взыскании неустойки, поскольку это новое требование, которое не было заявлено истцом при обращении в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.02.2009 г. между Администрацией Усть-Пристанского района Алтайского края (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем главой К(Ф)Х ФИО1 (арендатор) был заключен договор № 13 аренды земельного участка, площадью 46 га, с кадастровым номером 22:55:030103:222, расположенный в 12200 метрах по направлению на северо-запад от ориентира здание сельсовета, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, для сельскохозяйственного производства, сроком на 49 лет.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3.3 договора, в редакции дополнительного соглашения № 13 от 24.02.2009, арендная плата вносится равными долями в срок до 1 апреля, 1 июля текущего года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды у него образовалась задолженность по арендной плате в размере 15 119 руб. за 2017 г.

Истец 07.07.2017 г. направил в адрес ответчика претензию № 1025/17, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения задолженности по арендной плате в размере 15 119 руб., ответчиком представлено не было.

Задолженность ответчика перед истцом по арендной плате в размере 15 119 руб. подтверждается материалами дела: договором аренды, претензией, расчетом.

В связи с вышесказанным, суд считает исковое требование подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, 65, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х ФИО1, с. Елбанка Усть-Пристанского района в пользу Администрации Усть-Пристанского района Алтайского края, с. Усть-Чарышская Пристань Усть-Пристанского района, 15 119 руб.

Взыскать с Администрации Усть-Пристанского района Алтайского края, с. Усть-Чарышская Пристань Усть-Пристанского района в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Фролов