Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А32-53041/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


решение

Дело № А32-53041/2023
г. Краснодар
13 мая 2024 года
Резолютивная часть решения принята 03 апреля 2024 года;

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шидловской М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Ак Барс» Банк (ОГРН/ИНН <***>/1653001805)

к Управлению Капитального Строительства Администрации Муниципального Образования Город-Курорт Анапа (ОГРН/ИНН <***>/ 2301050640),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 – по доверенности от 27.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ПАО «Ак Барс» Банк (далее – истец) с исковым заявлением к Управлению Капитального Строительства Администрации Муниципального Образования Город-Курорт Анапа (далее – ответчик) о взыскании задолженности по представленной банковской гарантии № 654630/2021 от 18.11.2021 в размере 814 152,95 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 283 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2023 указанное исковое заявление было принято судом к производству, установлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2024 установлено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Протокольным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2024 судебное заседание отложено на 03.04.2024 12:40.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, в отсутствие возражений, поскольку сторонами совершены все необходимые подготовительные действия, суд считает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, перейти к судебному разбирательству.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15:05 03.04.2024, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили, дополнительные документы, ходатайства не представили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

18.11.2021 между ООО «Управляющая компания «Арти-Строй» (принципал) и ПАО «АК Барс» Банк (гарант) были заключены индивидуальные условия предоставления банковской гарантии № БГ-654630/2021, в соответствии с Правилами предоставления банковской гарантии ПАО «АК Барс» Банк.

По условиям соглашения Банк открыл принципалу гарантию в сумме 84 222 719,10 руб., а ответчик принял на себя обязательство по уплате вознаграждения за выдачу гарантии в сумме 2 655 438,50 руб., а также возмещению суммы, выплаченной Банком по гарантии не позднее 3-х рабочих дней со дня получения письменного требования и уплатить начисленные проценты в размере 0,05 % от суммы возмещения со дня ее списания.

19.11.2021 ПАО «АК Барс» Банк выдана банковская гарантия № БГ-654630/2021, бенефициаром по которой выступило Управление Капитального Строительства Администрации Муниципального Образования Город-Курорт Анапа.

В соответствии с п. 1.1. Банковской гарантии, гарант принял на себя обязательства осуществить платеж в размере не более 84 222 719,10 руб. в пользу Бенефициара, в случае неисполнения принципалом своих обязательств.

22.09.2022 в адрес банка от бенефициара, поступило требование № 22-21-1683/22 от 12.09.2022 выплате по банковской гарантии на сумму: 12 608,73 руб. пени, 5 614 848 руб. штрафа, 83 408 566,15 руб. сумма невозвращенного аванса.

Банком в пользу бенефициара 29.09.2022 произведены выплаты в размере 83 408 566,15 руб. суммы невозвращенного аванса, 814 152,95 руб. пени/штрафа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2023 по делу № А32-54501/2022 требование № 22-21-1683/22 от 12.09.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии № БГ-654630/2021 от 19.11.2021 в части начисления пени и штрафа признано недействительным.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2023 по делу № А32-54501/2022 оставлено без изменений.

26.05.2023 в адрес ответчика, было направлено требование о возврате части выплаченной по Банковской гарантии в размере 814 152,95 руб. Данное требование оставлено без финансового удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 1 ст. 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (п. 2 ст. 370).

В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (п. 2 ст. 374 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (п. 2 ст. 375 ГК РФ).

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (п. 3 ст. 375 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный п. 2 ст. 375 ГК РФ, указав причину отказа.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия (п. 1 ст. 377 ГК РФ).

Если установлено, что бенефициар предъявил гаранту требование при отсутствии оснований для удовлетворения своего требования к принципалу, то принципал согласно ст. 375.1 ГК РФ получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.

Однако эти обстоятельства в силу правовой природы независимой гарантии, принципов разумности, справедливости, процессуально-правовой экономии, а также прямого указания в ст. 375.1 ГК наделяют правом аналогичного требования и гаранта в качестве лица, которое понесло реальные убытки в связи с выплатой по гарантии и исключительно право собственности которого в действительности нарушено.

Гарант наделяется правом требования убытков, составляющих сумму выплаты по банковской гарантии, за исключением суммы, выплаченной принципалом гаранту в порядке п. 1 ст. 379 ГК РФ, и/или суммы, выплаченной гаранту поручителем в рамках соответствующих правоотношений. Принципал же обладает правом требования о взыскании с бенефициара убытков в свою пользу в той части, в которой эти требования соответствуют фактически исполненной им в пользу гаранта обязанности, установленной п. 1 ст. 379 ГК РФ.

Иной подход будет означать необоснованное освобождение бенефициара от ответственности перед гарантом как лицом, понесшим реальные убытки в результате выплаты по гарантии в связи с необоснованным требованием бенефициара, приведет к длительному и неэффективному судебному разбирательству. Аналогичные выводы содержатся в судебной практике ВС РФ.

Так, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964 по делу № А55-6005/2019, суд указал на то, что факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.

Отказ в удовлетворении соответствующих требований принципала будет свидетельствовать о правомерности требования бенефициара о выплате по гарантии и наличии у принципала обязанности возместить соответствующие убытки гаранту.

Однако удовлетворение такого искового заявления принципала будет означать наступление ряда правовых последствий для принципала и гаранта.

Гарант при этом наделяется правом требования убытков, составляющих сумму выплаты по банковской гарантии, за исключением суммы, выплаченной принципалом гаранту в порядке п. 1 ст. 379 ГК РФ. Такие действия не будут являться попыткой двойного взыскания, а лишь являются справедливым правовым механизмом, с помощью которого гарант может защитить свои права и взыскать с недобросовестного бенефициара убытки в виде разницы между выплаченной суммой по банковской гарантии и суммой, выплаченной банку принципалом и/или его поручителем.

Пунктом 1 ст. 376 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара - гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный п. 2 ст. 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Вместе с тем независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании ст. 10 ГК РФ (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2023 по делу № А32-54501/2022 требование № 22-21-1683/22 от 12.09.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии № БГ-654630/2021 от 19.11.2021 в части начисления пени и штрафа признано недействительным.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2023 по делу № А32-54501/2022 оставлено без изменений.

В деле № А32-54501/2022 подлежало исследованию и оценке наличие обоснованности предъявления Бенефициаром требования о выплате суммы банковской гарантии в связи с невыполнением обязательств по контракту.

Указанное решение носит преюдициальный характер в настоящем деле.

Лица, участвующие в деле, указали о том, что согласно Решению Армавирского городского суда № 2-1732/2023 от 28.06.2023 в пользу ПАО «АК Барс» Банк солидарно была взыскана с ООО «УК Арти-Строй», ФИО2 задолженность по предоставлению банковской гарантии № 654630/2021 от 18.11.2021 в размере 93 290 214,66 руб. Таким образом, в случае удовлетворению исковых требований приведет к неосновательному обогащению истца.

Данный довод подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку указанное решение принято при иных, отличных от обстоятельствах настоящего дела. Кроме этого, суды по делу № А32-54501/2022 признали требование бенефициара об осуществлении уплаты по банковской гарантии недействительным.

Поскольку требование бенефициара признано недействительным в размере всей суммы, в том числе и выплаченной по банковской гарантии, данная выплата повлекла возникновение у банка убытков в виде убытков в сумме оплаты по требованию. У принципала же убытков не возникло, поскольку принципал не оплатил банку регрессное требование.

Если бенефициар предъявил требование при отсутствии оснований для удовлетворения своего требования к принципалу, то принципал согласно ст. 371.1 ГК РФ получает требование с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту. Однако эти обстоятельства в силу правовой природы независимой гарантии, принципов разумности, справедливости, процессуальной экономии, а также прямого указания в ст. 375.1 ГК РФ наделяют правом аналогичного требования и гаранта в качестве лица, которое понесло реальные убытки в связи с выплатой по гарантии и исключительное право собственности которого в действительности нарушено (Определение ВС РФ от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964). Иной подход будет означать необоснованное освобождение бенефициара от ответственности перед гарантом как лицом, понесшим реальные убытки в результате выплаты по гарантии в связи с необоснованным требованием бенефициара, приведет к длительному и неэффективному судебному разбирательству.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 814 152,95 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления Капитального Строительства Администрации Муниципального Образования Город-Курорт Анапа (ОГРН/ИНН <***>/ 2301050640) в пользу ПАО «Ак Барс» Банк (ОГРН/ИНН <***>/1653001805) задолженность по банковской гарантии № 654630/2021 от 18.11.2021 в размере 814 152,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 283 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Черный