Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А40-202276/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-202276/19
31 октября 2019 г.
г. Москва


10-1190

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Пуловой Л.В., судей: единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СПЕЦДИЗЕЛЬСТРОЙ" (649006, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2014, ИНН: <***>) в лице КУ ФИО2

к ООО "ФОРЕСТ" (125057 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ОСТРЯКОВА ДОМ 5КОРПУС 2 ОФИС 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 2 028 417, 89 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 778 000 руб., составляющих неосновательное обогащение и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 417,89 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные в материалы дела, заслушав истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай 22.04.2019г. по делу А02-2092/2018 ООО "ФОРЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член АУ «Орион».

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что ООО "ФОРЕСТ" в период с 10.07.2017г. по 25.09.2019г. перечислило в адрес ответчика денежные средства на общую сумму 1 483 000 руб. за поставку оборудования.

Доказательств встречного исполнения договора поставки конкурсным управляющим найдено не было.

При таких обстоятельствах, истец считает что указанное свидетельствует о неосновательном обогащении. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истец произвел со следующего дня с даты платежа.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В данном случае, истец не смог доказать совокупность условий, при наличии которых спорная сумма может быть оценена как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что между сторонами отсутствовали правоотношения, во исполнение обязательств, в рамках которых истец перечислял денежные средства ответчику, а также того, что встречные обязательства ответчиком не исполнялись (указанные в платежных документах материалы не поставлялись).

Поскольку содержание платежных поручений не опровергнуто истцом представлением прямых или в совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами правоотношений, указанных в качестве основания спорных платежей, суд пришел к выводу о недоказанности заявленных исковых требований и правомерно отказал в их удовлетворении.

В силу п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 данного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Истец не представил договор поставки, в результате чего отсутствуют сведения о согласованных сторонами сроков поставки товара, срока возврата предварительной оплаты, под которую не осуществлена поставка, в результате чего проценты по статье 395 ГК РФ могли быть начислены в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.

Между тем, в данном случае проценты начислены истцом за период с 26.09.2017г., что не соответствует положениям статьи 314 ГК РФ и условиям договора поставки.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца и подлежат перечислению в федеральный бюджет, поскольку истец не оплатил государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 75, 110, 167-171, 176 , 188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СПЕЦДИЗЕЛЬСТРОЙ" (649006, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2014, ИНН: <***>) госпошлину в доходы федерального бюджета в размере 33 142,09 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЛ.В. Пулова