Решение от 26 августа 2021 г. по делу № А55-1963/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



26 августа 2021 года

Дело №

А55-1963/2019

Резолютивная часть решения оглашена 19 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Климат Партнер»

к ФИО2

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Эверест»

2. Общество с ограниченной ответственностью «МедиаПлюсРегион»

о взыскании 3 546 760 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО3 по доверенности от 21.07.2021;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.03.2019;

от третьего лица 1 – ФИО4 по доверенности от 26.01.2021.

от третьего лицам 2 – не явился, извещен.


В судебном заседании, открытом 17.08.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 19.08.2021, информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Климат Партнер» (далее по тексту – истец, Общество, ООО «Климат Партнер»), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с бывшего директора Общества ФИО2 (далее по тексту – ответчик, ФИО2) 5 556 540 руб. 00 коп. убытков, причиненных Обществу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Эверест».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2020 в удовлетворении исковых требованиях было отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Климат Партнер» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 50 783 руб. 00 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу № А55-1963/2019 отменил в части отказа в иске общества с ограниченной ответственностью «Климат Партнер» к ФИО2 о взыскании убытков в размере 3 546 760 руб. и распределении судебных расходов. В остальной части судебные акты оставил без изменения.

Отменяя судебные акты суд кассационной инстанции указал, что выводы судов сделаны без надлежащего распределения бремени доказывания и установления всех необходимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данной категории дел.

При новом рассмотрении дела суду следует установить значимые для данного спора фактические обстоятельства с учетом правильного распределения бремени доказывания между сторонами, для устранения противоречий в представленных доказательствах, учитывая цель и способ оказания услуг, при наличии правовых оснований истребовать сведения о размещении рекламы ООО «Панорама» в отношении ООО «Климат Партнер» на радиостанции, распределить судебные расходы, в том числе понесенные сторонами при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела, определением суда от 26.01.2021 и определением от 31.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Самары и Общество с ограниченной ответственностью «Медиа Плюс Регион».

Также судом был направлен запрос на радиостанцию о предоставлении информации о размещении (трансляции) рекламы ООО «Панорама» в отношении ООО «Климат Партнер» на радиостанции в период с 01.04.2015 по 31.12.2017, так и в отношении ООО «Компания БИС» - кондиционеры Hisense, либо рекламный ролик про кондиционеры Hisense на радиостанции в период с 01.04.2015 по 31.12.2017, реализацию которых осуществляло Общество закупая у ООО «Компания БИС».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары, обосновав его тем, что являясь регистрирующим органом, изложит свою позицию причин ликвидации и ликвидационных мер, совершенных в отношении ООО «Панорама».

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку предметом иска является требование о взыскании убытков с бывшего директора ООО «Климат Партнер», а не требование об оспаривании ликвидации его контрагента – ООО «Панорама».

Кроме того, вынесенной по настоящему делу судебный акт не коим образом не затрагивает права и обязанности ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары, по отношению к одной из сторон.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица отзывы не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с требования статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяет рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО «Климат Партнер» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.01.2015, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за ОГРН: <***>.

Протоколом общего собрания участников ООО «Климат Партнер» от 29.02.2016 №1/2016 директором Общества был назначен ФИО2.

На основании заявления ФИО2 от 13.09.2018 о досрочном расторжении трудового договора по собственному желанию с 13.10.2018, в Единый государственный реестр юридических лиц 17.01.2019 была внесена запись о смене директора ФИО2 на ФИО5

После прекращения полномочий ФИО2 как единоличного исполнительного органа ООО «Климат Партнер» 15.11.2018 между его представителем и новым директором ООО «Климат Партнер» ФИО5 был составлен акт № 1 приема – передачи документации.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Положениями пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия нарушения такими лицами принципов добросовестности и разумности поведения без учета интересов представляемого ими юридического лица, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, в виде компенсации причиненных убытков.

Общие нормы гражданского законодательства корреспондируют нормам законодательства, регулирующим правоотношения между органами управления обществ с ограниченной ответственностью, закрепленным в положениях статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

ООО «Климат Партнер» в обоснование исковых требований ссылается на то, что результате недобросовестных действий ответчика по безвозмездному отчуждению имущества ООО «Панорама» Обществу причинены убытки в размере 3 546 760 руб. 00 коп.

12.04.2015 между ООО «Климат Партнер» и ООО «Панорама» заключен договор на оказание услуг №1, согласно которого ООО «Панорам» обязано оказать ООО «Климат Партнер» услуги.

01.04.2017 между ООО «Климат Партнер» и ООО «Панорама» был заключен договор поставки товара согласно которого, ООО «Климат Партнер» обязалось поставить ООО «Панорама» товар.

По мнению истца, указанные договоры являются мнимыми сделками, поскольку договор оказания услуг № 1 от 12.04.2015 составлен ненадлежащим образом, а именно: согласно шапке договора, директором ООО «Климат Партнер» является ФИО6, однако в пункте 8.4. Договора «адреса, реквизиты и подписи сторон» указан ФИО2 и стоит его подпись, при этом директором ФИО2 был назначен только 29.02.2016; в тексте договора отсутствует предмет, не указано какие услуги ООО «Панорама» обязалось оказать ООО «Климат Партнер»; в договоре отсутствует порядок передачи и приемки выполненных работ; стоимость проведения работ, а так же согласования сторонами порядок расходов на материалы или запчасти; в договоре также отсутствуют банковские реквизиты ООО «Панорама».

По мнению истца, целью заключения данных договоров был безвозмездный вывод имущества из собственности ООО «Климат Партнер» и причинение последнему убытков.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданской ответственности, предусмотренной указанной нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие подлежащие доказыванию обстоятельства: факт причинения вреда и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; наличие вины в действиях причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Исходя из приведенных норм и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суд пришел к выводу о том, что привлечение руководителя к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Согласно материалам дела, при увольнении ФИО2 в адрес ООО «Климат Партнер» не предоставлено никаких надлежаще оформленных первичных документов прилагаемых к указанному договору. Документы, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Климат Партнер» были представлены в материалы дела, и преданы Обществу в процессе судебного разбирательства.

В подтверждение реальности поставки товара по указанному договору поставки ФИО2 передал ООО «Климат Партнер» счет фактуру № от 2 от 03.10.2018, согласно которой стоимость поставленного ООО «Климат Партнер» товара составляет 3 546 760 руб. Кроме того, межу ООО «Климат Партнер» и ООО «Панорама» заключен Акт взаимозачета №1 от 22.10.2018 согласно которого, задолженность ООО «Климат Партнер» перед ООО «Панорама» по договору №1 от 12.01.2015 составляет 3 546 760 руб., в свою очередь, задолженность ООО «Панорама» перед ООО «КП» по договору от 16.01.2017 составляет 3 546 760 руб. Указанные в Акте взаимозачета договоры ФИО2 в адрес ООО «Климат Партнер» не передавались, что говорит о наличии в Акте технической ошибки в части дат заключения договоров.

Также, ФИО2 в адрес ООО «Климат Ппртнер» передан акт сверки расчетов за период с 01.01.2018 по 14.11.2018 согласно которого, задолженность между контрагентами отсутствует, однако, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Панорама» ликвидировано еще 30.10.2017 года на основании решения учредителей общества. Из чего следует, что на момент передачи товара, составления Акта взаимозачета и Акта сверки расчетов ООО «Панорама» уже фактически не существовало. А согласно выписке по расчетному счету ООО «Климат Партнер» какие-либо расчеты между ООО «Климат Партнер» и ООО «Панорама» не производились.

Так же ответчиком была представлена счета фактура №2 от 03.10.2017 выставленная ООО «Климат Партнер» в адрес ООО «Панорама» и, как пояснил представитель ответчика, в экземпляре истца допущена опечатка в указания года, указан 2018, правильно 2017 года как указано в экземпляре представленным ответчиком в судебное заседание.

Опровергая доводы истца о действительности хозяйственных операций в 2018 году по оказанию услуг ООО «Панорама», в том числе и по причине прекращения правоспособности ООО «Панорама» в октябре 2017 года, ответчик представил: договор оказания услуг 1 от 12.04.2015 с ООО «Панорама», заключенный от имени ООО «Климат Партнер» директором ФИО6; дополнительное соглашение № 1 от 13.04.2015 к этому договору с детализацией видов и условий оказания услуг; договор оказания услуг 4 от 01.04.2016, заключенный от имени ООО «Климат Партнер» директором ФИО2.; дополнительное соглашение № 1 от 13.04.2015 к этому договору с детализацией видов и условий оказания услуг; акт взаимозачета № 1 от 22.10.2017 из содержания которого следует, что задолженность ООО «Климат Партнер» перед ООО «Панорама» по договору №1 от 12.04.2015, № 4 от 01.04.2016 составляет 3 546 760 руб., задолженность ООО «Панорама» перед ООО «Климат Партнер» по договору от 01.04.2017 составляет 3 546 760 руб.; акт сверки взаимных расчетов с ООО «Панорама» за период с 01.01.2017 по 22.10.2017; акты приема – передачи оказанных услуг № 33 от 31.03.2017, № 185 от 31.12.2016, № 162 от 30.11.2016, № 137 от 31.10.2016, № 114 от 30.09.2016, № 105 от 31.08.2016, № 97 от 31.07.2016, № 83 от 30.06.2016, № 66 от 31.05.2016, № 53 от 30.04.2016, № 36 от 31.03.2016, подписанные от имении ООО «Климат Партнер» ФИО2, № 36 от 31.03.2016, № 24 от 28.02.2016, № 12 от 31.01.2016, № 172 от 31.12.2015, № 156 от 30.11.2015, № 139 от 31.10.2015, № 127 от 30.09.2015, № 113 от 31.08.2015, № 98 от 31.07.2015, № 81 от 30.06.2015, № 58 от 31.05.2015, № 15 от 30.04.2015, подписанные от имении ООО «Климат Партнер» директором ФИО6, а так же приложения к актам о графиках размещения рекламно-информационного материала на радиостанции «Европа Плюс»; счет-фактуру № 2 от 03.10.2017 (т. 2 л.д. 32-45) содержит в себе сведения о передаче ООО «Климат Партнер» ООО «Панорама» товара на сумму 3 546 760 руб., дата отгрузки, передачи/сдачи – 03.10.2017, ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни – директор ООО «Климат Партнер» ФИО2

Однако ответчик не представил доказательств того, что ООО «Панорама» имело какое либо отношение к радио «Европа Плюс», а также не представил акты, подписанные между радио «Европа Плюс» и ООО «Панорама» об оказании услуг по размещению рекламно-информационных материалов на радио «Европа Плюс». Между тем, согласно ответам ООО «Медиа Плюс Регион» размещение роликов на радиостанции «Европа Плюс», а также объяснения директора ООО «Медиа Плюс Регион», которые были даны в судебном заседании 22.07.2021, для ООО «Климат Партнер» в период с 01.04.2015 по 31.12.2017 не осуществлялось, равно как и трансляция (размещение) рекламы в отношении кондиционеров Hisense в спорный период также не осуществлялась.

Кроме того, на сайте Росстата отсутствуют сведения о бухгалтерской отчетности ООО «Панорама» за период с 2014-2017 год. Из чего следует, что с 2014 года и до ликвидации ООО «Панорама», фактически не вело никакой предпринимательской деятельности, что ставит под сомнение необходимость приобретения столь большого объема оборудования непосредственно перед ликвидацией, отсутствие экономической деятельности говорит о недействительности Актов приема-передачи оказанных услуг и приложений к ним. При этом, ответчик при освобождении его от должности директора ООО «Климат Партнер» передал Обществу документы датированные октябрем 2018 года, и только в судебном заседании, после указания истцом на факт ликвидации ООО «Панорама» в 2017 году, предоставил те же документы но датированные 2017 годом.

Таким образом, суд установил факт передачи ответчиком Обществу при увольнении не всех документов о деятельности Общества и документов, одинаковых по содержанию, но с разными годами исполнения, сообщение ООО «Медиа Плюс Регион» о не размещении рекламы для ООО «Климат Партнер» и фактическое отсутствие ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Панорама».

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Между тем, ФИО2 обоснованных пояснений по установленным судом обстоятельствам не дал, не представил доказательства своевременности передачи документов Обществу, равно как и не представил доказательства наличия объективных причин препятствовавших передаче им документации при увольнении.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В предмет доказывания по данной категории дел входит установление наличие (отсутствие) презумпций, устанавливающих недобросовестность действий директора и наличие (отсутствие) презумпций неразумных действий директора.

Бремя доказывания отсутствия презумпций, устанавливающих недобросовестность действий (бездействий) директора, а так же отсутствие презумпций неразумных действий (бездействий) директора возлагается на директора (пункты 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Между тем, установленные судами факты не могут свидетельствовать о добросовестном поведении ответчика, удержание документов о деятельности Общества после прекращения полномочий и раскрытие их только в ходе судебного разбирательства и представление документов разного содержания с разными годами исполнения, свидетельствуют об обратном.

Такое поведение ответчика, не должно снижать уровень правовой защищенности истца с возложением на него всего бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) и освобождением ответчика от исполнения соответствующей процессуальной обязанности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, о том, что ФИО2 не мог не знать, что вышеуказанными действиями причиняет убытки Обществу. В осуществлении возложенных на него прав и обязанностей такие действия не могли являться добросовестными и разумными. В связи с чем, требование истца о взыскании убытков в размере 3 546 760 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и расходы на проведение судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка, государственная пошлина в размере подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.


Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Климат Партнер» убытки в размере 3 546 760 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 415 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Климат Партнер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 368 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Н.В. Шаруева