Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А65-33275/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-33275/2018

Дата принятия решения – 24 декабря 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аттестационный научно-технический центр сварочного оборудования и технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица Временного управляющего ФИО2, о взыскании суммы долга в размере 1 467 700 рублей,

при участии:

ФИО3, представляющей интересы истца по доверенности от 15.10.2018,

М.Ф. Домаренко, представляющей интересы ответчика по доверенности от 10.01.2018,

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аттестационный научно-технический центр сварочного оборудования и технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с иском о взыскании суммы долга в размере 1 467 700 рублей.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий организации ответчика ФИО2.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Представителю ответчика в предварительном судебном заседании разъяснена необходимость представить отзыв и соответствующие доказательства в обоснование своей позиции к основному судебному заседанию. В основное судебное заседание явился иной представитель и вновь просил предоставить время для подготовки позиции по делу.

В данном случае суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя, ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 АПК Российской Федерации.

По мнению суда, отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, а имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для рассмотрения спора по существу. У ответчика имелось достаточно времени для подготовки позиции. На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Установлено, что 23.07.2018 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер А65 – 20265/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2018 (резолютивная часть оглашена 08.11.2018) в рамках дела № А65 – 20265/2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстроймаш» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника назначен ФИО2, член Союза «СРО «ГАУ».

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 29.10.2018.

Процедура наблюдения в отношении ответчика введена в ходе рассмотрения настоящего дела. Истец не заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, просил рассмотреть дело по существу.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг № 30С от 15.01.2018.

Предметом договора является оказание исполнителем услуг по аттестации специалистов сварочного производства в соответствии с требованиями нормативных документов перечисленных в п.п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора.

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (услуги) на условиях договора.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, указана в приложении № 1.

Общая сумма договора определяется фактическим количеством специалистов сварочного производства II, III уровней, прошедших аттестационные процедуры в течение срока действия договора.

Исполнитель в течение 5 банковских дней выставляет заказчику счет согласно количеству поданных заявок на аттестацию специалистов сварочного производства.

Услуги оказываются исполнителем с момента поступления денежных средств в размере, указанном в п.3.2 договора, на расчетный счет исполнителя.

После оказания услуг составляются двухсторонний акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг).

В случае оказания услуг исполнителем по договору, и отказа заказчика от аттестации, последняя сторона обязана оплатить стоимость фактически оказанных услуг.

В обоснование оказания услуг по договору №30С от 15.01.2018 истец представил акты приема сдачи услуг №30С/6 от 20.04.2018, №30С/8 от 04.05.2018, №30С/10 от 11.05.2018, №30С/11 от 08.06.2018, №30С/12 от 22.06.2018 на общую сумму 243 400 рублей, подписанные в одностороннем порядке. Указанные акты направлены в адрес ответчика 19.09.2018, о чем свидетельствует письмо с описью вложения в почтовое уведомление.

Между тем, ответчик акты не подписал, мотивированного отказа в подписании данных актов не представил.

Также сторонами заключен договор №78 С об оказании услуг от 14.02.2018, предметом которого является организация исполнителем выполнения работ (услуг) по аттестации сварщиков, в соответствии с требованиями нормативных документов перечисленных в п.п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора.

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (услуги) на условиях договора.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, указана в приложении №1.

Общая сумма договора определяется фактическим количеством сварщиков, прошедших аттестационные процедуры в течение срока действия договора.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком на основании счетов, выставляемых исполнителем по каждой группе специалистов сварочного производств в порядке 100 % предоплаты.

Заказчик осуществляет оплату работ (услуг) в течение 5 банковских дней с момента выставления счета, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

После оказания услуг составляются двухсторонний акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг).

В случае выполнения работ (услуг) исполнителем по договору и отказа заказчика от аттестации, последняя сторона обязана оплатить фактически выполненные работы.

В обоснование оказания услуг по договору №78 С от 14.02.2018 истец представил акты приема сдачи услуг №78С/7 от 11.05.2018, №78С/8 от 18.06.2018, №78С/9 от 04.07.2018, №78С/10 от 23.06.2018, №78С/11 от 06.07.2018, №78С/12 от 20.07.2018, №78С/13 от 20.07.2018 на общую сумму 1 224 300 рублей, подписанные в одностороннем порядке. Указанные акты направлены в адрес ответчика 19.09.2018, о чем свидетельствует письмо с описью вложения в почтовое уведомление.

Между тем, ответчик акты не подписал, мотивированного отказа в подписании данных актов также не представил.

Поскольку ответчик требования, указанные в претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Анализ условий заключенных между сторонами договоров позволяет квалифицировать их в качестве договоров возмездного оказания услуг, регулируемого частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, где исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель считается надлежащим образом, исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, которые могут не иметь материального результата, что является основанием оплаты выполненных работ.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных исполнителем услуг является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, оказавший услугу исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости оказанных услуг. Для отказа от оплаты услуг заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела актами с доказательствами их направления ответчику, протоколами аттестации сварщика, аттестационными удостоверениями.

Между тем, ответчик мотивированного отказа от подписания указанных актов в адрес истца не направил.

Доказательств направления в адрес истца писем относительно качества оказанных услуг и того факта, что содержание услуг не соответствовало условиям договора, в материалы дела также не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается направление ответчику спорных актов, а доказательств предъявления ответчиком в мотивированного отказа от подписания данных актов в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что спорные услуги были приняты заказчиком в полном объеме на основании односторонних актов и подлежат оплате.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 467 700 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 АПК Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аттестационный научно-технический центр сварочного оборудования и технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга в размере 1 467 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 677 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина