Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А17-1677/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1677/2017
01 июня 2017 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев дело по искуОАО «Акционерно-коммерческого банка «Акция»к обществу с ограниченной ответственностью «Армада»о взыскании 16 662 708 руб. 26 коп. задолженности, а также об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

открытое акционерное общество Акционерно-коммерческий банк «Акция» (далее – истец, ОАО АКБ «Акция», банк, кредитор, залогодержатель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – ответчик, ООО «Армада», заемщик, должник, залогодатель) о взыскании по состоянию на 30.09.2016г. 13660652 руб. кредита по кредитному договору <***> от 10.12.2015г. (далее – кредитный договор), 1443396 руб. 05 коп. задолженности по просроченным процентам, начисленным за период с 10.12.2015г. по 30.09.2016г. (в том числе повышенных процентов за период с 30.04.2016г.), 60183 руб. 39 коп. неустойки, начисленной за период с 01.05.2016г. по 31.08.2016г. (исходя из ставки 0,06%), а также об обращении взыскания на заложенное имущество на основании договора залога №80/З от 10.12.2015г. (далее – договор залога).

Исковые требования обоснованы положениями ст.ст.309,310, 330, 334, 337, 348, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договоров и мотивированы тем, что в связи с нарушением должником условий кредитного договора о сроках возврата и оплаты кредитных сумм, истец обратился в суд за защитой нарушенного права, требуя взыскания суммы, полученной в кредит в целом, процентов за пользование им, пеней, а также обращения взыскания на предмет залога.

Определением арбитражного суда от 14.03.2017г. в соответствии со ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству с подготовкой дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании 27.04.2017г.

Данное определение получено истцом, ответчиком судебное извещение не получено. Корреспонденция, направленная в адрес последнего (согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц) возвращена организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон, протокольным определением суда от 27.04.2017г. завершено предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции 25.05.2017г.

Учитывая предпринятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению сторон, в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 25.05.2017г.

Ответчиком отзыв не представлен.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением суда от 27.04.2017г. к производству принято заявление об изменении исковых требований и дальнейшее рассмотрение спора продолжено в рамках исковых требований о взыскании 13660 652 руб. задолженности по кредитному договору <***> от 10.12.2015г. суммы основного долга, 2745518 руб. 98 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 10.12.2015г. по 27.04.2017г. (в том числе начисленных процентов за период с 10.12.2016г. по 27.04.2017г.), 256537 руб. 28 коп. пеней, начисленных на проценты за период с 01.05.2016г. по 01.04.2017г., а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

10.12.2015г. между банком и заемщиком заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 13660652 руб. на пополнение оборотных средств до 09.12.2016г. (п.п.1.1, 3.3 кредитного договора), а заемщик обязался возвратить полученную сумму к указанному сроку (п.п. 3.3, 3.4 кредитного договора) и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 2.2 договора кредита).

В силу п.2.1 кредитного договора стороны согласовали уплату процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, а также повышенные проценты по просроченной задолженности по кредиту в размере 73%.

Согласно п.2.2 проценты уплачиваются ежемесячно. В случае неуплаты в срок начисленных процентов, неуплаченные проценты относятся на счет просроченных процентов.

Дополнительным соглашением от 29.02.2016г. к кредитному договору стороны согласовали изменение размера процентов, начисляемых за пользование кредитом в размере 17% и на просроченную задолженность по кредиту в размере 22,1 %. (п.1 дополнительного соглашения от 29.02.2016г.).

Также стороны согласовали применение неустойки в размере 0,2% в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование суммой кредита за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, по день полного погашения просроченной задолженности включительно (п.2.5 кредитного договора). В соответствии с п.2.3 договора при начислении процентов за пользование кредитом в расчет принимается фактическое количество календарных дней пользования кредитом и величина процентной ставки, за базу берется действительное число календарных дней в году (365, 366).

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 29.02.2016г. к кредитному договору стороны согласовали изменение размера неустойки до 0,06%.

В соответствии с п.п.4.1.3, 7.1 подп. «а» кредитного договора банк вправе досрочно предъявить ко взысканию всю выданную сумму и проценты до окончания срока действия договора при нарушении заемщиком любого из условий кредитного договора.

Сторонами также заключен договор залога №80/З от 10.12.2015г., в силу которого в целях своевременного возврата суммы кредита в рамках названного кредитного договора, ответчик заложил банку товары в обороте стоимостью 13660652 руб. (далее - залоговая стоимость).

Согласно п.13.3 договора залога в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк вправе преимущественно перед другими кредиторами удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества со дня наступления просрочки платежей по кредитному договору и процентам.

Ответчик получил 10.12.2015г. денежные средства в размере 13660652 руб., что подтверждается выпиской по счету клиента.

Письмом от 17.10.2016г. банк востребовал возврат кредита, уплату процентов и неустойки до 18.11.2016г. в связи с просрочкой уплаты процентов.

Полагая, что ответчик неправомерно просрочил исполнение обязательств по кредитному договору, истец обратился в арбитражный суд в соответствии с подсудностью споров, согласованной в п. 9.3 кредитного договора и общей подсудностью по залоговым обязательствам, установленной ст.35 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности с правовым регулированием спорных обязательств, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 307–310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основное обязательство в споре квалифицируются судом как договор кредита, отношения сторон по которому регулируются ст.ст. 819 – 821 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Суд признает доказанным, что заемщиком денежные средства в виде кредита получены, поскольку это не опровергнуто ответчиком.

Как следует из договора, сумма выданного кредита составляет 13660652 руб.

Согласно вышеуказанным условиям договора заемщик производит возврат кредита не по графику, а в дату 09.12.2016г., однако кредитору предоставлено право востребовать досрочно возврат кредита, в случае нарушения сроков уплаты проценты.

Доказательств уплаты процентов в соответствии с графиком, установленным в п.2.4 договора кредита суду не представлено, в связи с чем, Банк правомерно востребовал письмом от 17.10.2016г. возврат суммы кредита досрочно и уплаты процентов и неустойки.

Доказательств возврата суммы кредита до настоящего дня не представлено.

На основании изложенного, исковое требование о взыскании суммы кредита подлежит удовлетворению в испрашиваемом размере.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, который предусматривает начисление процентов за пользование кредитом по ставке 18% с 10.12.2015г., 17% с 29.02.2016г., а также с 09.12.2016г. по 27.04.2017г. по ставке 22,1%, что суд находит правомерным, поскольку по условиям дополнительного соглашения от 29.02.2016г. к кредитному договору изменен размер процентов за пользование кредитом на 17% и повышенных процентов по ставке 22,1%.

На основании изложенного, исковое требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в испрашиваемом размере.

В связи с неуплатой в согласованный срок процентов за пользование кредитом, требование об уплате неустойки правомерно (в редакции измененных исковых требований).

Период расчета истцом неустойки отвечает условию п.2.4 кредитного договора, как и примененная ставка в размере, согласованном дополнительным соглашением от 29.02.2016г.

Произведенный истцом расчет неустойки учитывает суммы, исчисленные исходя из согласованных ставок процентов, что соответствует условиям соглашения сторон в силу вышеуказанного (период просрочки для начисления повышенных процентов наступил с 18.11.2016г.).

Таким образом, порядок расчета неустойки соответствует соглашению сторон.

Математический результат расчета неустойки судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в испрашиваемом размере.

Суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, путем его реализации на публичных торгах обоснованным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст.348 ГК РФ залогодатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на предмет залога, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи, в рассматриваемом деле не имеется.

Статья 349 ГК РФ устанавливает порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которой требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойка, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Кодекса).

Ответчик не представил в суд возражений против начальной продажной цены заложенного имущества, предложенной истцом и согласованной в договоре залога в размере суммы выданного кредита.

Суд, исследовав условия договора залога, находит необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества равной стоимости имущества, согласованной сторонами в договоре залога, а именно в общем размере 13660652 руб. (залоговая стоимость).

В силу указанного, требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ в решении судом указывается на распределение судебных расходов.

При подаче иска истцом не уплачена государственная пошлина ввиду предоставления отсрочки уплаты сбора.

В силу ч.3 ст.110 АПК РФ уплата государственной пошлины с учетом цены иска и в размере пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований возлагается на ответчика, что является основанием для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада» в пользу Акционерно-коммерческого банка «Акция» (ОАО) 16 662 708 руб. 26 коп. задолженности по кредитному договору <***> от 10.12.2015г., в том числе 13 660 652 руб. сумму основного долга, 2 745 518 руб. 98 коп. процентов за пользование кредитом, 256 537 руб. 28 коп. пеней.

Обратить взыскание на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью «Армада» по договору залога №80/З от 10.12.2015г. товар в обороте- щебень, фр. 20-40 в количестве 22 394,51 т.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества при реализации с публичных торгов 13 660 652 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 91 303 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.А. Рощина