Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А63-6625/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6625/2018
г. Ставрополь
28 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Теплосеть», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад-Сервис», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 25.01.2017 № 14991 за отпущенную тепловую энергию за период с 01.11.2017 по 31.01.2018 в размере 1 117 883 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 13.12.2017 № 15, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Теплосеть», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад-Сервис», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 25.01.2017 № 14991 за отпущенную тепловую энергию за период с 01.11.2017 по 31.01.2018 в размере 1 550 823 руб. 63 коп.

Определением от 28.05.2018 приняты уточненные исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с 01.11.2017 по 31.01.2018 в размере 569 044 руб. 93 коп.

От взыскания суммы 548 838 руб. 24 коп. истец отказался и просил прекратить производство по делу в этой части, представил документы об оплате.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд считает, что исковые требования истца обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между акционерным обществом «Теплосеть» (теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройГрад-Сервис» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения от 25 января 2017 года № 14991, на нужды отопления, горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, поз. 1.

В соответствии с условиями заключенного договора истец принял на себя обязательство по отпуску тепловой энергии исполнителю для отопления, горячего водоснабжения многоквартирного дома на границу раздела эксплуатационной ответственности в соответствии с условиями, установленными указанным договором, заявленными исполнителем объемами теплопотребления и величинами присоединенной тепловой мощности, режимами потребления, а ответчик принял на себя обязательство по своевременной оплате потребленной тепловой энергии (пункт 3 договора).

Согласно п. п. 6.2 п. 6 договора расчеты по договору за потребленную тепловую энергию должны производиться согласно действующему тарифу на тепловую энергию со дня его введения.

Расчетным периодом за потребленную тепловую энергию определен календарный месяц (п.п. 6.3 п. 6 договора).

Подпунктом 6.4 пункта 6 указанного договора определено, что оплата по договору должна была производиться ответчиком в адрес истца не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Получение акта, счета и счета-фактуры, в соответствии с п. п. 6.6 п. 6 договора возлагалось на ответчика.

Во исполнение принятых обязательств по договору, истец поставил ответчику тепловую энергию в соответствии с установленными договором теплоснабжения от 25.01.2017 № 14991 условиями и параметрами теплопотребления.

Ответчик в нарушение условий указанного договора принятые на себя обязательства по ежемесячной оплате полученной им тепловой энергии полностью не выполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.11.2017 по 31.01.2018 в размере 569 044 руб. 93 коп., что подтверждается договором теплоснабжения, счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи за указанный период.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего. Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора теплоснабжения от 25 января 2017 года № 14991 возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или правовыми актами.

Учитывая, что ответчик не произвел оплату задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с 01.11.2017 по 31.01.2018, суд считает, что требование АО «Теплосеть» о взыскании с ООО «СтройГрад-Сервис» задолженности в размере 569 044 руб. 93 коп. обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Ответчик не представил доказательств об оплате задолженности.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика. В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, взысканию с ответчика подлежит в доход федерального бюджета 24 178 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

принять уточненные исковые требования.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад-Сервис», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу акционерного общества «Теплосеть», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по договору теплоснабжения от 25.01.2017 № 14991 за отпущенную тепловую энергию за период с 01.11.2017 по 31.01.2018 в размере 569 044 руб. 93 коп.

Производство по делу в части взыскания 548 838 руб. 24 коп. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад-Сервис», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 178 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н. Кузьмина