Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А55-35401/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-35401/2023
11 марта 2024 года
город Самара


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Альпсервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум"

о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору №3281418/0866Д/01-А от 01.08.2018 в размере 548 288,71 руб.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору №3281418/0866Д/01-А от 01.08.2018 в размере 548 288,71 руб.

Определением от 02.11.2023 исковое заявление оставлено без движения.

Во исполнение определения суда от 02.11.2023 от истца в материалы дела поступили дополнительные сведения и документы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Поскольку настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ электронные копии заявления и приложенных к нему документов, а также иные поступившие в дело документы были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о движении дела, в том числе о принятии дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1)порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2)необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3)заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Как следует из содержания указанной нормы, само по себе возражение относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не являются безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Для этого необходимо наличие одного из указанных в ч.5 ст. 227 АПК РФ оснований. Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, 12.02.2024 арбитражный суд принял решение в виде резолютивной части в прядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ об удовлетворении исковых требований.

В суд от ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем судом подготовлено мотивированное решение.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №3281418/0866Д/01-А от 01.08.2018 г., в соответствии с которым субподрядчик взял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «ОЗХ.Комплекс гидрокренинга» АО «НК НПЗ».

Как указывает истец, у ответчика образовалась задолженность 548 288,71 руб. неустойки в соответствии с пунктом 1.2. приложения № 7 к договору № 3281418/0866Д/01-А от 01.08.2018 г. исходя из следующего.

Долг ООО "Премиум" перед ООО "АльпСервис" по оплате работ по договору №3281418/0866Д/01-А от 01.08.2018 г. по состоянию на 22.02.2023 г. составлял 2 741 443,55 руб.

По платежному поручению № 8247 от 18.05.2023 г. ООО "Премиум" уплатило обществу ООО "АльпСервис" 2 741 443,55 руб., письмом № 1905/07 от 19.05.2023 г. ООО "Премиум" изменило назначение платежа, отнеся сумму 1 741 443,55 руб. в счет оплаты работ по договору № 3281418/0866Д/01-А от 01.08.2018 г.

С учетом данного письма по состоянию на 26.09.2023 г. долг по оплате работ по договору № 3281418/0866Д/01-А от 01.08.2018 г. составил 1 000 000 руб. (2 741 443,55 руб. – 1 741 443,55 руб.).

Между ООО "Премиум" и ООО "АльпСервис" подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 г. по 29.05.2023 г. (сальдо итоговое в пользу ООО "АльпСервис" в размере 8 360 279,05 руб., отражен платеж № 8247 от 18.05.2023 г. на сумму 2 741 443,55 руб.).

В данном акте сверки отражено, что платеж № 8247 от 18.05.2023 г. на сумму 2 741 443,55 руб. отнесен: в сумме 1 000 000 руб. по договору № 3281418/0861Д/01-А от 25.09.2018 г.; долг в сумме 7 360 279,05 руб. и в сумме 1 741 443,55 руб. по договору № 3281418/0866Д/01-А от 01.08.2018 г.; долг в сумме 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 договора № 3281418/0866Д/01-А от 01.08.2018 г. оплата работ производится не позднее 67 календарных дней с даты подписании акта выполненных работ.

Последнее выполнение по договору № 3281418/0866Д/01-А от 01.08.2018 г. оформлено следующими первичными документами: Счет-фактура №150 от 25.12.2019 г. на сумму 289 609,45 руб., Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №19 от 25.12.2019 г., Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №27562-1/АС от 25.12.2019 г. на сумму 289 609,45 руб.

Истец указывает, что срок оплаты (67 календарных дней) начал течь с 26.12.2019 и подлежит истечению 02.03.2020.

Истец направил претензию № 26 от 26.09.2023 г. в адрес ответчика, которая получена ответчиком 13.10.2023 г. 09.10.2023 г. по электронной почте (пункт 28.3. договора), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчик в отзыве на иск указал, что ранее Истцом по тому же договору был подан иск в отношении ООО «Премиум» о взыскании основной задолженности 2 000 000 руб. в рамках дела № А55-12153/2023. Ответчик полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и взыскание неустойки в размере 548 288,71 руб. может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Также суд учитывает, что пунктом 1.2 приложения №7 к договору предусмотрено ограничение ответственности в виде 20 % от несвоевременно оплаченной суммы, что истцом учтено в расчете исковых требований.

Расчет неустойки судом проверен, признан об основанным, ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании неустойки законным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (ИНН:6350012331) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альпсервис" (ИНН:6623037747) неустойку в сумме 548 288 руб. 71 коп., а также 13 966 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судья

/
ФИО1