Решение от 22 августа 2024 г. по делу № А59-1818/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке

упрощенного производства

Дело № А59-1818/2024
г. Южно-Сахалинск
22 августа 2024 года
Резолютивная часть оглашена 02.07.2024, решение в полном объеме изготовлено 22.08.2024.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНТЕЛЛЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате государственной пошлины,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Исполнитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНТЕЛЛЕКТ" (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем от 01.06.2022 в размере 255 250 руб., неустойки за период с 26.07.2023 по 25.03.2024 в размере 153 780 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 381 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен договор аренды спецтехники с экипажем. Ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по оплате аренды спецтехники с экипажем, ввиду чего истец направил ему претензию с требованием об оплате заложенности, ответчик требования претензии оставил без удовлетворения, задолженность не погасил.

Определением от 06.05.2024 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

18.06.2024 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором выражает несогласие с исковыми требованиями в части начисления суммы неустойки, взыскании морального вреда. Также ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

02.07.2024 судом вынесена резолютивная часть решения, которым исковые требования удовлетворены частично.

23.07.2024 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда, в связи с чем, учетом периода нахождения судьи в очередном отпуске, судом изготавливается мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ООО «СтройИнтеллект» 01.06.2022 заключен договор аренды спецтехники с экипажем (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель предоставляет Заказчику во временное пользование специальную строительную технику (автовышку Isuzu Forward № К 998МР, Митсубиси Кантер № В 646 РР) с экипажем.

Настоящий договор вступает в законную силу со дня его подписания и действует в течение 20 дней с момента подписания и полного выполнения сторонами своих обязательств и расчетов по Договору. В случае простоя техники по независящим от исполнителя причинам срок действия договора продлевается на количество времени простоя техники (п. 8.1).

Согласно п. 4.1 Договора стоимость оказываемых услуг определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному времени Спецтехники в течение одного машино-часа, без НДС.

В соответствии с п. 4.2 Договора, стоимость одного машино-часа составляет 1200 (одна тысяча двести) рублей, без НДС.

Оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в 10 (десяти) календарных дней после получения Заказчиком от Исполнителя справок формы ЭСМ-7 (п.4.3).

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду имуществом подтверждается материалами дела, в том числе договором, актами оказания услуг № 106 от 30.12.2022, № 107 от 18.01.2023, № 109 от 26.02.2023 и актом сверки.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022-09.04.2024, который подписан и скреплен печатями обеих сторон, согласно которому на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 225 250 рублей.

Истцом 28.03.2024 направлена ответчику досудебная претензия, согласно которой он требует оплатить образовавшуюся задолженность. Ответчик на претензию ответа не представил, задолженность не погасил, в этой связи истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Сторонами подписаны акты на оказание услуг автовышки № 106 от 30.12.2022 на сумму 232 800 рублей, № 107 от 18.01.2023 на сумму 105 950 рублей, № 109 от 26.02.2023 на сумму 136 500 рублей.

Из представленного истцом Акт сверки взаиморасчетов по договору, составленному по состоянию на 09.04.2024 и подписанному обеими сторонами, следует, что по данным счетам ответчиком частично была произведена оплата в сумме 220 000 рублей, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 255 250 рублей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление факт пользования арендованным имуществом в спорном периоде не оспаривал, как и не оспаривал указанную истцом задолженность по арендным платежам.

В этой связи требования истца о взыскании сумм долга в размере 255 250 рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 153 780 рубля пени за период с 26.07.2023 по 25.03.2024 года.

В силу требований статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком своих платежных обязательств исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки по ставке в размере 0.3 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Из материалов дела и расчетов истца следует, что услуги по аренде техники были предоставлены в период с 30.12.2022 по 26.02.2023, по окончании оказания услуг сторонами подписаны соответствующие акты оказания услуг, последний акт датирован 26.02.2023, тогда как истцом неустойка заявлена за период с 26.07.2023.

Учитывая, что основанием для оплаты оказанных услуг является факт их оказания и сдачи, услуги оказаны и ответчиком приняты, суд признает, что после принятия оказанных услуг у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Не соглашаясь с размером неустойки, ответчик указал, что в силу п.2.3 договора основанием для внесения платежа является получение от арендодателя справки ЭСМ-7, так как срок оплаты зависит от даты получения Заказчиком от Исполнителя.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с невыставлением истцом в адрес арендатор справок ЭСМ-7, отклоняются судом, поскольку ответчик принял в аренду технику истца с экипажем и оказанные истцом услуги с помощью этой техники, в связи с чем то в силу требований ст.ст.606, 614 ГК РФ на нем лежит обязанность вносить арендные платежи до момента окончания договора.

При этом Справка по форме ЭСМ-7 является документом первичного учета, применяемого для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами) (Постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте"), тогда как в аренду техника передается на основании акта передачи имущества.

Фактически в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрены условия смешанного договора, содержащего элементы договора аренды техники с экипажем и договора оказания услуг, однако особенностью, отличающей договор аренды от договора возмездного оказания услуг, является то, что предметом первого является передача во временное владение и пользование имущества, тогда как предметом второго - выполнение исполнителем своими силами и средствами работ и принятие заказчиком их результатов.

Из условий же заключенного между сторонами договора следует договоренность по передаче техники, а не выполнения истцом работ, поскольку ни в договоре, ни в актах сторонами не определялись ни виды работ, ни их объемы, ин иные условия, позволяющие установить предмет оказания услуг.

При таких обстоятельствах суд признает, что основанием для внесения платежей по данному договору являются акты использования техники, в которых отражено количество часов ее использования ответчиком и стоимость аренды.

Поскольку ответчиком данные акты подписаны 30.12.2022, 18.01.2023,26.02.2023, то и обязательство по уплате арендных платежей возникла после их подписания.

В этой связи суд признает правомерным период просрочки, заявленный истцом, с 26.07.2023.

Судом проверен расчет сумм неустойки, произведенный истцом, данный расчет выполнен математически верно, соответствует условия договора и установленным судом обстоятельствам.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 данного Постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд находит, что предусмотренная договора неустойка и заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенных ответчиком обязательств, поскольку данный размер неустойки составляет 109,5% годовых (0,3% х 365 дней), что более чем в 6-10 больше размера ключевой ставки, действовавшей в заявленный истцом период просрочки.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств возникновения на стороне истца негативных последствий (убытков) при наличии просрочки ответчиком сроков оплаты поставленного товара, компенсационного характера неустойки (не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора), определения баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства, суд признает допустимым снизить заявленную сумму неустойки до 48 102,86 рублей, исчисленной исходя из двойной ключевой ставки, действующей в спорный период, тогда как в остальной сумме заявленной неустойки отказывает в виду ее несоразмерности.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 10 000 рублей.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ), которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Так, пунктом 1 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Заявляя настоящий иск, истец указал на причинение ему нравственных страданий вследствие неисполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, то есть вследствие нарушения его имущественных прав, тогда как действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда из данных правоотношений.

При этом истец является предпринимателем, в данных отношениях выступал не в качестве гражданина, а в целях ведения своей хозяйственной деятельности, что исключает нарушение со стороны ответчика каких-либо личных благ истца и неимущественных прав.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа во взыскании морального вреда.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку судом установлена обязанность ответчика по выплате истцу сумм неустойки в заявленном в иске размере, и сумма взысканий уменьшена с учетом положений ст.333 ГК РФ, то данное уменьшение с учетом разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не влечет уменьшение размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из заявленной цены иска (409030 рублей) уплате подлежала государственная пошлина в размере 11 181 рублей, которая судом и взыскивается с ответчика в пользу истца.

Остальная сумма государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежит, поскольку судом в требования о компенсации морального вреда отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНТЕЛЛЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 255 250 руб., неустойку за период с 26.07.2023 по 25.03.2024 в размере 48 102,86 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 181 руб., всего 314 533 рубля 86 копеек.

В остальной части иска отказать.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://sakhalin.arbitr.ru или http://kad.arbitr.ru/).

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Кучкина