Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А76-6961/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-6961/2017
г. Челябинск
25 августа 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Коркино Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Польмар», г.Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛЬМАР», г.Екатеринбург (далее – ответчик), о взыскании задолженности в размере 147 994 руб. 00 коп, пени в размере 130 430 руб. 15 коп. за период с 28.09.2014 по 13.03.2017, а также за период с 14.03.2017 по день фактической уплаты суммы долга, исчисленных на задолженность 147 994 руб. 00 коп, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки (с учетом уточнений предмета исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, - л.д.4-9, 92-94).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 307, 309-310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения иска (л.д.87-88, 97-98).

Истец, ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени, месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.132-135).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени, месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца, ответчика, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 2712.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №12 (л.д.12).

Согласно пунктам 1.1., 1.2 данного договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить канцелярские товары, бумажно-беловую продукцию и другие товары, согласованные сторонами в товарных накладных (Торг-12).

Товар поставляется по договорной цене, указанной в товарных накладных (Торг-12). Общая сумма договора определяется как общая сумма постановленного покупателю товара за весь период действия настоящего договора (п.п. 1.2, 1.3 договора).

Расчеты по договору осуществляются после поставки продукции в течение 30 банковских дней (п. 2.4 договора).

В случае просрочки покупателем оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты пени в размере одна десятая процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа (п.7.2 договора).

Споры, возникающие между сторонами в процессе исполнения своих обязанностей, рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 8.1 договора).

Учитывая, что сторонами в пункте 8.1 договора установлена подсудность спора в арбитражном суде по месту нахождения истца, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.12.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности и пени (л.д.55-57, 58-59). Претензия получена ответчиком 30.01.2017, что подтверждается уведомлением о вручении и письмом Коркинского почтамта УФПС Челябинской области – Филиал ФГУП «Почта России» от 31.01.2017 (л.д.59-60). В связи с указанным, доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняются, как опровергаемые материалами дела. При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела и условия договора поставки от 27.12.2017 №12, а также требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о сроках поставки, количестве и ассортименте каждой партии поставки товара согласованы, товар поставлен продавцом и принят покупателем.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом продукции подтверждается товарными накладными от 21.02.2014 №3, от 03.04.2014 №6, от 12.08.2014 №29, от 28.08.2014 №37, от 04.09.2014 №44, от 22.09.2014 №57, и счетами-фактурами от 21.02.2014 №3, от 03.04.2014 №6, от 12.08.2014 №29, от 28.08.2014 №37, от 03.09.2014 №44, от 22.09.2014 №57 (л.д.15-42111-116), на общую сумму 916 366 руб.

Ответчиком оплата за поставленный товар произведена частично в размере 768 372 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.08.2014 №196, от 09.09.2014 №337, от 07.10.2014 №698, от 21.05.2015 №352, от 06.07.2015 №904, от 30.07.2015 №229, от 31.08.2015 №723, от 08.09.2015 №831, от 21.08.2015 №569 (л.д.43-53).

Актом сверки по состоянию на 31.03.2016 стороны подтвердили наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 147 994 руб. (л.д.54, 109).

Актом сверки по состоянию на 07.07.2016 стороны подтвердили наличие задолженности ответчика перед истцом на ту же сумму (л.д.110).

Доказательств оплаты задолженности в размере 147 994 руб. ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 147 994 руб. за поставленный товар являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

В обоснование заявленного размера пени в материалы дела представлен расчет пени в размере 130 430 руб. 15 коп. за период с 28.09.2014 по 13.03.2017, согласно которому ее размер рассчитан путем умножения задолженности за поставленный товар на процент пени по договору и на количество дней пропуска срока оплаты (л.д.7-8).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании нормы статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Представленный истцом расчет пени по результатам проверки, при отсутствии контррасчета ответчика, судом признан неверным.

Согласно расчету суда, размер взыскиваемой неустойки за указанный период составит 155 372 руб. 39 коп., а именно:

- по товарной накладной от 28.08.2014 №37 за период с 30.09.2014 по 13.03.2017 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 97 452 руб. 43 коп. (98 736 х 987 дней х 0,1%/100) (дата начала просрочки – 30.09.2014, поскольку срок оплаты 27.09.2014 является выходным днем и переносится на первый рабочий день – 29.09.2014; количество дней просрочки составит 987);

- по товарной накладной от 04.09.2014 №44 за период с 07.10.2014 по 13.03.2017 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 26 658 руб. 94 (27 203 х 980 дней х 0,1%/100) (дата начала просрочки – 07.10.2014, поскольку срок оплаты 04.10.2014 является выходным днем и переносится на первый рабочий день – 06.10.2014; количество дней просрочки составит 980);

- по товарной накладной от 22.09.2014 №57 за период с 23.10.2014 по 13.03.2017 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 21 261 руб. 02 (22 055 х 964 дня х 0,1%/100) (количество дней просрочки составит 964).

Между тем, в соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований.

Учитывая данные нормы закона и отсутствие заявлений истца об увеличении исковых требований, арбитражный суд удовлетворяет требования истца к ответчику в части взыскания неустойки по заявленному размеру 130 430 руб. 15 коп.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком не заявлено о снижении суммы пени в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не имеет оснований для применения положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании пени является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности 147 994 руб. 00 коп., в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 14.03.2017 до полного погашения задолженности.

В соответствии с положениями пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №2 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», взыскание договорной неустойки без определения конкретной суммы с указанием лишь процентной ставки является допустимой.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности 147 994 руб. 00 коп., в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 14.03.2017 до полного погашения задолженности, подлежит удовлетворению.

При заявленной цене иска в размере 278 424 руб. 15 коп. подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 8 568 руб.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина чеком-ордером от 11.03.2017 на сумму 8 568 руб. 00 коп. (л.д.10).

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 568 руб. 00 коп., уплаченной последним при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Польмар» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 147 994 (Сто сорок семь тысяч девятьсот девяносто четыре) руб. 00 коп., пени в размере 130 430 (Сто тридцать тысяч четыреста тридцать) руб. 15 коп.; пени, начисленные на сумму задолженности в размере 147 994 руб. 00 коп., в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 14.03.2017 по день фактической уплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 568 (Восемь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Михайлова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.