Решение от 7 ноября 2022 г. по делу № А43-2189/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-2189/2022

г.Нижний Новгород 07 ноября 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Куприяновой Александры Александровны (шифр 48-47),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селезневым А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Макро-регион «Поволжье»

о взыскании 5 661 336 руб. 86 коп.,

третье лицо: Государственная жилищная инспекция Нижегородской области,


при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 27.12.2021 со сроком действия до 31.12.2022),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.05.2021 со сроком действия до 14.05.2024),

установил:

открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Ленинского района» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» о взыскании 5 661 336 руб. 86 коп. неосновательного обогащения в виде увеличенной стоимости услуг по передаче в пользование общего имущества МКД на основании решений общего собрания собственников помещений в МКД.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзывом на иск исковые требования отклонил со ссылкой на то, что пунктом 3.3. договора между сторонами определен порядок увеличения стоимости услуги по передаче в пользование общего имущества МКД. Заявленные исковые требования противоречат условиям договора. Также заявил о пропуске срока исковой давности по отношению к вопросу о признании части договора недействительной сделкой.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.11.2022 до 09-50. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Истец является управляющей организацией многоквартирных домов, указанных в приложении к исковому заявлению.

Между истцом (сторона 1) и ЗАО «Комстар-регионы» - правопредшественник ответчика (сторона 2) заключен договор от 01.11.2012 об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для крепления и эксплуатации телекоммуникационного оборудования, в соответствии с которым сторона 1 предоставляет в ограниченное пользование на возмездной основе часть общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении стороны 1 (Приложение №1) для размещения средств связи с целью предоставления в дальнейшем потребителям услуг электросвязи, а сторона 2 размещает средства связи, принадлежащие стороне 2, согласно перечню, указанному в приложении №2, осуществляет его установку, эксплуатацию, техническое обслуживание.

В пункте 3.1 договора стороны оговорили размер ежемесячной платы за использование общего имущества за каждый подъезд, где размешены средства связи и определили, что размер ежемесячной платы по договору составляет произведение количества подъездов и размера платы за один подъезд.

Согласно пункту 3.3 договора размер ежемесячной платы по договору может быть изменен по взаимному согласию сторон и оформлен в виде дополнительного соглашения не позднее чем за 30 дней до даты вступления в силу, но не чаще одного раза с начала календарного года и не более чем на 10% (редакция договора с 01.06.2017 по дополнительному соглашению от 01.06.2017 №8).

Ежегодно, соответствующими дополнительными соглашениями ежемесячная плата за использование общего имущества многоквартирного дома увеличивалась сторонами в соответствии с пунктом 3.3 договора.

Дополнительными соглашениями от 01.01.2013 №2, от 01.01.2014 №4, от 24.08.2015 №6, от 01.01.2016 №7, от 01.01.2018 №9, от 01.01.2019 №11, от 01.01.2020 №12, от 01.01.2021 №14 ежемесячная плата за пользование общим имуществом в многоквартирных домах, указанных в приложении к договору, изменялась сторонами в соответствии с пунктом 3.3 договора.

В то же время в период с 2018 по 2021 год собственниками помещений в МКД принимались решения о выборе истца в качестве организации, уполномоченной заключать от имени собственников помещений в МКД договоры об использовании общего имущества МКД, определив размер платы за размещение телекоммуникационного оборудования за каждый подъезд МКД в установленном собственниками размере.

В этой связи истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении условий договора с даты составления протокола общего собрания собственников МКД.

Разница между фактически оплаченным размером платы в соответствии с пунктом 3.3 договора и дополнительными соглашениями к нему о ежегодном увеличении цены и произведенным истцом расчетом платы за предоставление в пользование общего имущества МКД, установленной решениями собраний в 2018 году, в сумме 5 661 336 руб. 86 коп. послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации и предусматривает, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 3 с части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией.

В силу пунктов 3 и 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Закона о связи, в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, действующее законодательство обязывает оператора связи размещать свое имущество за плату.

Согласно пункту 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ в редакции, действующий в период проведения общих собраний собственников МКД по вопросу принятия решения об утверждении условий предоставления в пользование (ограниченной пользование) отдельных элементов общего имущества МКД, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Из представленных в материалы дела протоколов общего собрания по адресам: <...>, 31, 41, 41/1, 64, 76, ул.Июльских дней, д.9, ул.Героя Попова, д.9, ул.Глеба Успенского, д.8, следует, что по вопросу №6 «Утверждение условий предоставления в пользование (ограниченное пользование) отдельных элементов общего имущества МКД» отсутствует кворум (процент проголосовавших «за» составляет менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме). Иных протоколов общего собрания, свидетельствующих о принятии решения по данному вопросу с учетом положений пункта 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, в дело не представлено. Несмотря на присутствие в договоре управления МКД условий о передаче прав на предоставление общего имущества в МКД в пользование (пункт 2.6 договора), суд не может признать включение данного условия в договор правомерным, поскольку кворум по вопросу №5 (принятие редакции договора управления) в отношении данного условия с учетом положений пункта 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ также отсутствует.

В отношении дома по адресу: ул.Архитектурная д.2/2 установлено, что собственниками помещений в МКД в принципе не принималось решение по вопросу утверждения условий предоставления в пользование (ограниченное пользование) отдельных элементов общего имущества МКД третьим лицам.

В силу прямого указания закона (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ) решение о заключении сделки по передаче в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно быть принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Домоуправляющая организация не вправе по собственной инициативе в отсутствие соответствующего решения собственников заключать подобную сделку.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Указанная сделка ничтожна, поскольку нарушает требования Жилищного кодекса Российской Федерации о порядке распоряжения общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома и посягает на их права и законные интересы как собственников.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В этой связи довод ответчика о применении срока исковой давности применительно к вопросу о недействительности (ничтожности) части договора судом отклоняется.

Поскольку договор от 01.11.2012 подписан в отсутствие соответствующего решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, что противоречит пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, и затрагивает права собственников общего имущества в МКД, суд признает данный договор в части домов <...>, 31, 41, 41/1, 64, 76, ул.Июльских дней, д.9, ул.Героя Попова, д.9, ул.Глеба Успенского, д.8, ул.Архитектурная д.2/2 недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Вступая в договорные отношения по поводу передачи общего имущества в пользование третьим лицам управляющая компания действовала от своего имени, а не от имени собственников и распорядилась не принадлежащим ей имуществом.

Ответчик же, являясь коммерческой организацией, деятельность которой связана с размещением оборудования связи, в том числе на общем имуществе многоквартирных домов, должен был обладать информацией о положениях жилищного законодательства, предписывающих необходимость согласия не менее 2/3 собственников помещений от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме для передачи общего имущества в пользование иным лицам.

Ссылка ответчика на договор от 01.08.2006 судом отклоняется, поскольку данный договор является самостоятельным и заключен на предмет подачи абонентом и оплате субабонентом электрической энергии на условиях, определяемых договором.

Таким образом, на момент заключения договора от 01.11.2012 у домоуправляющей компании не имелось полномочий действовать от имени собственников помещений в МКД по адресам: <...>, 31, 41, 41/1, 64, 76, ул.Июльских дней, д.9, ул.Героя Попова, д.9, ул.Глеба Успенского, д.8, ул.Архитектурная д.2/2 по вопросу передачи в пользование третьим лицам общего имущества.

В этой связи суд руководствуется решениями о наделении управляющей организацией полномочиями по передаче в пользование общего имущества МКД третьим лицам, принятыми собственниками в 2018 году, в соответствии с которыми стоимость пользования имуществом за 1 месяц составляет 500 и 700 руб.

Факт размещения оборудования связи без установленных на то оснований порождает между оператором связи и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом в силу характера спора вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома, что прямо следует из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По расчету истца сумма неосновательного обогащения составляет 451 686 руб. 19 коп.

Установление стоимости использования общего имущества в зависимости от количества подъездов, где размещено оборудование в рассматриваемой ситуации само по себе не противоречит положениям статей 424 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названные протоколы являются действующими, в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу о правомерности взыскания 451 686 руб. 19 коп. неосновательно сбереженных денежных средств вследствие использования общего имущества многоквартирного дома размещением комплекса оборудования в каждом подъезде указанных многоквартирных домов.

Доказательств несоразмерности платы ответчиком не представлено.

В отношении остальных требований суд приходит к следующим выводам.

Условия возмездного договора предполагают право стороны, исполнившей свои обязанности, требовать от другой стороны предоставления платы или иного встречного предоставления (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ). Если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, договор в силу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ предполагается возмездным.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 3.3 заключенного сторонами договора определено, что размер ежемесячной платы по договору может быть изменен по взаимному согласию сторон и оформлен в виде дополнительного соглашения не позднее чем за 30 дней до даты вступления в силу, но не чаще одного раза с начала календарного года и не более чем на 10% (редакция договора с 01.06.2017 по дополнительному соглашению от 01.06.2017 №8).

Дополнительными соглашениями от 01.01.2013 №2, от 01.01.2014 №4, от 24.08.2015 №6, от 01.01.2016 №7, от 01.01.2018 №9, от 01.01.2019 №11, от 01.01.2020 №12, от 01.01.2021 №14 ежемесячная плата за пользование общим имуществом в многоквартирных домах, указанных в приложении к договору, изменялась сторонами в соответствии с пунктом 3.3 договора.

Таким образом, на протяжении всего срока действия договора, в соответствии с условиями, определенными в пункте 3.3 договора, сторонами ежегодно производилось согласование увеличения размера платы за использование общего имущества многоквартирных домов, при этом данное увеличение производилось с учетом установленного договором 10% ограничения увеличения такой платы и никаких разногласий относительно указанных условий договора между сторонами не возникало. Кроме того, сторонами внесены изменения в договор с 01.06.2017 года, в соответствии с которыми пункт 3.3 договора предусматривает увеличение платы по взаимному согласию сторон, а не по инициативе стороны 1, как было предусмотрено в первоначальной редакции договора.

Заявленное в данном деле требование истца о взыскании дополнительных денежных средств противоречит пункту 3.3 договора, поскольку во-первых - предполагает повторное увеличение платы в течение расчетного года, во-вторых - предусматривает увеличение платы более чем на 10% от ранее согласованной цены.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части ввиду недоказанности наличия правовых оснований для изменения условий договора.

Принятые собственниками жилых помещений решения о необходимости изменения цены договора основаниями для увеличения размера оплаты по договору являться не могут.

Наличия существенного изменения обстоятельств, являющихся основанием для изменения условий договора, судом не установлено.

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Расходы по уплате государственной пошлины с удовлетворенной части относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 451 686 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 4 093 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.



Судья А.А.Куприянова