Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А40-130026/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-130026/23
г. Москва
12 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2023 принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А40-130026/23 по иску ООО "НАШ ЭКОЛОГ" к АО "ПОЧТА РОССИИ" о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "НАШ ЭКОЛОГ" (исполнитель) предъявило АО "ПОЧТА РОССИИ" (заказчик) иск о признании отказа от договора недействительным и взыскании неосновательного обогащения в размере 362 099,99 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 5 282,69 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Истец одал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 03.11.2021 между ООО «НАШ ЭКОЛОГ» (Исполнитель) и АО «Почта России» (Заказчик) был заключен договор № М-32110682717РТС на выполнение работ по проведению инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разработке и согласованию проектов предельно допустимых выбросов для нужд Макрорегиона Москва.

По условиям Договора, исполнитель обязуется в течение 150 календарных дней выполнить работы по каждой заявке. 12.11.2021 исполнителю были направлены 4 заявки. Работы по заявкам должны были быть выполнены в срок до 11.04.2022.

17.05.2022 Заказчик обратился к исполнителю с просьбой внести изменения в Договор в части изменения объектов и адресов выполнения работ.

Сторонами 16.08.2022 подписано дополнительное соглашение к Договору, согласно которому изменены (исключены) два объекта проведения работ.

Как указал истец, 12.12.2022 в адрес исполнителя поступило претензионное письмо заказчика, в котором он просил предоставить отчеты по инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферных воздух по 18 объектам.

В ответ на указанное письмо, 15.12.2022 Исполнитель передал Заказчику 18 Отчетов и указал, что для выполнения Договора Заказчик должен утвердить и заверить проекты, а также было предложено перенести срок окончания работ. Ответа на указанное письмо от ответчика не последовало.

Рассмотрев Отчеты, Заказчик направил Исполнителю письмо с комментариями к Отчетам, в котором просил устранить замечания и предоставить закрывающие документы в срок не позднее 30.12.2022.

Истец указал, что до истечения указанного выше срока устранения замечаний, 27.12.2022 от заказчика исполнителю поступило уведомление о расторжении договора, а уже 09.03.2023 заказчик обратился к АО Коммерческий Банк «Модульбанк» с требованием об осуществлении выплаты по банковской гарантии.

Сумма в размере 362 099,99 руб. выплачена банком бенефициару (ответчику), а в последующем данная сумма компенсирована истцом банку.

Полагая, что в силу п.1 ст. 10, п.3 ст. 1, п.4 и п.5 ст. 450.1 ГК РФ отказ ответчика от исполнения договора является недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском, в том числе заявив требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 362 099,99 руб.

На сумму неосновательного обогащения истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия также оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Предметом заключенного между сторонами договора является выполнение исполнителем работ по проведению инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разработке и согласованию проектов предельно допустимых выбросов для нужд макрорегиона Москва, их принятие и оплата заказчиком.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой? стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный? сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора срок выполнения работ по каждой заявке составляет 150 (сто пятьдесят) календарных дней с даты получения заявки Заказчика, но не позднее 31.12.2022.

Заявки в количестве 4 (четырех) штук направлены Исполнителю 12.11.2021. Срок окончания работ по Договору – 20.04.2022. По состоянию на 20.04.2022 результаты работ в адрес ответчика не поступили.

16.08.2022 стороны заключили Дополнительное соглашение №1 к Договору, согласно которому изменены два адреса выполнения работ в заявке №3, в связи с тем, что два объекта к этому моменту были закрыты и сняты с баланса ответчика.

В соответствии с п. 1.9 Договора Исполнитель должен предоставить отчетные документы, а именно: документацию по проведению инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и проекты предельно-допустимых выбросов по каждому объекту негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с Приложением № 1 к Техническому заданию, включающую в себя:

- Отчеты инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и проекты предельно-допустимых выбросов по каждому объекту негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с Приложением № 1 к Техническому заданию в электронном и бумажном виде.

- Акты отбора проб и протоколы исследований.

- Копия аттестата аккредитации лаборатории, проводившей исследования.

- План мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на период неблагоприятных метеорологических условий и согласованный в Департаменте природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы или Министерства экологии и природопользования.

Истцу направлена претензия от 12.12.2022 № МР77-01/27035 о необходимости направления результатов выполненных работ.

15.12.2022 Исполнителем частично переданы результаты работ по заявкам, а именно: отчеты инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в бумажном виде по всем объектам Заказчика.

В электронном виде отчеты не предоставлены, а также не переданы документы, указанные в п. 1.9 Договора, в связи с чем объемы работ являются неподтвержденными.

Также ответчику не был передан план мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на период неблагоприятных метеорологических условий и согласованный в Департаменте природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы или Министерства экологии и природопользования.

Таким образом, истцом не соблюдены требования к срокам оказания работ, их качеству, что, в свою очередь, привело к лишению Заказчика тех работ, на получение которых он рассчитывал при заключении Договора.

Согласно п. 12.2 Договора Заказчик в любое время вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в случаях, установленных Положением о закупке Заказчика, предусмотренных законодательством РФ или Договором, а также в случае если Подрядчиком выполнены Работы ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок, либо существенного или неоднократного нарушения сроков выполнения работ, предоставления документов, которые являются обязательными в соответствии с Договором.

Указанное соответствует положениям п. 2 с. 715 ГК РФ, из которого следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Под существенным нарушением Договора признается нарушение сроков, превышающее 20 календарных дней (пункт 12.2.1 Договора).

В связи с чем, на основании вышеуказанных норм ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора.

27.12.2022 истцу вручено уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке от 27.12.2022 № МР77-01/28095 с протоколом заседания комиссии по принятию решения о расторжении Договора в одностороннем внесудебном порядке от 26.12.2023.

Договор считается расторгнутым с даты получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения Договора (пункт 12.8 Договора), то есть с 27.12.2022.

В силу признания отказа от договора сделкой заявленный односторонний отказ может быть оспорен на основании правил о признании сделок недействительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54, при наличии доказательств недобросовестного осуществления стороной права на односторонний отказ от исполнения договора возможно признание его ничтожным (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что при совершении односторонней сделки в ситуации, когда в силу закона или договора она не могла быть совершена, а также при несоблюдении требований к ее совершению такая сделка не влечет правовых последствий, на которые она была направлена.

В рассматриваемом случае право на односторонний отказ от Договора было реализовано ответчиком в соответствии с условиями Договора и положениями ст. 450.1 ГК РФ.

Оспаривая односторонний отказ ответчика от исполнения договора, истец по общему правилу обязан доказать необоснованность такого отказа со стороны Заказчика, а именно: отсутствие оснований для принятия решения об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Договора.

Кроме того, именно на истца возлагается бремя доказывания того, что оспариваемая сделка нарушает его права или охраняемые законом интересы, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как установлено судом, истцом не были соблюдены требования к срокам выполнения работ, их качеству, что, в свою очередь, привело к лишению Заказчика тех работ, на получение которых он рассчитывал при заключении Договора.

Доказательств того, что ответчик препятствовал истцу в исполнении Договора и выполнении работ в объеме, качестве и сроки, установленные условиями Договора, истцом в материалы дела не представлены.

Довод истца о злоупотреблении Ответчиком права на односторонний отказ от договора не принимается.

12.11.2021 в адрес Исполнителя направлены 4 (четыре) заявки на выполнение. С учетом п. 1.3 Договора срок окончания работ по Договору – 20.04.2022.

Под существенным нарушением Договора сторонами признано нарушение сроков, превышающее 20 календарных дней (пункт 12.2.1 Договора).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с 1.3 Договора срок выполнения работ по каждой заявке составляет 150 (сто пятьдесят) календарных дней с даты получения заявки Заказчика, но не позднее 31.12.2022.

Доказательств выполнения работ и передачи результатов Заказчику по состоянию на 20.04.2022, 12.12.2022 или же по состоянию на более позднюю дату, но до получения одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в материалы дела не представлено.

О необходимости направления результатов выполненных работ Исполнителю сообщено претензией № МР77-01/27035, направленной заказчиком 12.12.2022.

При этом согласно претензии ответчика от 12.12.2022 замечания к работам истца были направлены ответчиком еще ранее - в октябре 2022 года, а запросы о статусе доработки, подготовки и согласования были направлены истцу 28.11.2022 и 30.11.2022 уже повторно.

Также, 16.08.2022 стороны заключили Дополнительное соглашение №1 к Договору, согласно которому изменены два адреса выполнения работ в заявке №3, в связи с тем, что два объекта к этому моменту были закрыты и сняты с баланса ответчика.

Таким образом, объем работ истца не просто изменился, а уменьшился.

Утверждение истца о том, что замечания ответчика носили несущественный и формальный характер, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Так, среди замечаний (по актам истца от 15.12.2022, то есть непосредственно перед расторжением договора ответчиком), имеются следующие: выбросы от передвижных источников занесены в столбец 5 от организованных ИЗАВ необходимо обосновать включение данных выбросов к организованным ИЗАВ, вместо часов работы в год указаны дни в году, не представлены оригиналы лабораторных исследований выбросов от ГОУ, аттестат аккредитации лаборатории, договоры с лабораторией, при расчете от ИЗАВ строгальный станок и циркулярная пила время работы в год использовано не верно, не представлен проект по расчету нормативов допустимых выбросов и т.д.

Данные замечания по своему содержанию не являются формальными, а представляют собой конкретные и существенные недостатки, на которые указал ответчик истцу.

Представленные истцом доказательства, касающиеся исполнения договора, непосредственно при рассмотрении спора в суде не свидетельствуют о том, что они были переданы ответчику в рамках исполнения договора и в установленный договором срок.

Принимая во внимание, что АО «ПОЧТА РОССИИ» действовало добросовестно, право на односторонний отказ от Договора было реализовано в соответствии с условиями Договора и положениями ст. 450.1 ГК РФ, требование истца в части признания указанного отказа недействительным, является необоснованным.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения также является необоснованным, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Следовательно, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 1.15.4 Договора неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, повлекшее за собой расторжение Договора по инициативе Заказчика исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в виде штрафа в размере обеспечения исполнения обязательства по Договору.

В соответствии с п. 1.17 Договора Исполнитель предоставляет Заказчику обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств (кроме гарантийного обязательства) по Договору в размере 362 099,99 (триста шестьдесят две тысячи девяносто девять) руб. 99 коп., что составляет 10 % от начальной? (максимальной) цены Договора. Заказчик осуществляет обращение взыскания по банковской гарантии в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения Исполнителем своих обязательств по Договору.

Ввиду ненадлежащего исполнения или неисполнения исполнителем своих обязательств по Договору, Заказчик во исполнение пункта 1.17 Договора, направил требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 21.10.2021 № 543661. Банком данное требование было удовлетворенно.

Таким образом, ответчик правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от Договора, и своим требованием об осуществлении оплаты банковской гарантии, возместил ущерб, причинённый Обществу неисполнением истцом взятых на себя обязательств по Договору.

Соответственно требования истца в данной части также не обоснованы.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, являющееся акцессорным по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения, также является необоснованным.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Дело было рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу № А40-130026/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья: Е.Е. Кузнецова