Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А56-76806/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76806/2022
24 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП ФИО2;

ответчик: НАО "ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННЫЙ АКТИВ"

о взыскании 3 968 266, 30 руб.

при участии

- от истца: ФИО3 представитель по доверенности от 12.01.2021

- от ответчика: Кайзер Д.И. представитель по доверенности от 06.05.2022

установил:

Истец - ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику – НАО "ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННЫЙ АКТИВ" о взыскании 3 968 266,30 руб. неустойки по договору № 1-ПД от 01.08.2019.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец указывает, что 01 августа 2019 года между НАО «ТелеАктив» (далее – Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Подрядчик) был заключен Договор № 1-ПД (далее – Договор, Приложение №1), в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнять строительно-монтажные работы по установке видеонаблюдения для нужд ПАО «Ростелеком» по адресной программе АИС ОБЖ (далее - Работы), а Заказчик обязуется принять результат выполненных Работ и оплатить его.

Согласно п. 1.2. Договора Адресная программа выполнения Работ определяется Сторонами в Перечне объектов на выполнение работ (Приложение №1 к Договору).

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость Работ по Договору определена в Перечне объектов и составляет 3 968 266 (три миллиона девятьсот шестьдесят восемь тысяч двести шестьдесят шесть рублей) 30 копеек, без НДС в связи с применением УСН.

01 октября 2020 года Сторонами был подписан Акт выполненных по Договору Работ (Приложение №2). Итоговая стоимость Работ, выполненных Подрядчиком, принятых без замечаний и подлежащих оплате Заказчиком, в соответствии с Актом, определена Сторонами в размере 3 968 266 (три миллиона девятьсот шестьдесят восемь тысяч двести шестьдесят шесть рублей) 30 копеек, без НДС в связи с применением УСН. Таким образом, Подрядчик исполнил все принятые на себя Договорные обязательства.

Согласно п. 2.3. Договора Заказчик обязан произвести оплату за выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течении 30 (тридцати) календарных дней после подписания Акта приемки выполненных работ, т.е. оплата за выполненные работы должна была быть произведена Заказчиком в полном объеме не позднее 02 ноября 2020 года.

Оплата выполненных по Договору Работ в размере 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек была осуществлена Заказчиком в пределах установленного Договором срока оплаты, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Однако часть оплаты выполненных Подрядчиком по Договору Работ была осуществлена Заказчиком с просрочкой сроков оплаты, установленных Договором, что подтверждается соответствующими платежными документами:

- ПП №1129 от 08.12.2020 года, на сумму 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек;

- ПП №1227 от 30.12.2020 года, на сумму 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

- ПП № 79 от 12.02.2021 года, на сумму 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек;

- ПП № 122 от 14.04.2021 года, на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек;

- ПП № 181 от 26.04.2021 года, на сумму 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек;

- ПП № 318 от 07.06.2021 года, на сумму 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек;

- ПП № 532 от 27.07.2021 года, на сумму 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

- ПП № 743 от 19.11.2021 года, на сумму 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

- ПП № 119 от 16.03.2022 года, на сумму 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек;

- ПП № 156 от 15.04.2022 года, на сумму 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек;

- ПП № 218 от 30.06.2022 года, на сумму 748 266 (семьсот сорок восемь тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 12 копеек.

В соответствии с п. 4.7. Договора при нарушении Заказчиком срока расчета по выполненным работам, Подрядчик имеет право взыскать с Заказчика пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченных в соответствии с Договором работ за каждый календарный день просрочки оплаты, но не более общей суммы, указанной в Перечне объектов.

Таким образом, за период с 02.11.2020 года по 30.06.2022 года договорная неустойка, в соответствии с Расчетом, составляет 4 354 096 (четыре миллиона триста пятьдесят четыре тысячи девяносто шесть) рублей 88 копеек, но не более общей суммы, указанной в Перечне объектов, т.е. 3 968 266 (три миллиона девятьсот шестьдесят восемь тысяч двести шестьдесят шесть рублей) 30 копеек.

15 января 2021 года Истец направил в адрес Ответчика Претензию от 13.01.2021 года с требованием оплатить задолженность по Договору, а также договорную неустойку, кроме того уведомил Ответчика о намерении обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области за взысканием указанных денежных средств, а также судебных расходов, связанных с рассмотрением требований в судебном порядке, в случае невыполнения им своих обязательств. Отправка Претензии подтверждается почтовой квитанцией от 15.01.2021 года (Приложение № 7).

В связи с тем, что ИП ФИО2 не имеет возможности самостоятельно отстаивать свои нарушенные имущественные права в Суде, Истец был вынужден обратиться за профессиональной юридической помощью и 30 июня 2022 года заключил Договор № А-154 на оказание юридических услуг с ИП ФИО3 (Приложение № 8). Стоимость услуг по Договору № А-154 от 30 июня 2022 года составляет 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Услуги ИП ФИО3 были оплачены Истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручениям № 8 от 01.07.2022 года (Приложение № 9). В соответствии со статьей 106 АПК РФ данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию со стороны, против которой принят судебный акт.

Ответчик считает исковые требования, заявленные истцом необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

Доказательствами чрезмерно высокого размера неустойки, её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и основаниями для применения судом положений ст. 333 ГК РФ, являются размер неустойки.

Предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка из расчета 0,5% за каждый день просрочки является чрезмерной, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 180% годовых, что значительно (более чем в 20 раз) превышает действовавшую на дату обращения в суд ставку рефинансирования Центрального банка РФ (8,25% годовых).

В исковом заявлении Истец просит суд взыскать в его пользу с НАО «Телеактив» 80 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнения обязательства должником.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором (0,5%), отсутствие доказательств соразмерности возникших у истца убытков начисленной неустойке, с другой стороны, принимая во внимание, что не оспариваемая задолженность выплачивалась ответчиком на протяжении двух лет, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления представлены договор, акт, платежные документы.

Расходы произведены, и подлежат возмещению.

Рассмотрев представленный истцом расчет, принимая во внимание рассмотрение дела в одном судебном заседании и признание ответчиком иска по праву, суд полагает требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в размере 40 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с НАО "ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННЫЙ АКТИВ" (ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРН <***>) 1 000 000,00 руб. неустойки по договору № 1-ПД от 01.08.2019., 40 000,00 руб. в возмещение судебных расходов, а также 42 841,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.