Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А62-693/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск 07.06.2017 Дело № А62-693/2017

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2017

Полный текст решения изготовлен 07.06.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковенковой В. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Смоленские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Администрации города Смоленска (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании убытков,

при участии: от истца – не явились, извещены надлежащим образом, от ответчиков – 1) не явились, извещены надлежащим образом,

2) ФИО2, представителя по доверенности от 17.12.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах»

(далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Смоленские коммунальные системы» (далее по тексту – ответчик, ЗАО «СКС») о взыскании ущерба в размере 50 358, 00 рубля, выплаченного истцом по договору страхования имущества страхователю ФИО3, а также судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 2 014, 00 рубля (исковое заявление от 02.03.2017).

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Между ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 был заключен договор страхования имущества 3072 № 1711978 с периодом действия с 07.08.2013 по 06.08.2014.

В период действия договора 11.02.2014 произошел страховой случай - залив квартиры № 45 в доме № 6/25 по ул. Пржевальского в г. Смоленске.

Указанный страховой случай произошел в результате порыва стояка холодного водоснабжения в квартире № 48 указанного дома.

В результате залития квартиры застрахованному имуществу был причинен материальный вред.

Данное имущество было застраховано в ООО «Росгосстрах», поэтому истцом в соответствии с условиями договора страхования ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 50 358, 00 рубля.

В связи с этим в силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования возмещения ущерба к лицу, причинившему вред, - управляющей компании ЗАО «СКС».

Истцом ответчику направлялись претензии от 26.06.2014 и от 17.09.2014 с предложением возместить ущерб.

ЗАО «СКС» в ответе от 25.09.2014 на претензию от 17.09.2014 отказалось выплатить вред, указав, что на основании решения Ленинского районного суда г. Смоленска по делу № 2-1218/12 обязанность по проведению капитального ремонта дома № 6/25 по ул. Пржевальского в

г. Смоленске, в том числе замена стояка холодной воды, возложена на Администрацию города Смоленска, и предложило для решения данного вопроса обратиться в Администрацию города Смоленска.

Истцом ответчику повторно направлена претензия от 26.10.2016, которая получена ответчиком 07.02.2017, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Истцом также направлена претензия от 30.01.2017 Администрации, которая получена 01.02.2017, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании убытков.

ЗАО «СКС» отзыв на исковое заявление не представило.

13 апреля 2017 года от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрации города Смоленска и уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать ущерб в размере 50 358, 00 рубля с надлежащего ответчика.

Определением суда от 17.04.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Смоленска (далее – Администрация).

Администрация представила отзыв на исковое заявление, в котором указала на необоснованность предъявленных к ней требований, поскольку решение Ленинского районного суда г. Смоленска по делу № 2-1218/12 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как ФИО3 не являлась стороной по гражданскому делу, и, следовательно, обязательств перед указанным лицом у Администрации не имеется. Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств о причинах прорыва стояка холодного водоснабжения, то есть

доказательств причинно-следственной связи и виновных действий ответчика и соответчика.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания по делу извещены надлежащим образом, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в

материалах дела документы, заслушав доводы представителя Администрации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1082 ГК РФ о способах возмещения вреда установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из перечисленных норм законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, вину лица в причинении убытков, причинно-следственную связь между действиями указанного лица и понесенными убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда, в том числе должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов и другие в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

В пункте 4.1 ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» указано, что текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию). При этом должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований о взыскании убытков с ЗАО «СКС» истец ссылается на акт обследования

№ 33, составленный управляющей компанией ЗАО «СКС», из которого следует, что залитие квартиры ФИО3 произошло в результате прорыва стояка холодного водоснабжения в квартире № 48.

Суд, исследовав указанный акт № 33, а также иные, имеющиеся в материалах дела документы, приходит к выводу о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств о причинах прорыва стояка холодного водоснабжения – ненадлежащая эксплуатация системы водоснабжения собственником жилого помещения и проживающими совместно с ним лицами или ненадлежащее исполнение управляющей

компанией возложенных на нее обязанностей, предусмотренных законом или договором.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В обоснование своих требований о взыскании убытков с Администрации истец ссылается на решение Ленинского районного суда

г. Смоленска по делу № 2-1218/12, которым обязанность по проведению капитального ремонта дома № 6/25 по ул. Пржевальского в г. Смоленске, в том числе замена стояка холодной воды возложена на Администрацию города Смоленска.

Вместе с тем, из текста данного решения следует, что в рассмотренном Ленинским районным судом г. Смоленска гражданском деле истцами выступали конкретные граждане, проживающие в доме № 6/25, а именно: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

При этом ФИО3, собственник квартиры, в которой произошло залитие, не являлась стороной по данному гражданскому делу.

Таким образом, в связи с тем, что предмет спора и лица, участвующие в деле, разные, решение Ленинского районного суда г. Смоленска по делу № 2-1218/12 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, каких-либо доказательств того, что прорыв стояка холодного водоснабжения в квартире № 48 произошел ввиду несвоевременного проведения Администрацией капитального ремонта дома, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суду не представляется возможным определить, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых у истца возник ущерб.

Учитывая вышеизложенное, требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения настоящего дела в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В. В. Яковенкова