Решение от 28 июля 2025 г. по делу № А05-1326/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1326/2025
г. Архангельск
29 июля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области "Котлас" (ОГРН <***>;  ИНН <***>; адрес: 165300, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Центр городского дизайна "Август" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165300, <...>/а),

- общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Проектстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>),

- Управление федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

о взыскании 226 372 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании ответчика ФИО1 (паспорт),

у с т а н о в и л:

Управление городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области "Котлас" (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 226 372 руб. 00 коп. неосновательного обогащения  по муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству общественной территории у речного вокзала на территории городского округа "Котлас"  № угх-13/23 от 03.04.2023.

Истец, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В период судебного разбирательства истец на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с указанным выше Законом № 44-ФЗ между Управлением  (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 03.04.2023 № угх-13/23, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по благоустройству общественной территории у речного вокзала на территории городского округа «Котлас» в соответствии с условиями контракта, заданием (приложение № 1), локальными сметными расчетами (приложение № 2). В свою очередь заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ: начало – 10.03.2023, окончание – не позднее 19.01.2024. Работы выполняются одним этапом.

Цена контракта первоначально определена в размере 8 571 183,00 руб., НДС                       не облагается (пункт 3.1 контракта).

Впоследствии стороны изменили стоимость работ и дополнительным соглашением от 21.12.2023 № 4 цена контракта окончательно установлена в сумме 8 621 888,60 руб.

В связи с исполнением обязательств по контракту между Управлением и Предпринимателем подписаны акты о приемке выполненных работ за период с 10.11.2023 по 19.12.2023 на общую сумму 8 255 172,69 руб. Денежные средства выплачены Управлением в полном объеме по платежным поручениям в период с 28.11.2023 по 26.12.2023. Документы об этом (акты приемки по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения) представлены истцом (том 1 л.д. 51 – 78).

На оставшуюся сумму стороны расторгли контракт, подписав соглашение от 28.12.2023. 

Информация об исполнении контракта и о размере исполненных обязательств  также указана на сайте zakupki.gov.ru.

В ходе проведенной Управлением Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление Федерального казначейства) проверки осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий программ формирования современной городской среды в рамках федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда» выявлены факты завышения объемов и стоимости фактически выполненных работ, о чем составлен Акт проверки от 16.05.2024                          (том 1 л.д. 84-113).

Управлением Федерального казначейства в адрес Управления вынесено предписание от 11.07.2024 № 24-48-07/48-20 о применении мер к возврату денежных средств.

В претензии от 05.12.2024 № 01-10/7650 (том 1 л.д. 7-8) Управление, ссылаясь на Акт проверки, просило Предпринимателя возвратить необоснованно полученные по контракту денежные средства. Так как претензия Предпринимателем не исполнена, Управление обратилась в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком,                             не препятствует представлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости.

Указанный вывод подтвержден разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Положениями пункта 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное  не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно Акту проверки при ее проведении было установлено, что стоимость земляных работ при устройстве системы электроснабжения по разработке грунта принята ручным способом, без использования механизированного способа, что привело к завышению стоимости работ по акту о приемке от 19.12.2023 № 6 на сумму                             214 955,82 руб.

Возражая по требованию о возврате указанной суммы, Предприниматель ссылается на то, что стоимость работ в акте определена в соответствии с локальным сметным расчетом. По утверждению Предпринимателя работы выполнялись ручным способом и механизированным способом. Согласно контррасчету Предпринимателя стоимость фактически выполненных работ составляет 146 066,80 руб., то есть сумма уменьшения составит 77 596,86 руб.

Требования по спорному эпизоду суд признает обоснованными.

Как видно из материалов дела, в локальном сметном расчете № 04-01-01 «Благоустройство общественной территории у речного вокзала на территории городского округа «Котлас» (система электроснабжения)» (том 1 л.д 33 - 38) в разделе 1 «Система электроснабжения», затраты определены:

по пункту 1 по расценке ФЕР01-02-057-02 «Разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, группа грунтов: 2» в количестве 117,99 куб.м.,

по пункту 2 ФЕР01-02-061-02 «Засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, группа грунтов: 2» в количестве 78,74 куб.м.

Данные работы приняты по акту о приемке выполненных работ от19.12.2023 № 6 в количестве 117,99 куб.м. в сумме 223 663,66 руб. и оплачены по платежному поручению от 26.12.2023 № 871123.

Расчет стоимости спорных работ применительно к указанному акту привет Управлением Федерального казначейства в локальном сметном расчете № 6 (том 2 л.д. 55-56) и сторонами не оспорен.

В соответствии с пунктом 12 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утв. приказом Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр (далее - Методика N 421/пр), выбор сметных нормативов, единичных расценок и составляющих единичных расценок для определения стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ осуществляется исходя из соответствия технологии производства работ, принятой в проектной и (или) иной технической документации, состава работ, перечня, характеристик и расхода строительных ресурсов, учтенных сметными нормами.

В проектной документации благоустройства территории у речного вокзала (шифр 10.2022), разработанной ООО «Центр городского дизайна «Август» (приложение в электронном виде к ходатайству истца от 01.07.2025) и в приложении № 1 «Задание» какие-либо противопоказания по использованию механизированной техники при спорных работах, влияющие на технические характеристики объекта благоустройства, отсутствуют.

Кроме того, в разделе 4 приложения № 1 к контракту (Задание) указано, что подрядчик с момента начала работ обязан вести фотофиксацию хода выполнения работ и по окончании выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику фотоальбом в электронном виде и на бумажном носителе. Фотоальбом должен содержать не менее                  10 фотографий на скрытые работы, а также не менее 20 фотографий, отражающих состояние объекта благоустройства до начала производства работ, во время производства работ и после завершения работ. Фотоальбом предоставляется в составе исполнительной документации, при этом все фотографии должны иметь текстовое пояснение.

Как установлено при проведении проверки фотофиксация по разработке грунта вручную при земляных работах по устройству системы электроснабжения, отсутствует. На фотографиях зафиксирована механизированная техника, используемая для земляных работ по разработке грунта.

Выводы проверки ответчиком не опровергнуты. В материалы дела истцом представлены фотографии хода выполнения работ (том 2 л.д. 8-34 и приложения в электронном виде к ходатайству от 01.07.2025), из которых не следует, что выемка и засыпка грунта (земляные работы) производились ручным способом. Сам процесс выполнения работ подрядчиком не зафиксирован. По сути, на фотографиях (том 2 л.д. 29-33)  отображен сам результат земляных работ (вырытые канавы). При этом к отзыву Управления Федерального казначейства также приложена фотография, на которой запечатлен экскаватор (том 2 л.д. 52).

Представленные ответчиком фотографии (том 2 л.д. 100-106) фиксируют не факт разрытия траншеи и ее засыпки, а проведение уже работ, которые непосредственно касаются устройства электроснабжения.  

Таким образом, ответчик не доказал выполнение спорных земляных работ ручным способом (без привлечения механизированной техники). При этом в отзыве на иск  ООО «Центр городского дизайна «Август» (проектировщик) поясняло, что поскольку заказчиком (Управлением) не уточнялось, каким способом должны проводиться земляные работы при устройстве системы электроснабжения, то проектировщиком была применена стоимость земляных работ при устройстве системы электроснабжения по разработке грунта ручным способом, без использования механизированного способа. Также в отзыве ООО «Центр городского дизайна «Август» подтвердило, что в проектной документации не имеется объема работ, который бы препятствовал применению механизированной техники для выполнения земляных работ при устройстве системы энергоснабжения, и не имеется каких-либо противопоказаний по использованию моторизованной техники, влияющей на технические характеристики объекта благоустройства.

То есть, объективных оснований для применения спорной расценки не имелось. Следовательно, Предприниматель при составлении акта приемки и предъявлении к оплате работ должен был исходить из фактического способа выполнения работ.

На основании изложенного, требования истца по спорному эпизоду суд признает обоснованными. Ответчик не доказал выполнение земляных работ при устройстве системы электроснабжения тем способом (ручным), за который получил оплату.

Согласно локальному сметному расчету № 6-1 (том 2 л.д. 57-58), составленному Управлением Федерального казначейства, стоимость работ по разработке грунта механизированным способом в количестве 117,99 куб.м. и засыпке в количестве 78,74 куб.м. составляет  8 707,84 рублей. Сумма переплаты за фактически выполненные работы  в этом случае составит 214 955,82 руб. (223 663,66 – 8 707, 84 руб.).

На основании изложенного, по спорному эпизоду с ответчика в пользу истца суд взыскивает 214 955 руб. 82 коп. неосновательного обогащения.

Согласно акту проверки при ее проведении было установлено, что ответчиком                 не выполнялись работы по установке металлических столбов высотой до 4м: для установки 6 модульных скамеек и 3 урн, которые оплачены в составе работ по акту о приемке от 19.12.2023 № 7. Стоимость данных оплаченных работ составляет 12 826,17 руб. (сметный расчет № 4, том 2 л.д. 59-60).

Ответчик выводы оспаривает, указывая в отзыве от 04.06.2025 на то, что установка металлических столбов касается элементов благоустройства. 

Как видно из материалов дела, в ходе контрольного замера (обмера) при проведении проверки Управлением Федерального казначейства установлено, что фактически скамейки и урны закреплены болтами анкерными в количестве 30 штук                        ((6 скамеек х 4)  + (3 урны х 2)). Результаты обмера зафиксированы в акте № 5 от 18.04.2024 (том 1 л.д. 119-123).  Стоимость данных работ, рассчитанных Управлением Федерального казначейства по расценке ФЕР46-08-012-02 «Установка анкеров в отверстия глубиной 100мм с применением составов на цементно-эпоксидной основе, диаметр анкера: 100мм», составляет 2 517,83  руб. (локальный сметный расчет № 4-1, том 2 л.д. 61-62).

Доказательств, опровергающих результаты осмотра, Предпринимателем                           не представлено. О проведении экспертизы по делу ответчик не заявлял. О проведении экспертизы разъяснялось подрядчику в период судебного разбирательства. При этом представленная ответчиком в дело фотография урны (том 2 л.д. 98) лишь подтверждает ее крепление анкерами.

При таких обстоятельствах, поскольку фактически подрядчик закрепил металлические ножки скамеек и основание урн только на анкерные болты, о чем также указано в акте осмотра истца от 28.05.2025, требование истца о взыскании 10 308 руб. 34 коп. (12 826,17 руб. – 2 517,83 руб.) неосновательного обогащения обоснованно. Данная сумма составляет разницу между стоимостью предъявленных к оплате работ и стоимостью фактически выполненных работ.

На основании изложенного, по спорному эпизоду с ответчика в пользу истца суд взыскивает 10 308 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

Согласно акту проверки Управлением были приняты и оплачены работы и материалы, учтенные в акте о приемке работ от 19.12.2023 № 6 (том 1 л.д. 62-67):          работы по монтажу приборов и аппаратов в количестве 9 шт. (пункт 22 акта) и выключатели автоматические «IEK» ВА47-29 ЗР 10А, характеристика С в количестве 2 шт. (пункт 25 акта).

Однако по результатам контрольного обмера было установлено, что фактически подрядчиком произведен монтаж приборов в количестве 8 шт., а выключатель автоматический: «IEK» ВА47-29 IP 10А, характеристика С (прим.бА) в количестве 1 шт. не установлен. Стоимость данный невыполненных работ составляет 1 107,84 руб. (сметный расчет № 5, том 2 л.д. 63-64).

О том, что указанный прибор отсутствует (монтаж не выполнялся) указано в акте контрольного замера (обмера) № 5 от 18.04.2024, достоверность сведений в котором ответчиком не опровергнута. Об отсутствии выключателя также указано в акте осмотра истца от 02.07.2025, проведенного по указанию суда.

Предприниматель, возражая по иску, по сути, не оспаривает, что один выключатель в соответствии с проектом не был установлен. Ответчик ссылается на то, что дополнительно им было установлено 4 выключателя в опорах освещения.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку выполнение данных работ надлежащими доказательствами не подтверждено. О проведении экспертизы подрядчик                    не заявлял. Ни одного доказательства в подтверждение фактического выполнения работ в части дополнительных 4 выключателей ответчиком не представлено (проектное решение, согласование установки дополнительных выключателей в опорах освещения, подписанный акт приемки спорных работ и др.).  Представленные ответчиком фотографии не могут подтверждать факт установки ответчиком выключателей в рамках контракта.

На основании изложенного, по спорному эпизоду с ответчика в пользу истца суд взыскивает 1 107 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.

В период судебного разбирательства ответчик заявлял о том, что работы предъявлялись к оплате в соответствии со сметой к контракту, цена является твердой.

Согласно статье 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

На основании пункта 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Экономия подрядчика подразумевает его выгоду, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения предусмотренных договором объемов работ, без завышения расценок и объемов при составлении сметной документации, актов приемки работ.

Следовательно, неверное применение расценок, завышение или неверное определение фактического объема работ экономией подрядчика не является, поскольку экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены.

Таким образом, требования истца законны и обоснованы. Всего с ответчика в пользу истца суд взыскивает 226 372 руб. 00 коп. (214 955,82 руб. + 10 308,34 руб. + 1 107,84 руб.).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1         (ОГРН  <***>) в пользу Управления городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области "Котлас" (ОГРН <***>)                               226 372 руб. 00 коп. долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН  <***>) в доход федерального бюджета 16 319 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


     Судья


Н.В. Бутусова.