Решение от 24 января 2022 г. по делу № А82-18940/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18940/2021
г. Ярославль
24 января 2022 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Ростовской межрайонной прокуратуры

о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "КАЙМАН 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

Заинтересованное лицо: Прокуратура Ярославской области,

установил:

Заместитель Ростовского межрайонного прокурора обратился в арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "КАЙМАН 2" по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для рассмотрения дела по правилам административного производства, ответчиком не представлено.

Таким образом, правовых оснований для рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства не имеется.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства , с вынесением 12 января 2021г. решения в виде резолютивной части.

Мотивированное решение изготовлено судом на основании заявления ответчика.

Общество осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии №645/313 от 12.01.2017г., выданной на бланке ЧО №033387.

Прокуратурой, на основании поручения Генеральной прокуратуры РФ, проведена проверка Общества на предмет соблюдения законодательства об охранной деятельности.

Проверка проведена на основании решения от 29.10.2021г. ( получено Обществом 29.10.21г.).

В соответствии со статьей 21 Закона N 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации (части 2, 3).

Если в ходе проверки нарушений закона не выявлено, в десятидневный срок со дня ее завершения составляется акт по установленной Генеральным прокурором Российской Федерации форме, копия которого направляется руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации) (пункт 14). Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней. При необходимости решение о последующем продлении на срок, не превышающий 30 календарных дней, может быть принято только Генеральным прокурором Российской Федерации или уполномоченным им заместителем Генерального прокурора Российской Федерации (часть 4). К участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими

экспертно-аналитических функций (часть 13).

Из обстоятельств дела, что в рассматриваемом случае Прокурором были проведены проверочные мероприятия в порядке пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре.

Полученные в ходе таких мероприятий сведения были использованы для подтверждения выводов о нарушении заявителем требований действующего законодательства.

Нарушение при проведении проверки, прокурором не допущено.

В ходе проверки прокурором установлено, 11.01.2021 между ООО «ЧОП «Кайман 2» и Государственным учреждение Ярославской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Климатинский детский дом, расположенный по адресу: <...> (далее - Объект №1), заключен договор №09/21-П на оказания комплекса охранных услуг (пультовая охрана с использованием средств тревожной сигнализации) в виде работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию системы тревожной сигнализации, установленной на Объекте № 1, и с принятием соответствующих мер реагирования на ее сигнальную информацию.

Также, установлено, что 16.12.2019 между ООО «ЧОП «Кайман 2» и ООО «Торгсервис 69», объект которого (магазин «Светофор») расположен по адресу: <...> (далее -Объект №2), заключен договор Ж)8/19-Ф на оказания услуг по охране имущества, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов.

В ходе проверки установлено, что водитель ООО «ЧОП «Кайман 2» ФИО1, имеющий удостоверение охранника, выполнявший функции охранника-водителя на Объекте №1 с использованием специального средства - палка резиновая, при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, оказывал охранные услуги без личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, а также при оказании охранных услуг допустил ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника, не позволяющейопределить принадлежность работника частной охранной организации к конкретной частной охранной организации;

- на территории Объекта № 2 при оказании ООО «ЧОП «Кайман 2» охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов, персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов;

- на территории Объекта № 2, где ООО «ЧОП «Кайман 2» осуществляет обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов, должностная инструкция охранника не согласована клиентом либо заказчиком или их уполномоченным представителем путем проставления даты согласования; не утверждена руководителем либо уполномоченным представителем частной охранной организации путем проставления даты утверждения; копия должностной инструкции хранится на объекте незаверенной. Кроме того, должностная инструкция частного охранника не доведена до сведения частного охранника ФИО2, обеспечивающего внутриобъектовый и пропускной режимы в пределах объекта охраны, о чем делается соответствующая отметка в листе ознакомления, лист ознакомления хранится совместно с заверенной копией должностной инструкции на объекте охраны.

Усмотрев в действиях Общества нарушения Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» ( далее Закон) и Положения о лицензировании заместитель прокурора города Ярославля, вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ .

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.3 данной статьи, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

На основании статьи 11.2 Закона N 2487-1 и пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Частью 2 статьи 8 этого же Федерального закона предусмотрено, что лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение N 498), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона N 2487-1.

В соответствии с абзацем 7 статьи 12 Закона N 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

В силу части 3 статьи 12 Закона N 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

В рассматриваемом судом случае, принятый на должность водителя ФИО1, фактически исполнял обязанности охранника-водителя, поскольку имел в наличии специальные средства, при срабатывании сигнала тревоги прибыл на объект , зашел на объект вместе с охранником, при этом у ФИО1 отсутствовала личная карточка охранника.

Доводы изложенные Обществом по данному эпизоду, противоречат фактическим обстоятельства, установленным в ходе проверки, в связи с чем судом отклоняются.

Согласно ст. 12.1 Закона РФ Закон № 2487-1 действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

В силу п.п. 3, 4, 7 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Росгвардии от 19.10.2020 №419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» (далее - Типовые требования) должностная инструкция подлежит согласованию клиентом либо заказчиком или их уполномоченным представителем путем проставления слова «СОГЛАСОВАНО», указания должности лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты согласования.

Согласованная должностная инструкция утверждается руководителем либо уполномоченным представителем частной охранной организации путем проставления слова «УТВЕРЖДАЮ», указания должности лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты утверждения.

Должностная инструкция составляется в двух экземплярах.

Один экземпляр должностной инструкции направляется в территориальный орган Росгвардии по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией территориальных органов Росгвардии о начале оказания охранных услуг.

Второй экземпляр должностной инструкции хранится в частной охранной организации. Заверенная копия должностной инструкции хранится на объекте охраны.

Согласованная и утвержденная должностная инструкция доводится до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режимы в пределах объекта охраны, о чем делается соответствующая отметка в листе ознакомления. Лист ознакомления хранится совместно с заверенной копией должностной инструкции на объекте охраны.

Согласно пункту 8 Положения N 498 лицензионным требованием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

Установив в ходе проверки, нарушение вышеназванных требований прокурором обоснованно сделан вывод о наличии в данной части признаков административного правонарушения.

Доказательств, опровергающих, установленные прокурором обстоятельства, обществом не представлено.

Указанные выше действия Общества образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность соблюдать требования законодательства, однако, не предприняло должных мер к его соблюдению.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры, по соблюдению условий лицензии в материалы дела не представлено.

Судом при рассмотрении настоящего дела, не установлено нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Признаков малозначительности судом не усматривается.

Учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств, получение ФИО1 карточки охранника, выявленные нарушения носят устранимый характер, суд полагает возможным применить меру ответственности в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "КАЙМАН 2" о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "КАЙМАН 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 150003, Россия, <...>, пом.14-19, ) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить взыскание в виде предупреждения.

Предупредить Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "КАЙМАН 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о недопустимости нарушения лицензионных требований при оказании частных охранных услуг.

Основания для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судом не установлены.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Ловыгина Н.Л.