Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А40-221956/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-221956/23-126-1750
г. Москва
09 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "АЛЬФА" (ИНН <***>)

к ООО "СК-ОНЛИВУД" (ИНН <***>)

о взыскании 3 806 915,20 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 21.08.2023

от ответчика: ФИО2, доверенность от 04.10.2023

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АЛЬФА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "СК-ОНЛИВУД" о взыскании 3 806 915 руб. 20 коп. из них: 3 215 300 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договору № 23/04/23 от 14.02.2023 г., 591 615 руб. 20 коп. неустойка на основании п. 6.3 договора за период с 29.03.2023 по 28.09.2023.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, 14.02.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СК-ОНЛИВУД» (Подрядчик) заключен Договор подряда № 23/04/23, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить следующие работы: формирование и корректировку поэтажных планов, основываясь на проектно-разрешительной документации, в отношении следующих объектов недвижимости:

Многоквартирный жилой дом №9 2-ой очереди строительства жилого комплекса «Цветочные поляны» по адресу: г. Москва, поселение Филимонковское, деревня Староселье, земельный участок с кадастровым номером 77:17:0000000:15378;

Многоэтажный жилой дом, корпус 14.1, Жилого комплекса «ЭкоБунино», расположенный по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, д. Столбово.

Сроки выполнения и сдачи работ определены сторонами в пункте 3.1 договора: не позднее 30 рабочих дней с момента подписания Договора.

Во исполнение обязательства по оплате выполненных работ (пункт 4.1 Договора) Заказчиком на расчетный счет Подрядчика были перечислены денежные средства в размере 3 215 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 826523 от 21.04.2023.

Однако в нарушение п. 2.1.1. Договора Подрядчиком не были исполнены обязательства по выполнению работ, составляющих предмет Договора, и сдаче их результата Заказчику.

В связи с несоблюдением Подрядчиком сроков производства работ Заказчик в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения Договора путем направления 03.08.2023г. в адрес ответчика Претензии.

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 3 215 300 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, находит доводы ответчика, изложенные в отзыве необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств по возврату денежных средств.

Принимая во внимание заключенный между сторонами договор, а также тот факт, что работы ответчиком на спорную сумму не выполнены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено, договор расторгнут, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 23/04/23 от 14.02.2023 г. в размере 3 215 300 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 6.3 Договора, при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ он уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более суммы стоимости работ по договору.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 29.03.2023 по 28.09.2023 в размере 591 615 руб. 20 коп.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременного возврата денежных средств, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за период с 29.03.2023 по 28.09.2023 в размере 591 615 руб. 20 коп., признано судом подлежащим удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 328, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "СК-ОНЛИВУД" (ИНН <***>) в пользу ООО "АЛЬФА" (ИНН <***>) 3 215 300 руб. неосновательного обогащения, 591 615 (пятьсот девяносто одна тысяча шестьсот пятнадцать) руб. 20 коп. неустойки, а также 42 035 (сорок две тысячи тридцать пять) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков