Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А56-22737/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22737/2024
17 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  14 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  17 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Адмик»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Витрулюкс»

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2024;

- от ответчика: не явился, извещен; 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Адмик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Витрулюкс» (далее – ответчик) о взыскании 995 556 руб. 07 коп. задолженности по договору поставки от 19.01.2023 №1901/23-01, 909 181 руб. 25 коп. неустойки по состоянию на 06.03.2024, неустойки, начисленной с 07.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика не явился.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 19.01.2023 между ООО «Адмик» (поставщик) и ООО «Витрулюкс» (покупатель) заключен договор поставки № 1901/23-01, согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставлять кабельно-проводниковую продукцию, электрооборудование и иную продукцию, а покупатель – принять и оплатить товар.

Наименование, ассортимент, количество и другие сведения о поставляемом товаре стороны согласовали в спецификации от 19.01.2023 № 7 и спецификации от 19.01.2023 № 10.

 Во исполнение договора поставщик передал товар покупателю на общую сумму 1 227 890 руб.  46 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсально-передаточными документами: №ЦБ-1364 от 14.11.2023, №ЦБ-1370 от 15.11.2023, №ЦБ-1389 от 20.11.2023, №ЦБ-1395 от 21.11.2023, №ЦБ-1415 от 23.11.2023, №ЦБ-1416 от 23.11.2023.

Согласно пункту 3.2. договора, а также пунктам 2 спецификации № 7 и спецификации № 10 оплата товара производится в течение 15 календарных дней с даты поставки. Датой поставки считается дата отгрузочных документов (УПД).

В нарушение условий договора обязательство по своевременной оплате товара ответчиком не исполнено.

В целях соблюдения досудебного мирного урегулирования спора 19.01.2024 ответчику направлена претензия (исх. №1/24) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения сроков оплаты и/или вывоза товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка по состоянию на 06.03.2024 составляет 909 181 руб. 25 коп.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, бремя ответственности сторон, период просрочки, суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению, поскольку в силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витрулюкс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адмик» (ИНН <***>) 995 556 руб. 07 коп. задолженности по договору поставки от 19.01.2023 №1901/23-01, 909 181 руб. 25 коп. неустойки по состоянию на 06.03.2024, неустойку, начисленную с 07.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 32 047 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Бойкова Е.Е.