Решение от 29 октября 2017 г. по делу № А03-17077/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-17077/2017
г. Барнаул
30 октября 2017года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению краевого государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Психиатрическая больница, г. Бийск" ИНН2226021260, ОГРН1022200565177 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Бийске и Бийском районе Алтайского края ИНН <***>, ОГРН <***>, о признании незаконным и отмене решения от 31.08.2017 №032S19170008339, об обязании устранить нарушение прав и законных интересов,

в судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 16.01.2017 №43, после перерыва в судебном заседании не явились.

от заинтересованного лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Психиатрическая больница, г. Бийск" ИНН2226021260, ОГРН1022200565177 обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Бийске и Бийском районе Алтайского края ИНН <***>, ОГРН <***>(далее по тексту- Управление), о признании незаконным и отмене решения от 31.08.2017 №032S19170008339, об обязании устранить нарушение прав и законных интересов.

Определением суда от 29.09.2017заявление принято к производству арбитражного суда.

10.10.2017 от Учреждения поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения. Определением от 10.10.2017 судом было отказано в принятии обеспечительных мер.

В обоснование своих доводов заявитель, с учетом уточнений требований, признавая факт правонарушения и не отрицая своей вины, указывает на то, что в данном случае решение в части привлечения лица к ответственности является несоразмерным допущенному нарушению, просит уменьшить размер штрафа.

Управление в отзыве на заявление в удовлетворении требований просило отказать. Полагает, что заявитель правомерно привлечен к ответственности в виде финансовых санкций.

В предварительное судебное заседание, заинтересованное лицо не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие.

Согласно ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, а также в случае неявки в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу и не заявивших возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания, в связи с чем, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству. От лиц, участвующих в деле, возражений против проведения судебного заседания в одну дату с предварительным заседанием не поступило. При этом лица, участвующие в деле, извещены судом о возможности проведения судебного заседания тем же определением суда, которым извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

Суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие заинтересованного лица в судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала, привела пояснения, ответила на вопросы суда.

В судебном заседании на стадии перед репликами в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30 октября 2017, до 08 час. 55 мин.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Психиатрическая больница, г. Бийск" зарегистрировано в качестве юридического лица и согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

25.07.2017 Управлением была проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления заявителем сведений индивидуального персонифицированного учета, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 ФЗ от 01.04.1996г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ). В результате проверки было выявлено нарушение законодательства об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении 258 застрахованных лиц, о чем был составлен акт проверки.

В соответствии с п. 2.2 ст. 11 Закона №27-ФЗ сведения указанные в данной статье должны быть предоставлены за апрель 2017 года не позднее 15 мая 2017г., Фактически страхователь предоставил отчетность по форме СЗВ-М 07.07.2017.

Согласно абз.4 ст. 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо предоставление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п.2.2 ст. 11 данного закона, к страхователям применяются финансовые санкции в размере 129000 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Согласно таблице сведений о застрахованных лицах формы СЗВ-М страхователем указано 258 застрахованных лиц.

31.08.2017 было вынесено решение №032S19170008339 о применении в отношении заявителя штрафной санкции в размере 129000 руб..

Не согласившись с решением от 31.08.2017 №032S19170008339, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признает требование о снижении размера финансовой санкции обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст. 200АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно абзацу 2 статьи 17 Закона N 27-ФЗ страхователи, в том числе физические лица, самостоятельно уплачивающие страховые взносы, уклоняющиеся от представления предусмотренных настоящим Федеральным законом достоверных и в полном объеме сведений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 6, 8, 11, 15 Закона № 27-ФЗ страхователи обязаны представлять в органы Пенсионного фонда РФ своевременно и в полном объеме сведения о застрахованных лицах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» заявитель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, согласно пункту 2 статьи 14 данного закона обязан представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В силу пункта 22 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (часть 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ).

Учитывая изложенное, заявитель, производя выплаты в пользу физических лиц и являясь страхователем, обязан был представить Управлению в срок до 15.05.2017 сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М (исходная) за апрель 2017 года.

В нарушение названных норм страхователь сведения в Управление представил 07.07.2017, то есть с нарушением установленного срока.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доказанность вины Учреждения во вмененном ему правонарушении, вывод Управления о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения ответственность за совершение которого установлена абзацем 4 статьи 17 Закон № 27-ФЗ, является правильным.

В результате проведения камеральной проверки своевременности представления страхователем сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, Управлением установлено, что индивидуальные сведения, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, при сроке представления сведений за апрель 2017 не позднее 15 мая 2017 года, представлены заявителем с нарушением установленного срока –07.07.2017.

Управлением были составлен и направлен в адрес заявителя акт № 032S181700006695, которому предложено представить свои возражения и предложено явиться на рассмотрение материалов проверки 31.08.2017.

31.08.2017 было вынесено решение №032S19170008339 о применении в отношении страхователя штрафной санкции в размере 129000 руб..

Факт несвоевременного предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета за отчетный период –апрель 2017 года, неисполнение требований пенсионного фонда подтверждается материалами дела и не оспаривается плательщиком страховых взносов, в связи с чем, Управлением правомерно начислены штрафы в отыскиваемой сумме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности правонарушения.

Вместе с тем, суд обращает внимание на следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам и соотносятся с положениями главы 6 Закона N 212-ФЗ, из которых следует, что при наложении на страхователя штрафных санкций необходимо обеспечить индивидуализацию мер ответственности в зависимости от степени вины и тяжести совершенного правонарушения, что в рассматриваемом случае и учтено судом первой инстанции.

Исходя из части 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Указанный перечень не является исчерпывающим, поскольку указывает и на иные обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности (часть 4 статьи 44 Закона N 212-ФЗ).

Следовательно, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принадлежит, в том числе суду, который по своему усмотрению может признать таковым обстоятельство, установленное им в ходе судебного разбирательства.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, усматривает наличие обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя. В контексте положений ст. 44 Закона N 212-ФЗ смягчающими обстоятельствами судом признается совершение правонарушения впервые, формальный состав правонарушения, отсутствие умысла на уклонение от представления сведений, а также отсутствие (недоказанность) негативных последствий в регулируемой сфере правоотношений. Сумма начисленного штрафа не соответствует требованиям справедливости при привлечении страхователя к ответственности.

При принятии оспариваемого решения Управлением смягчающие ответственность обстоятельства не исследовались.

Принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафной санкции с 129 000 руб. до 1500 руб.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ заявленные требования подлежат удовлетворению судом, с уменьшением штрафа до 1500 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений (Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293 по делу N А33-6026/2016).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В связи с указанным, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. суд относит на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст.ст.110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Бийске и Бийском районе Алтайского края ИНН <***>, ОГРН <***> от 31.08.2017 №032S19170008339 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части штрафной санкции в размере 129000 руб., снизить штраф до 1500 руб.

Взыскать с государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Бийске и Бийском районе Алтайского края ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу краевого государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Психиатрическая больница, г. Бийск" ИНН2226021260, ОГРН1022200565177 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.В. Синцова