Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А76-10157/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-10157/2022
15 июня 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Уральского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Мяк» о привлечении к административной ответственности

установил:

Уральское межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Мяк» (далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением 08.04.2022 заявление принято к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.


При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

25 марта 2022 г. главным государственным инспектором отдела по надзору за ядерной и радиационной безопасностью предприятий ядерного топливного цикла Уральского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - отдел по надзору за ЯРБ ПЯТЦ Уральского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора) ФИО2, при проведении мероприятий по контролю (надзору) в рамках осуществления постоянного государственного надзора на объекте использования атомной энергии Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» (далее - ФГУП «ПО «Маяк»), расположенном по адресу: 456784, <...>, установлен факт невыполнения ФГУП «ПО «Маяк» требований статьи 26 Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии».

Мероприятия по контролю (надзору) проведены в период с 21 по 25 марта 2022 г. в режиме осуществления постоянного государственного надзора на объектах использования атомной энергии согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 № 373 «Об утверждении Положения о режиме постоянного государственного надзора на объектах использования атомной энергии» и в соответствии с Планом работы отдела по надзору за ЯРБ ПЯТЦ Уральского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора на март 2022 года, утвержденным 28.02.2022 заместителем руководителя Уральского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора ФИО3

ФГУП «ПО «Маяк» включено в Перечень объектов использования атомной энергии, в отношении которых вводится режим постоянного государственного надзора, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 № 610-р.

При проведении мероприятий по контролю (надзору) было выявлено, что ФГУП «ПО «Маяк» не обеспечило выполнение требований статьи 26 Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии», поскольку осуществляет определенный вид деятельности в области использования атомной энергии, связанный с обращением с радиоактивными отходами при их хранении, без наличия разрешения (лицензии) на ее проведение.

По данному факту в отношении ФГУП «ПО «Маяк» составлен протокол об административном правонарушении № 470-1-10ТЦ/2022-ПР от 25.03.2022 по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения главного государственного инспектора отдела по надзору за ядерной и радиационной безопасностью предприятий ядерного топливного цикла Уральского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - отдел по надзору за ЯРБ ПЯТЦ Уральского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора) ФИО2 с заявлением о привлечении ФГУП «ПО «Маяк» к административной ответственности в Арбитражный суд Челябинской области.


Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ (статьи 202-206).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Протокол об административном правонарушении составлен главным государственным инспектором отдела по надзору за ядерной и радиационной безопасностью предприятий ядерного топливного цикла Уральского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - отдел по надзору за ЯРБ ПЯТЦ Уральского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора) ФИО2 в пределах предоставленных ей полномочий.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии защитника ФГУП «ПО «Маяк» ФИО4

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ Управлением Россельхознадзора по Челябинской области при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, в протоколе отражено событие вменяемого ФГУП «ПО «Маяк» правонарушения.


В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, характеризуется действием (бездействием) и выражается в осуществлении лицом предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно статье 26 Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» под разрешением (лицензией) на право ведения работ в области использования атомной энергии понимается надлежаще оформленный документ, подтверждающий право на осуществление определенного вида деятельности при условии обеспечения безопасности объектов использования атомной энергии и проводимых работ.

Разрешения (лицензии) на право ведения работ в области использования атомной энергии выдаются органами государственного регулирования безопасности. Указанные разрешения (лицензии) выдаются эксплуатирующим организациям, а также организациям, выполняющим работы и предоставляющим услуги в области использования атомной энергии.

В разрешении (лицензии) на право ведения работ в области использования атомной энергии должны быть указаны владелец лицензии, требования и условия, необходимые для обеспечения безопасности при ведении работ, и срок действия разрешения (лицензии).

Лицензированию подлежит ряд видов деятельности в области использования атомной энергии, включая обращение с радиоактивными отходами при их хранении, переработке, транспортировании и захоронении.

Порядок лицензирования, в том числе порядок выдачи и прекращения действия разрешений (лицензий), устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2013 № 280 утверждено Положение о лицензировании деятельности в области использовании атомной энергии (далее -Положение).

Согласно пункту 2 Положения, лицензирование деятельности в области использования атомной энергии осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальными органами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 утверждено Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, согласно которому Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии (органом федерального государственного надзора в области использования атомной энергии).

Из материалов дела следует, ответчиком не оспаривается в ходе судебного разбирательства, что ФГУП «ПО «Маяк», в рамках договоров от 14.09.2020 №319/2797-Д и от 27.10.2020 № ТО5-01/ИФ03/49/20, заключенных с ФГУП «НО РАО» и ФГУП «ФЭО» (соответственно), осуществляет прием и хранение твердых радиоактивных отходов 3 и 4 классов, не имея надлежаще оформленных лицензий на право выполнения работ и предоставления услуг ФГУП «НО РАО» и ФГУП «ФЭО», порядок выдачи которых определен в пункте 10 и Приложении № 2 (пункт 14 Примечаний) Административного регламента предоставления Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по лицензированию деятельности в области использования атомной энергии, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.10.2014 №453 (зарегистрирован в Минюсте России 20.03.2015 №36496).

Факты передачи радиоактивных отходов на хранение ФГУП «ПО «Маяк» подтверждаются следующими документами: акты входного контроля (приемки) РАО от 29.10.2020 № 193-5.1/3389, от 29.11.2021 № 193-5.1/3974, акт передачи РАО на хранение от 30.08.2021 № ПХ-2021/1-ФЭО-Маяк и др.

Выданные Ростехнадзором ФГУП «ПО «Маяк» лицензии на право ведения работ в области использования атомной энергии не дают права осуществления вида деятельности по обращению с радиоактивными отходами в части выполнения работ и предоставления услуг эксплуатирующим организациям: ФГУП «НО РАО» и ФГУП «ФЭО».

Таким образом, ФГУП «ПО «Маяк» допущено нарушение требований статьи 26 Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии», ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, «Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна)».

Таким образом, в действиях (бездействии) ФГУП «ПО «Маяк» имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.


Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

ФГУП «ПО «Маяк» не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им каких-либо мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства.

Факт наличия в действиях (бездействии) ФГУП «ПО «Маяк» вины в рассматриваемом административном правонарушении установлен.

Таким образом, действия (бездействие) ответчика образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное ответчику правонарушение, на дату рассмотрения настоящего дела не истек.

Административное правонарушение совершено впервые.

Смягчающих, отягчающих, исключительных обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности допущенного ответчиком нарушения, судом не установлено, о наличии таких обстоятельств ФГУП «ПО «Маяк» не заявлено.

Таким образом, основания привлечения ФГУП «ПО «Маяк» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, судом установлены.

Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа, в том числе на юридических лиц –от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства (часть 2).

При вышеуказанных обстоятельствах, арбитражный суд полагает соразмерным совершенному ФГУП «ПО «Маяк» административному правонарушению административный штраф в размере - 40 000 руб.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Перечислить сумму штрафа можно по следующим реквизитам:

Банк получателя: Уральское ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, БИК 016577551, единый казначейский счет № 40102810645370000054, казначейский счет 03100643000000016200, л/счет <***>.

Получатель платежа: УФК по Свердловской области (Уральское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора, л.сч <***>), ИНН <***>, КПП 667001001, ОГРН <***>, ОКТМО 65701000, ОКАТО 65401000000, КБК 49811601141010001140, УИН 49866702203470110204.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.


В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах.

Согласно абзацу 2 пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте …, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (абзац 4).

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает в качестве дополнительного наказания конфискацию изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие изъятие в ходе проверки, данный вопрос судом не рассматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Заявление Уральского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, удовлетворить.

Привлечь Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Мяк»» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья подпись И.В. Мрез