Решение от 5 марта 2021 г. по делу № А83-11148/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11148/2020
05 марта 2021 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 05 марта 2021 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Король диванов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности №б/н от 18.08.2020, удостоверение,

орт ответчика – ФИО4 по доверенности №б/н от 28.09.2020, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Король диванов» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 1 000 000 руб., расходов на составление протокола осмотра доказательств в размере 19 470 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 23.06.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А83-11148/2020, назначено предварительное судебное заседание на 09 сентября 2020 года на 13 часов 00 минут.

Протокольным определением от 09.09.2020, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

В процессе рассмотрения спора истцом дважды подавались заявления об уточнении иска, в соответствии с которыми истец просил запретить ИП ФИО2 изготовление, предложение к продаже, рекламу, продажу на территории Российской Федерации, в том числе в сети Интернет, хранение в указанных целях и любой иной ввод в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий, нарушающих исключительные права ООО «Король диванов» диванов BOND SMALL; взыскать с ИП ФИО2 компенсацию в размере 1 000 000 руб., расходы на составление протокола осмотра доказательств в размере 19 470 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 000 руб.

Протокольными определениями от 03.12.2020 и от 03.03.2021 указанные уточнения отклонены судом, поскольку направлены на предъявление дополнительных требований, что противоречит положениям ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях, в частности указывал на то, что ИП ФИО2 не реализовывал ту модель дивана, которую истец отражает в исковом заявлении и на которую, с его слов, у него имеется право интеллектуальной собственности. Ответчиком была реализована иная модель дивана под названием BOND, которая по художественно-конструкторским и техническим признакам отличается от модели BOSS. Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств того, что модель дивана BOSS, которую истец представил на фотографии, была приобретена именно у ИП ФИО2, к договору купли-продажи № НФНФ-000808 от 01.02.2020 фото дивана не приложено, а представленное заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств того, что он является правообладателем прав на дизайнерское, художественно-конструкторское и техническое решение, относящееся к устройству дивана BOSS.

Судебное разбирательство откладывалось, в том числе по ходатайствам ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

29.05.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Король диванов» (Приобретатель) и ФИО5 (Правообладатель, Автор) заключен договор об отчуждении исключительного права.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора Правообладатель обязуется передать Приобретателю на условиях отчуждения в полном объеме без оговорок и ограничений исключительное право на дизайнерское (художественно-конструкторское) и техническое решение, относящееся к устройству дивана BOSS (далее – Объект интеллектуальной собственности), автором которого является Правообладатель в порядке, предусмотренном договором, а Приобретатель обязуется принять исключительное право и уплатить Правообладателю обусловленное Договором вознаграждение.

Согласно пункту 1.2. договора концепт-дизайн Объекта интеллектуальной собственности (описание чертежи, черновые записи и эскизы, связанные с созданием дивана BOSS как результата интеллектуальной деятельности и необходимые для производства и использования) передается Правообладателем Приобретателю в оригиналах на бумажном и электронном носителях (брошюры и электронные файлы). Материальные носители предаются Приобретателю в собственность.

Сумма вознаграждения на приобретение исключительного права на объект интеллектуальной собственности (ОИС) составляет 1500 Евро (пункт 4.1 договора).

По акту приема-передачи от 29.05.2019 Объект интеллектуальной собственности был передан ООО «Король диванов».

На основании вышеизложенного ООО «Король диванов» считает, что является правообладателем на дизайнерское (художественно-конструкторское) и техническое решение, относящееся к устройству дивана BOSS SMALL.

Истцу стало известно об использовании ответчиком, принадлежащего ему Объекта интеллектуальных прав, путем демонстрации на сайте https://divan-house.ru/ и предложения к продаже дивана серии BOND, сходного до степени смешения с диваном BOSS, исключительные права на дизайнерское решение которого принадлежат истцу.

В подтверждение факта использования ответчиком, принадлежащего истцу Объекта интеллектуальной собственности (а именно, изображений дивана BOSS и его технических решений) в качестве презентационных изображений предлагаемой к продаже мебели на сайте https://divan-house.ru/, истцом представлен протокол осмотра доказательств № 64 АА 2894920 от 07.02.2020, удостоверенный ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7 г. Саратова.

В подтверждение факта реализации ИП ФИО2 спорного дивана истцом представлен договор НФНФ-000808 от 01.12.2020, акт осмотра товара (дивана Bond Small Velutto 26) при продаже с экспозиции к договору розничной купли-продажи № 79 от 01.02.2020, товарный чек № 10 от 01.02.2020, фотографии спорного товара и видеозапись, произведенную в одном из магазинов сети мебельных салонов ДИВАН HOUSE.

04.03.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о прекращении изготовления, предложения к продаже, рекламирования, продажи спорной мебели, в том числе на сайте https://divan-house.ru/, а также выплате компенсации в размере 3 000 000 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены его исключительные права, обратился с настоящим иском в суд.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно статье 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.

В соответствии со статьей 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 упомянутого Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Частью 3 статьи 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Таким образом, закон в качестве критерия признания произведения объектом авторского права указывает на необходимость его создания в процессе творческого труда. При этом особо оговаривается, что способ создания, художественные и прочие достоинства, а также назначение результата творческого труда не имеют значения для признания либо непризнания произведения объектом авторского права.

Объектами авторских прав, согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Исходя из пункта 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Как разъяснено в пункте 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на дизайнерское (художественно-конструкторское) и техническое решение, относящееся к устройству дивана BOSS на основании договора об отчуждении исключительного права от 29.05.2019, заключенного с автором – ФИО5.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на основании договора об отчуждении исключительного права от 29.05.2019 истец приобрел исключительные права на объект авторских прав - дизайнерское (художественно-конструкторское) и техническое решение, относящееся к устройству дивана BOSS, ввиду чего довод ответчика о том, что ООО «Король диванов» не представлено доказательств наличия у него исключительных прав на дизайнерское (художественно-конструкторское) и техническое решение, относящееся к устройству дивана BOSS, признается судом несостоятельным.

Доказательств того, что дизайн дивана BOSS создан иным лицом, либо был широко известен и применялся на протяжении длительного периода, ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено им и доказательств того, что исключительные права на спорный дизайн принадлежат иному лицу (не истцу) (ст. 65 АПК РФ).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных упомянутым Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Отсутствие у истца охраны дизайна дивана BOSS (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ) как объекта патентных прав или как средства индивидуализации не исключает возможность использования способов защиты, предусмотренных для защиты авторских прав. В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо формальностей. В силу пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе, в форме изображений, в объемно-пространственной форме.

Произведение дизайна считается таковым и может защищаться в независимости от совершения или не совершения действий по получению патента на промышленный образец и действий по регистрации товарного знака.

На основании изложенного довод ответчика о том, что дизайнерское и техническое решение устройства дивана BOSS следует расценивать как промышленный образец или полезную модель, ввиду чего исключительное право на дизайн спорного дивана должно быть удостоверено патентом не принимается судом.

Довод ответчика о том, что достоверно установить обладателя прав на дизайнерское и техническое решение устройства дивана BOSS не представляется возможным, поскольку как следует из поступившей в адрес ответчика претензии, патентообладателем полезной модели № 192970 «Фиксатор роликовой опоры» является ИП ФИО8, со слов которого данный элемент трансформации используется в диване Bond Small Veletto 26, приобретенного у ответчика по договору от 01.02.2020 № НФНФ-000808, отклоняется судом, так как вопрос нарушения исключительных прав на полезную модель № 192970 «Фиксатор роликовой опоры» не является предметом рассмотрения данного спора. Кроме того, истец является правообладателем исключительных прав на дизайнерское решение дивана BOSS в целом.

Факт приобретения товара у ответчика подтверждается договором № НФНФ-000808 от 01.12.2020, актом осмотра товара (дивана Bond Small Velutto) при продаже с экспозиции к договору розничной купли-продажи № 79 от 01.02.2020, товарным чеком № 10 от 01.02.2020, в которых именно ИП ФИО2 указан в качестве продавца спорного дивана, фотографиями спорного товара и видеозаписью, произведенной в одном из магазинов сети мебельных салонов ДИВАН HOUSE.

При этом, довод о том, что ответчик не имеет отношения к сайту www.divan-house.ru и сети магазинов Divan-House опровергается сведениями, предоставленными Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Крым, согласно которым у ответчика имеются кассовые аппараты в мебельных салонах «Divan-House» в г. Севастополе и Керчи, а также в магазине «Sneha sity» в <...>.

Также истцом в материалы дела представлены фото и видеоматериалы, из которых усматривается, что спорный диван предлагается к продаже ответчиком в мебельном салоне ДИВАН HOUSE.

Судом осуществлен просмотр видеозаписи, фиксирующей факт предложения к продаже товара.

В силу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты.

С учетом изложенного и на основании положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеозапись признается судом надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт предложения к продаже спорного товара.

Покупка спорного товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации. Актом осмотра товара (дивана Bond Small Velutto) при продаже с экспозиции к договору розничной купли-продажи № 79 от 01.02.2020, товарным чеком № 10 от 01.02.2020 подтверждается факт реализации спорного товара именно ответчиком.

В подтверждение довода о сходстве до степени смешения товара истца и ответчика ООО «Король диванов» представлено заключение эксперта № 5795 от 12.10.2020, согласно выводам которого характеристики, влияющие на внешний вид, функциональные, эргономические и эксплуатационные свойства представленных на исследование диванов-кроватей, совпадают.

Довод ответчика, о том, что представленное заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу, не принимается судом, поскольку возражая относительно достоверности выводов эксперта, с целью их опровержения ответчиком ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

Кроме того, из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Суд, оценив сходность товара истца и ответчика, в частности размеры диванов, внешний вид подушек, их количество, форму и размер, материал облицовочной ткани, а также в целом вешний вид представленных диванов, пришел к выводу о возможности реального их смешения в глазах потребителей, что может ущемить законные интересы истца.

Суд считает необходимым отметить, что потребитель, как правило, не имеет возможности сравнить два товара разных производителей, а руководствуется общими впечатлениями, часто нечеткими, о дизайне, виденном ранее. При этом в памяти остаются, как правило, отличительные (оригинальные) элементы дизайна. Различие в несущественных деталях не может служить основанием для признания товаров не сходными. Расхождения можно рассмотреть только при детальном рассмотрении и сопоставлении двух товаров.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил исключительные права истца на произведение дизайна.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абзац 3 статьи 1229 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного статьей 1311 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», только при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при совокупности следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано именно ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 1 000 000 руб.

Сумма компенсации рассчитана истцом исходя из общей стоимости диванов серии BOSS поставленных Обществом с ограниченной ответственностью «Король диванов» в январе 2020 года по договору поставки от 23.01.2015 № 8/64 в адрес своего контрагента ООО «Много Мебели», которая составила 67 941 900 руб. (договор поставки от 23.01.2015 № 8/64 и справка № 457 от 27.05.2020 о закупке на указанную сумму имеется в материалах дела).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом характера правонарушения и степени вины, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что требование истца о взыскании компенсации в сумме 1 000 000 руб. подлежит удовлетворению.

Ходатайства о снижении размера компенсации ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика суммы судебных издержек на составление протокола осмотра доказательств.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, сходного до степени смешения с произведением дизайна, исключительные права на которое принадлежит истцу, в отсутствие согласия истца.

Учитывая изложенное, расходы на составление протокола осмотра доказательств отвечают критериям, установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика в качестве судебных издержек.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Король диванов» компенсацию в размере 100000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Король диванов» судебные расходы в сумме 42470 руб. в том числе связанные с оплатой государственной пошлины в размере 23000 руб., а также на составление протокола осмотра доказательств в сумме 19470 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Плотников