Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А82-18267/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18267/2020
г. Ярославль
18 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена «25» октября 2021 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коуровой Я.С., помощником судьи Чудайкиной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6, Общество с ограниченной ответственностью "ЗАО Мета", Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Блиц", ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8

о взыскании 983919,24 руб.,

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2, лично,

от третьих лиц – не явились,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании договору аренды земельного участка № 2-4372 от 03.08.2004 задолженности за период с 13.12.2018 по 31.08.2020 в размере 250581,79 руб., пени за период с 01.05.2017 по 20.09.2020 в размере 733337,45 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6, Общество с ограниченной ответственностью "ЗАО Мета", Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Блиц", ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8.

В судебное заседание, проведенное с перерывом, представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Истец направил в суд расчет задолженности и пени с учетом произведенной ответчиком оплаты, а также справочный расчет с учетом представленного в материалы дела соглашения о порядке пользования земельным участком, согласно которому задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует, а сумма пени за спорный период составляет 549677,61 рублей.

Ответчик требования в части задолженности не признал, согласился со справочным расчетом пени, представленным истцом, поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении подлежащей взысканию суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указывая на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствие, по расчетам ответчика, задолженности по арендной плате.

Третьи лица отзывы на иск не представили.

Участвовавший ранее в судебных заседаниях ФИО4 поддержал правовую позицию ответчика.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав ответчика, суд установил следующее.

Между Администрацией Рыбинского муниципального округа (арендодатель) и гражданами ФИО9, ФИО10, ФИО11, и ФИО2 - ответчиком (арендаторы) 03.08.2004 заключен договор № 2-4372 общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с которым арендаторам предоставлен земельный участок площадью 29912 кв.м., с кадастровым номером 76:20:120306:0002, расположенный по адресу: <...>, для эксплуатации комплекса нежилых зданий.

Договор заключен на срок до 31.12.2028.

В соответствии с пунктом 2.2. договора если размер арендной платы превышает 20 минимальных размеров оплаты труда, то арендная плата вноситься равными частями в срок до 10 апреля, 10 июля и до 15 октября расчетного года.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено начисление арендаторам пени за просрочку внесения арендной платы в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

В январе 2006 года собственниками нежилых помещений по указанному адресу заключено соглашение об установлении и согласовании границ землепользования, в соответствии с которым ответчик использует части общего земельного участка, равные 3824,4 кв.м. и 947,73 кв.м.

22 июля 2010 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному выше договору, в соответствии с которым арендодатель с 18.11.2009 производит расчет арендной платы для ответчика за площадь земельного участка, равную 6226,03 кв.м.

28 декабря 2011 года между собственниками объектов недвижимости, расположенных на арендуемом земельном участке, заключено соглашение о порядке пользования земельным участком, согласно которому ответчик использует часть общего земельного участка, равную 3538,59 кв.м.

Истцом произведен расчет задолженности по арендной плате, исходя из площади земельного участка, приходящейся на ответчика, пропорционально площади принадлежащих ответчику нежилых помещений, а именно: до 04.09.2017 – исходя из площади земельного участка 5122,84 кв.м, с 04.09.2017 (в связи с продажей ответчиком ½ доли в праве собственности а здание) – 3333,66 кв.м.

Ответчик, возражая против иска, полагает, что расчет должен производиться исходя из площади земельного участка, равной: до 04.09.2017 - 3538,59 кв.м. (то есть в соответствии с соглашением собственников от 28.12.2011), с 04.09.2017 – 2302,72 кв.м.

Истец не согласен с правовой позицией ответчика, указывая, что состав собственников помещений, заключавших соглашение от 28.12.2011, в спорный период изменился (в настоящее время собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, являются третьи лица). Кроме того, указывает истец, изменился и размер доли самого ответчика в праве собственности на помещения в связи с продажей части помещений 04.09.2017.

Оценив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что ответчик, являясь одним из собственников (сособственников) объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 76:20:120306:0002, с 2004 года является соарендатором данного земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В пункте 10 той же статьи Кодекса указано, что размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

В рассматриваемом случае сособственниками объектов недвижимости 28 декабря 2011 года заключено соглашение о порядке пользования земельным участком, согласно которому ответчик использует часть общего земельного участка, равную 3538,59 кв.м.

Данное соглашение истцом в судебном порядке не оспорено. При этом пункт 10 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ не предполагает наличия согласия арендодателя на перераспределение размера обязательств по договору аренды между соарендаторами (сособственниками).

Кроме того, аналогичный спор между теми же сторонами уже рассмотрен Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-8797/2017. Решением суда от 02.07.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 135960,49 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 10.04.2017 и 50000,00 рублей пени за просрочку внесения арендной платы, При расчете задолженности суд применил соглашение от 28.12.2011.

Таким образом, арендодатель не мог не знать о наличии данного соглашения между землепользователями.

Изменение состава собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 76:20:120306:0002, по мнению суда, само по себе не прекращает и не изменяет соглашения о порядке пользования земельным участком от 28.12.2011, поскольку в силу пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В связи с этим суд полагает, что расчет арендной платы для ответчика за период до 04.09.2017 следует производить исходя из площади приходящегося на него земельного участка, равной 3538,59 кв.м., а с 04.09.2017 – 2302,72 кв.м.

При этом, согласно справочным расчетам обеих сторон, задолженность по аренной плате у ответчика отсутствует.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При разрешении спора суд учитывает, что задолженность у ответчика отсутствует, имеется переплата по обязательству, в связи с чем суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, начисленной за период с 01.05.2017 по 20.09.2020, до 300000,00 рублей.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В связи с тем, что истец от уплаты госпошлины освобожден, она взыскивается с ответчика в бюджет на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований .

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) 300000,00 рублей пени. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6915,00 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Марусин В.А.