Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А40-76232/2021

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-76232/21-151-533
город Москва
16 июля 2021 года
Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО СК «СБЕРБАНК-СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН: <***>)

к ответчику

АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ОГРН: <***>)

третьему лицу ООО «УК ЖЭУ №22» (ОГРН: <***>)

о взыскании 71 424, 80 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», третьему лицу ООО «УК ЖЭУ №22» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 71 424, 80 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решением суда от 01.07.2021 в порядке ст. 229 АПК РФ требования удовлетворены.

В суд ответчика поступила апелляционная жалоба.

В материалы дела от ответчика поступило заявление о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что судебный акт по делу не повлияет на права и обязанности ФИО1 по отношению к сторонам с учетом предмета и оснований заявленных требований, в связи с чем основания удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Изучив и оценив приведенные заявителем доводы применительно к заявленным требованиям и представленным в дело доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании суд пришел к следующим выводам.

11.09.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ООО СК «Сбербанк Страхование») и ФИО1 был заключен Договор страхования № 001СБ1870417879 (на основании Условий страхования (на основании условий страхования по полису – оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения) квартиры № 40 по адресу: <...> (далее по тексту - застрахованное имущество).

27.04.2020 произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно Акту о событии от 01.06.2020, залив произошел по причине течи с кровли. На момент наступления залива, дом по адресу <...> находился под управлением ООО «УК ЖЭУ № 22».

Согласно Отчету № 1170769(1164557) от 04.06.2020 г. стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 71 424 руб. 80 коп.

ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 71 424 руб. 80 коп. за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением № 55041 от 09.06.2020.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Требования претензии ответчиком не исполнены, указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 210, 309, 310, 387, 393, 931, 965, 1079 Гражданского кодекса, положения ч. 3, 4, ст. 30 Жилищного кодекса, а также учитывает следующее.

Гражданская ответственность ООО «УК ЖЭУ №22» была застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по договору страхования №S091R/435/00020/9 от 25.11.2019.

Суд отклоняет доводы отзыва ответчика как несостоятельные, поскольку в материалы дела в своей совокупности представлены надлежащие, достаточные доказательства обосновывающие позицию истца по заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 15, 210, 309, 310, 387, 393, 931, 965, 1079 Гражданского кодекса, положения ч. 3, 4, ст. 30 Жилищного кодекса, статьями 65, 71, 110, 167-171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу ООО СК «СБЕРБАНК-СТРАХОВАНИЕ» ущерб в размере 71 424,80 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 857 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

СудьяК.В. Вольская