Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А53-883/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-883/23
22 мая 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия Родионово-Несветайского района «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой-Дон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 580000 руб.

в отсутствие явки истца и ответчика



установил:

муниципальное унитарное предприятие Родионово-Несветайского района «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой-Дон" о взыскании задолженности по договору аренды №9 от 30.04.2019 в размере 660000 руб., 40045,38 руб. неустойки за период с 11.02.2022 по 23.01.2023 (уточненные требования).

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №9 от 30.04.2019, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору в аренду для использования в целях оказания услуг населению Родионово-Несветайского района по сбору и вывозу твёрдых коммунальных отходов транспортное средство.

Согласно п. 4.1 договора, за указанное транспортное средство устанавливается арендная плата на период действия данного договора в размере 80000 руб. Арендная плата без учета НДС ежемесячно не позднее 10 числа отчетного месяца перечисляется арендатором на счет арендодателя.

Как следует из материалов дела, арендатор нарушил свои обязательства по договору, не произвел оплату аренды транспортного средства с апреля 2022 года по январь 2023 года. Сумма задолженности согласно уточненным требования на 11.01.2023 составляет 660000 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчику направлялась претензия с требованием об уплате задолженности, а также начисленной неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку спор в досудебном порядке сторонами не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требования истца о взыскании суммы основного долга, приняв во внимание следующее.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которым регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено наличие задолженности по внесению арендных платежей ответчика перед истцом в размере 660000 руб.

При этом доводы ответчика о том, что истец уже предъявлял требования о взыскании задолженности в рамках дела №А53-14620/22, судом отклоняются, поскольку согласно уточненным требованиям истца, спорная задолженность образовалась за 9 месяцев с учетом частичной оплаты, включая январь 2023 года, которая не была предметом рассмотрения вышеназванного дела и соответствует акту сверки между сторонами по состоянию на 31.12.2022.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности по внесению арендных платежей в сумме 660000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40045,38 руб. неустойки за период с 11.02.2022 по 23.01.2023 (уточненные требования).

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты арендной платы в размере 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей на момент формирования каждой части задолженности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Расчет неустойки, представленный в материалы дела, судом проверен и признан ошибочным.

Так истцом неверно определены периоды просрочки. Так, с учётом представленных документов, акта сверки взаимных расчетов, а также судебного акта по делу №А53-14620/22, судом установлено, что истцом ошибочно указан период просрочки с января 2022 года, в то же время с учетом срока оплаты до 10 числа текущего месяца, количества месяцев, приведенных в расчете, фактически истцом заявлен период просрочки оплаты с февраля 2022 по январь 2023 года,

При этом пеня за февраль ранее взыскана в рамках дела №А53-14620/22 за период с 11.02.2022 по 11.03.2023, что истцом не учтено при расчете.

Также при расчете неустойки следует учитывать положения договора об оплате - не позднее 10 числа отчетного месяца, положения ст. 191, 193 ГК РФ согласно которым, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, а в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Кром того, истцом не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, за периоды (февраль, март 2022) требования об оплате по которым возникло до введения моратория, в период его действия (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляется неустойка (проценты), в связи с чем расчет неустойки подлежит корректировке с 12.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по дату оплаты.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 26354,67 руб. за период с 12.03.2022 по 23.01.2023.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 14600 руб. по платежному поручению № 6 от 11.01.2023.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнений, составляет 17001 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 14267 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 2401 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с увеличением истцом суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экострой-Дон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия Родионово-Несветайского района «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 660000 руб. задолженности, 26354,67 руб. неустойки, а также 14267 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экострой-Дон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2401 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.