Постановление от 28 ноября 2022 г. по делу № А66-19378/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 ноября 2022 года

Дело №

А66-19378/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Воробьевой Ю.В., Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.01.2014),

рассмотрев 21.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А66-19378/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.12.2018 по заявлению ФИО1 (г. Тверь) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (Тверская обл., ИНН <***>).

Решением от 21.03.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022, процедура банкротства завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, определено также выплатить ФИО4 с депозита суда 25 000 руб. фиксированного вознаграждения.

В кассационной жалобе кредитор ФИО1 просит отменить определение от 12.04.2022 и постановление от 19.08.2022, отказать в освобождении должника от исполнения обязательств.

Как указывает податель кассационной жалобы, судами не приняты во внимание судебные акты о признании недействительными сделок должника, вывод активов ФИО3; судами не установлен факт наращивания должником кредиторской задолженности (заем от 10.04.2017 у ФИО5 на сумму 3 000 000 руб.); не учтено сокрытие должником сведений о двух лодочных прицепах, требованиях публичного акционерного общества «Сбербанк России» и налогового органа.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов в общем размере 23 258 625,44 руб., с отнесением в размере 19 356 руб. 48 коп. во 2-ю очередь удовлетворения, в остальной части в 3-ю очередь удовлетворения.

Требования кредиторов 1-й очереди отсутствуют.

В ходе процедуры реализации имущества в конкурсную массу поступило 1 136 705 руб., указанные денежные средства направлены на погашение расходов финансовых управляющих, осуществлявших исполнение своих обязанностей в процедуре банкротства и удовлетворение требований второй очереди удовлетворения (уполномоченного органа) в полном размере 19 356 руб. 48 коп. и частичное удовлетворение требований ФИО1 (кредитора 3-й очереди удовлетворения) – 846 955 руб. 23 коп.

Ввиду отсутствия у должника иного ценного имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства, расчеты с кредиторами в полном объеме не производились.

Установив, что все мероприятия, доступные финансовому управляющему по банкротству должника, выполнены, приняв во внимание отсутствие возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества и освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств, не усмотрев к том препятствий.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

В силу положений пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к обоснованным ими выводам о завершении реализации имущества гражданина и об отсутствии в данном случае обстоятельств, указанных в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, судами не установлены факты недобросовестного сокрытия должником имущества, обязательств перед Банком и налоговым органом, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника.

По указанным в кассационной жалобе обстоятельствам должником были даны пояснения (т.д. 19, л. 52, 93), которым дана надлежащая оценка судов.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Несогласие подателя жалобы с оценкой обстоятельств, данной судами первой и апелляционной инстанции, не свидетельствует о необходимости отмены судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А66-19378/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


Ю.В. Воробьева

А.Э. Яковлев