Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А04-7814/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7814/2019
г. Благовещенск
19 декабря 2019 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 19.12.2019. Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление Управления жилищно-коммунального хозяйства, градостроительства и дорожной деятельности администрации города Райчихинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обязании устранить недостатки, взыскании 5 000 руб.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности № 3-2/937 от 07.11.2019 года, (сроком на 1 год), паспорт;

от ответчика: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление жилищно-коммунального хозяйства, градостроительства и дорожной деятельности администрации города Райчихинска (далее – истец, УЖКХ, градостроительства и дорожной деятельности г. Райчихинска) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (далее – ответчик, ООО «СМУ») об обязании безвозмездно устранить недостатки работ выполненных по муниципальному контракту № 14 от 26.06.2018, а именно на участке автомобильной дороги местного значения по ул. Колхозная в городе Райчихинске (в районе дома № 122) на асфальтобетонном покрытии проезжей части площадью 39 м произвести замену асфальтобетонного покрытия, пролить продольные трещины битумом; взыскании штрафа в размере 5 000 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых на себя по муниципальному контракту № 14 от 26.06.2018.

Истец направил дополнения к исковому заявлению от 13.11.2019, уточнил требования, просил обязать ответчика устранить недостатки работ выполненных по муниципальному контракту № 14 от 26.06.2018, а именно:

на участке автомобильной дороги местного значения по ул. Колхозная в городе Райчихинске (в районе дома № 122) на асфальтобетонном покрытии проезжей части площадью 39 м произвести замену асфальтобетонного покрытия, а также пролить продольные трещины битумом в срок до 15 мая 2019 года;

взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.49 АПК РФ судом уточнение иска принято к рассмотрению.

Истец явку представителя в предварительное судебное заседание 19.11.2019 не обеспечил, извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ. Направил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие своего представителя, просил назначить дату судебного разбирательства.

В предварительное судебное заседание 19.11.2019 представители ответчика представили отзыв на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований возражали. Указали, что разрушение асфальтобетонного покрытия полотна произошло не по вине ответчика, а вследствие пучинообразования дорожного полотна, которое в свою очередь произошло из-за ненадлежащего содержания водоотводных канав. Также пояснили, что согласны на ремонт дороги после устранения истцом причин разрушения асфаьта.

Предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие представителя истца на основании статьи 136 АПК РФ.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 12.12.2019 года представитель истца настаивал на уточненных исковых требованиях, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Проверив доводы истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Как установлено судом, между Управлением жилищно-коммунального хозяйства, градостроительства и дорожной деятельности администрации города Райчихинска и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» 26 июня 2018 года заключен муниципальный контракт № 14 на выполнение работ по ремонту дорог местного значения, в т.ч. по ул. Колхозная (от ул. Земельная до ул. Тракторная длиной 475 м., шириной 7-8 м.).

14 августа 2018 года подписан «Акт приёмки законченных работ по ремонту объекта улично-дорожной сети».

Стоимость ремонта составила 4 330 462,99 руб.

В рамках условий контракта Ответчиком был выдан гарантийный паспорт на выполненные работы.

Согласно гарантийного паспорта, гарантийный срок на верхний слой асфальтобетонного покрытия составляет 4 (четыре) года. В период гарантийного срока Ответчик принял на себя обязательство устранять дефекты, возникшие в течении гарантийного срока:

В ходе проведения контрольных действий методом фактического осмотра работ выполненных в рамках муниципального контракта № 14 от 26.06.2018 года выявлены дефекты асфальтобетонного полотна. Согласно Акту проведения контрольных действий методом фактического осмотра (обмера, пересчёта) не скрытых (видимых) работ от 21.08.2019 года деформация дорожного полотна (пучинообразование, трещины) выявлены напротив домов №№ 121-122 по ул. Колхозная общей площадью 70 кв.м.

30 августа 2019 года в адрес Ответчика было направлено уведомление о проведении осмотра дефектов на участке дороги по ул. Колхозная, в котором Ответчику предлагалось 03 сентября 2019 года в 13-30 часов направить своего представителя для участия в осмотре и подписания Акта. Представитель Ответчика для осмотра выявленных дефектов не явился.

17 сентября 2019 года за исх. № 3-2/764 в адрес Ответчика был направлен Акт № 1 о выявленных дефектах на участке, выполненных работ от 03.09.2019 года для подписания.

В своём ответе от 19.09.2019г. за исх. № 436 Ответчик отказался подписывать Акт. Свой отказ Ответчик мотивировал тем, что в предмет муниципального контракта № 14 от 26.06.2018 года входил ремонт асфальтобетонного покрытия по ул. Колхозная (от ул. Земельная до ул. Тракторная), т.е. восстановление покрытия до рабочего состояния по существующему основанию. В предмет контракта не входили работы по замене основания под асфальтобетонным покрытием. Поперечные и продольные трещины, сетка на асфальтобетонном покрытии возникли вследствие наличия пучинистого грунта в основании дорожного полотна в районе дома № 121 по ул. Колхозной, а также вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта, а именно несоблюдение предельных весовых нагрузок и несвоевременное обслуживание водоотводных канав в указанном районе.

02.10.2019 года, за исх. № 3-2/811 в адрес Ответчика была направлена претензия. Ответчику предлагалось в срок до 11 октября 2019 года устранить выявленные дефекты в рамках гарантийных обязательств.

Ответчик на претензию не ответил. По настоящее время выявленные дефекты не устранены.

В соответствии с пунктом 6.1.12. муниципального контракта № 14 от 26.06.2018 года Ответчик обязался устранять в безусловном порядке в течение гарантийного срока после приёмки выполненных работ все дефекты, выявленные в ходе эксплуатации Объекта и являющиеся следствием неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту. Сроки устранения дефектов устанавливаются Заказчиком исходя из выявленного дефекта и нормативных сроков их устранения.

В силу пункта 10.1. муниципального контракта № 14 гарантии качества распространяются на все работы, выполненные Подрядчиком по настоящему Контракту.

Согласно пункту 10.2. муниципального контракта № 14 гарантийный срок на выполненные работы (с даты подписания окончательного акта сдачи-приёмки работ) составляет (на верхний слой асфальтобетонного покрытия) - 4 года.

В соответствии с пунктом 10.5. муниципального контракта № 14 Подрядчик несёт ответственность за дефекты, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа либо неправильной эксплуатации Объекта.

Согласно пункту 10.6. муниципального контракта № 14 в течение гарантийного срока Подрядчик обязан по письменному требованию Заказчика в срок, установленный Заказчиком своими силами и за свой счёт выполнить работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения Подрядчиком обязательств по Контракту, включая замену дефектного оборудования и материалов либо их частей, а также в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ но договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рада. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 2 части 1 статьи 723).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Довод ответчика об недоказанности его вины в выявленных недостатках работ в период гарантийного срока, суд считает не состоятельным.

Исходя из пункта 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По правилам пункта 2 статьи 755 ГК РФ ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, несет подрядчик, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия оснований для понуждения подрядчика исполнить обязательства по устранению возникших в период гарантийного срока недостатков, лежит на ответчике.

Наличие недостатков установлено комиссией, был составлен акт от 03.09.2019, ответчик не отрицает сам факт наличие недостатков, но указывал в судебном заседании, что они произошли не по вине подрядчика, вместе с тем, обязанность по доказыванию причинно - следственной связи действий подрядчика лежит именно на подрядчике в силу закона, поскольку ответчик не доказал (не представил каких-либо доказательств), что недоставки произошли не его вине, обязанность по их устроению следует отнести на него.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.6.1.12. муниципального контракта № 14 подрядчик обязан устранять в безусловном порядке в течении гарантийного срока после приемки выполненных работ все дефекты, выявленные в ходе эксплуатации Объекта и являющиеся следствием неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Подрядчиком обазательств по Контракту. Сроки устранения недостатков устанавливаются Заказчиком исходя из выявленного дефекта и нормативных сроков их устранения.

В силу статьи 9.3.3. абзац б) муниципального контракта № 14 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и устанавливается в виде фиксированной суммы 5 000(пятъ тысяч) рублей 00 копеек;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Поскольку ответчик отказался устранить недостатки в установленный ему срок, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 8 000 руб. (2 000 руб. – денежное требование, 6 000 руб. – требование не денежное) и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить недостатки работ выполненных по муниципальному контракту № 14 от 26.06.2018, а именно:

на участке автомобильной дороги местного значения по ул. Колхозная в городе Райчихинске (в районе дома № 122) на асфальтобетонном покрытии проезжей части площадью 39 м произвести замену асфальтобетонного покрытия, а также пролить продольные трещины битумом в срок до 15 мая 2019 года

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства, градостроительства и дорожной деятельности администрации города Райчихинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.В. Китаев.