Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А08-5785/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5785/2022
г. Белгород
21 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Воловиковой М. А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН1042202283551) к ФИО2

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю: не явились, извещены надлежащим образом,

от ФИО2: ФИО2, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 16 по Алтайскому краю обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении ФИО2 административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителей уполномоченного органа.

В судебном заседании ФИО2 дал пояснения об удержаниях, производимых из пенсии на основании постановления судебного пристава, представил доказательства во исполнение определения суда.

Как следует из материалов дела заявленные требования обоснованы неисполнением ФИО2 вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2019 по делу № А03-4866/2015 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМУ «Альянсстрой», признанного банкротом.

Общество с ограниченной ответственностью «Эм-ИПи Инжиринг» 17.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Альянсстрой» (далее по тексту - должник, ООО «СМУ «Альянсстрой») несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4866/2015 от 24.03.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Эм-И-Пи Инжиринг» принято к производству. Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-4866/2015 от 17.04.2015 заявление ООО «Эм- И-Пи Инжиринг» признано обоснованным и в отношении ООО «СМУ «Альянсстрой» введена процедура, применяемая в банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2015 ООО «СМУ «Альянсстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Алтайского края, в рамках дела № А03-4866/2015, поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СМУ «Альянсстрой» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ФИО4 ИНН <***>, ФИО2 ИНН <***> и взыскании с последних 12 564 121,18 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2019 по делу №А034866/2015 с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности взыскано 253 047 рублей в пользу ООО «СМУ «Альянсстрой».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2019 с ФИО2, в порядке процессуального правопреемства, в пользу Федеральной налоговой службы Российской Федерации взыскано 253 047 рубля. Во исполнение определения Арбитражного суда Алтайского края выдан исполнительный лист от 22.11.2019 серия ФС № 030846213. В соответствии с предъявленным в адрес Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района исполнительным листом серии ФС № 030846213 судебным приставом- исполнителем 23.01.2020 возбуждено исполнительное производство № 7526/20/22034-ИП в отношении должника ФИО2

Доказательства погашения задолженности по исполнительному листу в полном объеме отсутствуют. Согласно сайта Федеральной службы судебных приставов задолженность ФИО2 по исполнительному производству составляет 169 872,95 рубля. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю 07.06.2022 в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ФИО4 к административной ответственности. Исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований, суд полагает, что заявление Инспекции не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (части 1, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к

субсидиарной ответственности, и влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом - является должностное лицо юридического лица - должника. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом. Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лица по неисполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. Одним из необходимых условий для признания действий субъекта образующими объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, является признание банкротом должника, по обязательствам которого субъект привлечен к субсидиарной ответственности вступившим в законную силу неисполненным судебным актом. Включение указанного признака административного правонарушения в диспозицию части 8 статьи 14.13 КоАП РФ обусловлено повышенной степенью общественной опасности деяния субъекта по неисполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности именно по отношению к задолженности лица, признанного несостоятельным (банкротом), поскольку признание должника банкротом существенным образом ограничивает возможность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно пункта 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу нормативной совокупности статьи 64 АПК РФ и статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются полученные в предусмотренном законом порядке любые фактические данные, на основании которых арбитражный суд, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, обосновывающие требования и возражения лиц, участвующих в деле, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 07.06.2022, основанием для его составления и обращения в суд с рассматриваемым заявлением послужили выводы налогового органа о неисполнении контролирующим должника лицом, ФИО2 вступившего в законную силу судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМУ «Альянсстрой», признанного банкротом.

Для принятия решения о привлечении к административной ответственности доказыванию подлежит не только факт совершения правонарушения, но и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, что также отражено в пункте 3 статьи 26.1 КоАП РФ.

Как следует из содержания части 5 статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения судом первой инстанции принято во внимание, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном случае, Инспекция, как административный орган, обязана при установлении субъективной стороны правонарушения установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности.

Таким образом, в данном случае заявителю надлежит доказать, что лицом, привлекаемым к ответственности, умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

О факте умышленного неисполнения лицом, привлекаемым к ответственности, судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности, могли бы свидетельствовать сведения о наличии у него имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение от соответствующих действий по исполнению судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что у ФИО2 отсутствует движимое и недвижимое имущество. Доказательств наличия имущества суду представлено не было. На запрос суда от 19.07.2022 службы судебных приставов информации не представлено. Между тем бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на заявителе. Однако заявитель указал, что согласно данным налогового органа за ФИО2 не зарегистрировано недвижимое имущество и иное имущество.

В материалы дела административным ответчиком представлена информация о произведенных отчислениях из пенсионных выплат, согласно которой со ФИО2 ежемесячно удерживаются 30% пенсии на основании постановления судебного пристава № 7526/20/22034-ИП. Доказательств наличия иных источников дохода в материалы дела представлено не было, ходатайств об истребовании доказательств в суд не поступило.

На момент рассмотрения дела с пенсии ФИО2 удержано 85 576,98 рублей. Доказательства уклонения ответчика от исполнения судебного акта отсутствуют, судебным приставом-исполнителем ежемесячно производится удержание с пенсии денежных средств в счет погашения задолженности, каких-либо иных доходов или имущества, за счет которых могла быть погашена задолженность, ответчик не имеет.

Доказательств наличия у ФИО2 какого-либо имущества заявителем в материалы дела не представлено, также как не представлены и какие-либо доказательства того, что ФИО2 виновно уклоняется от исполнения судебного акта.

Учитывая, что доказательства, имеющиеся в деле, безусловно не подтверждают вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения административным органом должным образом не доказана.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО5 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Воловикова М. А.