Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А66-1655/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5

http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: info@tver.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1655/2022
г.Тверь
31 октября 2022 года



Резолютивная часть объявлена 07 октября 2022 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца – представителя по доверенности № 50 от 22 августа 2022 года ФИО2 (диплом № 181332 от 17 июня 2005 года),

от ответчика – представителя по доверенности № 01-010 от 01 января 2022 года ФИО3 (диплом № 41 от 27 июня 2014 года),

от третьего лица (ООО «Лукойл-резервнефтепродук-трейдинг») – представителя по доверенности № 220216004 от 16 февраля 2022 года ФИО4 (диплом № 15WP12-080 от 31 мая 2005 года),

рассмотрев в судебном заседании материалы дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уреньнефтепродукт» к акционерному обществу (далее – АО) «Компания Уфаойл» при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Лукойл – Западная Сибирь», общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефторгсинтез», общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермневтеоргсинтез», общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-резервнефтепродук-трейдинг», о взыскании 415 234 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ


Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Уреньнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Компания Уфаойл» о взыскании 415 234 руб. задолженности.

Определением от 17 января 2022 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Определением от 11 апреля 2022 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лукойл-резервнефтепродук-трейдинг», ООО «Лукойл – Западная Сибирь», ООО «Лукойл-Пермневтеоргсинтез».

Определением от 07 июля 2022 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лукойл-Нижегороднефторгсинтез».

Определением от 08 сентября 2022 года суд отложил рассмотрение дела на 30 сентября 2022 года.

Третьи лица (кроме ООО «Лукойл-резервнефтепродук-трейдинг») надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

28 сентября 2022 года от ответчика поступили дополнения к отзыву.

28 сентября 2022 года от истца поступили возражения на отзывы ответчика и третьих лиц.

29 сентября 2022 года от третьего лица (ООО «Лукойл – Западная Сибирь») поступил отзыв № 15/2-06/563А.

Суд поступившие документы приобщил к материалам дела протокольным определением.

Представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва для предоставления контррасчета. Суд на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявил перерыв в судебном заседании до 07 октября 2022 года. Информацию о перерыве суд довел до сведения участников процесса, а также разместил на официальном сайте суда.

После перерыва явку обеспечили те же представители истца и третьего лица.

03 октября 2022 года от ответчика поступил контррасчет требований. Суд приобщил к материалам дела протокольным определением.

Позиция истца и третьего лица осталась неизменной.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2019 года АО «Компания Уфаойл» (Поставщик) и ООО «Уреньнефтепродукт» (Покупатель) заключили договор № КУО-ПК-19-0477/РМ (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставить, а Покупатель принять и оплатить указанную в пункте продукцию нефтепереработки.

Согласно п. 3.8.1 Договора Поставщик несет ответственность перед Покупателем за недопоставку, при условии, что приемка продукции производилась Покупателем (Грузополучателем) в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 года № П-6 (далее – Инструкция № П-6).

Согласно п. 3.8.7 Договора претензии по количеству поставленной продукции не подлежат удовлетворению, если расхождение между количеством продукции, указанном в товаросопроводительном документе, и количеством продукции, определенном в установленном порядке Покупателем (грузополучателем) при выгрузке продукции в пункте назначения, за минусом норм естественной убыли, установленных законодательством Российской Федерации и действующих на дату приемку продукции, не превышает предела относительной погрешности метода измерения массы (ГОСТ Р 8.595-2004).

Претензии по количеству поставленной Продукции не подлежат удовлетворению также в случаях, предусмотренных п. 2.11 Договора.

Допускается несоответствие фактически поставленного количества Продукции, указанного в соответствующем документе на отгрузку (выдачу) продукции (товарной накладной, транспортной накладной), количеству Продукции, указанному в Дополнительном соглашении, если такое несоответствие превышает +/-10% от количества Продукции, подлежащей поставке (п. 2.11 Договора).

23 июля 2020 года было подписано Дополнительное соглашение № 4 на поставку ДТ ЕВРО сорт С (ДТ-Д-К5) в количестве 65 тонн.

12 августа 2020 года было подписано Дополнительное соглашение № 6 на поставку бензина АИ-95-К5 в количестве 60 тонн.

12 августа 2020 года было подписано Дополнительное соглашение № 7 на поставку ДТ ЕВРО сорт С (ДТ-Д-К5) в количестве 65 тонн.

09 сентября 2020 года было подписано Дополнительное соглашение № 9 на поставку автомобильного бензина АИ-92-К5 в количестве 120 тонн.

10 сентября 2020 года было подписано Дополнительное соглашение № 13 на поставку автомобильного бензина АИ-92-К5 в количестве 60 тонн.

19 октября 2020 года было подписано Дополнительное соглашение № 15 на поставку автомобильного бензина АИ-92-К5 в количестве 60 тонн.

19 октября 2020 года было подписано Дополнительное соглашение № 17 на поставку ДТ ЕВРО, межсезонное, сорт Е (ДТ-Е-К5) в количестве 65 тонн.

23 октября 2020 года было подписано Дополнительное соглашение № 19 на поставку автомобильного бензина АИ-92-К5 в количестве 60 тонн.

07 декабря 2020 года было подписано Дополнительное соглашение № 24 на поставку ДТ ЕВРО, межсезонное, сорт Е (ДТ-Е-К5) в количестве 60 тонн.

Приказом ООО «Уреньнефтепродукт» от 30 июля 2020 года № 117 утверждена комиссия по приемке нефтепродуктов по количеству и качеству, поступающих в адрес ООО «Уреньнефтепродукт» железнодорожном и автомобильном транспортом (зам. директора по внутреннему контролю Н.В, ФИО5, мастер склада ГСМ – ФИО6, юрисконсульт – ФИО7) и внутренняя инструкция.

Приказом ООО «Уреньнефтепродукт» от 22 декабря 2020 года № 159 утверждена комиссия по приемке нефтепродуктов по количеству и качеству, поступающих в адрес ООО «Уреньнефтепродукт» железнодорожном и автомобильном транспортом (зам. директора по внутреннему контролю Н.В, ФИО5, главный бухгалтер – Е.Д. ФИО5, мастер склада ГСМ – ФИО6, юрисконсульт – ФИО7) и внутренняя инструкция.

В материалы дела представлены следующие документы, составленные в процессе контроля количества товара: акт обнаружения признаков недостачи груза; телеграммы в адрес АО «Компания Уфаойл» и ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез»; акт о взвешивании тары после слива продукции; акт приемки продукции (товара) по количеству и качеству; акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей; заключение о причине и месте образования недостачи; претензия и доказательства ее направления в адрес АО «Компания Уфаойл» и ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез».

ООО «Уреньнефтепродукт» выявлены следующие объемы недостачи:

по товару, поступившему в вагоне-цистерне № 50427947 20, пломба Спрут-777 РЖДУ 6680597, товарная накладная № ЭЙ 451157 (л.д. 185, том 1): недостача – 1702 кг на сумму 83 884 руб.;

по товару, поступившему в вагоне-цистерне № 55946263 20, пломба Спрут-777 РЖДУ 6649693, товарная накладная № ЭМ 828656: недостача – 1223 кг на сумму 63 191 руб.;

по товару, поступившему в вагоне-цистерне № 51526853 20, пломба Спрут-777 РЖДУ 9230992, товарная накладная № ЭП 659632 (л.д. 183, том 1): недостача – 586 кг на сумму 27 529 руб.;

по товару, поступившему в вагоне-цистерне № 55051247 20, пломба Спрут-777 РЖДУ 6682461, товарная накладная № ЭН 247660: недостача – 619 кг на сумму 32 249 руб.;

по товару, поступившему в вагоне-цистерне № 51460103 20, пломба Спрут-777 РЖДУ 6676456, товарная накладная № ЭЛ 348942 (л.д. 178, том 1): недостача – 838 кг на сумму 37 626 руб.;

по товару, поступившему в вагоне-цистерне № 51092773 20, пломба Спрут-777 РЖДУ 9233956, товарная накладная № ЭП 950508 (л.д. 179, том 1): недостача – 1245 кг на сумму 61 975 руб.;

по товару, поступившему в вагоне-цистерне № 73963514 20, пломба Блок-Гарант-МРЖДР 1402661, товарная накладная № ЭЛ 539463 (л.д. 186, том 1): недостача – 830 кг на сумму 42 828 руб.;

по товару, поступившему в вагоне-цистерне № 57409740 20, пломба Спрут-777 РЖДА 9226326, товарная накладная № ЭТ 004482 (л.д. 184, том 1): недостача – 737 кг на сумму 32 338 руб.;

по товару, поступившему в вагоне-цистерне № 57210601 20, пломба Спрут-777 РЖДА 9234250, товарная накладная № ЭП 845771 (л.д. 166, том 1): недостача – 678 кг на сумму 33 614 руб.

Отсутствие со стороны ответчика ответов на направленные в его адрес претензии, а также невозврат денежных средств послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае гражданские права и обязанности АО «Компания Уфаойл» и ООО «Уреньнефтепродукт» возникли из договора № КУО-ПК-19-0477/РМ, обладающего признаками договора поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (ч. 1 ст. 465 ГК РФ).

Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (ч. 1 ст. 466 ГК РФ).

В рассматриваемом случае спор между истцом и ответчиком возник относительно количества поставленного товара.

Возражая против удовлетворения заявленных требований (а именно: против установленного истцом количества поставленного товара), ответчик и третьи лица привели следующие доводы:

Третьи лица (ООО «Лукойл – Западная Сибирь», ООО «Лукойл-Нижегороднефторгсинтез», ООО «Лукойл-резервнефтепродук-трейдинг») указали на то, что не были уведомлены о проведении контроля количества.

Как следует из материалов дела, договорные отношения у ООО «Уреньнефтепродукт» были только с АО «Компания Уфаойл». Данные отношения по взаимному соглашена сторон в части контроля количества груза должны были регулироваться Инструкцией № П-6.

Согласно п. 16 Инструкции № П-6, если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции.

Пункт 17 Инструкции № П-6 устанавливает обязанность вызвать грузоотправителя.

После выявления ООО «Уреньнефтепродукт» недостачи товара дальнейшая приемка была приостановлена. В материалы дела представлены доказательства направления грузоотправителю (ООО «Лукойл-Пермневтеоргсинтез») телеграмм, в которых истец, сообщив о недостаче товара, просил данную организацию направить своих представителей для дальнейшей приемки груза и составления двустороннего акта. Аналогичные телеграммы направлялись в адрес ответчика, который, в силу наличия у него договорных отношений с выше перечисленными третьими лицами, имел возможность уведомить их о проводимых мероприятиях.

Доказательств осуществления ответчиком и ООО «Лукойл-Пермневтеоргсинтез» юридическими лицами каких-либо мероприятий в ответ на телеграмму истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу п. 17 Инструкции № П-6 при ООО «Уреньнефтепродукт» правомерно осуществила дальнейшую приемку груза в отсутствие их представителей.

Третьи лица (ООО «Лукойл – Западная Сибирь», ООО «Лукойл-Нижегороднефторгсинтез») указали на отсутствие в материалах дела коммерческого акта, составляемого в порядке ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ).

В ст. 41 УЖТ перечислены случаи, когда перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза.

Материалами дела установлено, ответчиком и третьими лицами не опровергнуто, что случаи, перечисленные в указанной статьей, в рассматриваемых эпизодах отсутствовали.

Следовательно, довод об отсутствии в материалах дела коммерческого акта как доказательства, подтверждающего факт недостачи груза, судом отклоняется за несостоятельностью.

Аналогичная позиция подтверждается постановлением АС СЗО от 06 октября 2020 года по делу № А66-15889/2019.

Третьи лица (ООО «Лукойл – Западная Сибирь», ООО «Лукойл-Нижегороднефторгсинтез») указали, что для определения размера недостачи продукции не была применена Рекомендация МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденных ФГУП ВНИИМС.

Довод ответчика о том, что указанные Рекомендации не подлежат применению, суд отклоняет.

В Постановление Президиума ВАС РФ от 09 апреля 2013 года № 16398/12 указано, что решение вопроса о наличии перегруза вагонов зависит от применения утвержденной ФГУП «ВНИИМС» 30 мая 2008 года Рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», в которой указаны метод определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедуру контроля точности измерений - проведения контрольных перевесок. Названная Рекомендация подлежит применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Однако, ООО «Лукойл – Западная Сибирь», ООО «Лукойл-Нижегороднефторгсинтез» указали на то, что в материалах дела отсутствуют данные, необходимые для проверки правильности расчета массы и размера недостачи: о порядке взвешивания вагона (с расцепкой или без), о цене деления железнодорожных весов, о взвешивании вагона с грузом и без груза в статике/динамике, о типе весов, о классе точности.

Вместе с тем, в материалы дела представлены документы на весы БАМ-60-3,5, заводской номер 131444, ФИФ № 55627-13, в том числе, свидетельство об утверждении типа средств измерений серия RU.С.28.004.А № 53149 сроком действия до 02 октября 2023 года (л.д. 39-47, том 1).

Кроме того, в том случае, если какая-либо дополнительная информация была третьим лицам необходима для проведения расчетов, они имели возможность запросить ее у ответчика (контрагента) - АО «Компания Уфаойл», которая, в свою очередь имела возможность запросить ее у истца.

Также лица, участвующие в деле, могли воспользоваться ст. 66 АПК РФ и истребовать указанную информацию.

Соответствующими возможностями лица, участвующие в деле, не воспользовались, как следствие, довод о неправильности произведенного расчета является документально необоснованным.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО «Лукойл – Резервнефтепродукт-Трейдинг» заявлено о том, что использованные истцом весы БАМ-60-3,5 не позволяли произвести необходимые измерения в силу своих конструктивных особенностей.

Как следует из представленных в материалы дела документов, определение массы груза проводилось грузополучателем путем взвешивания вагонными весами БАМ-60-3.5.

Согласно Руководству по эксплуатации (представлено истцом вместе с отзывом от 28 сентября 2022 года), указанные весы предназначены для взвешивания порожних, груженых вагонов (вагонеток), цистерн и других железнодорожных ТС. Взвешивание выполняется при полной остановке ТС на ГПУ весов.

Согласно данным производителя вагонных весов, ООО «Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники», которые представлены на официальном сайте завода по адресу: https://vzvt.ru/vesy-vagonnye/bam/, вагонные весы БАМ-60-3.5. предназначены для взвешивания железнодорожных вагонов в целом и по частям потележечно. Грузоподъемность весов от 60 до 200 тонн. Там же указано, что весы вагонные БАМ выпускаются по ГОСТ Р 53228-2008 и техническим условиям ТУ 4274-008-22534564-07 и внесены в Государственный реестр средств измерений под Регистрационным номером 55627-13.

В рассматриваемом случае взвешиваемые вагоны были оборудованы двумя тележками двухосного типа, их взвешивание производилось потележечно, согласно техническим требованиям вагонных весов. Грузоподъемность одной тележки не превышала максимальной грузоподъемности вагонных весов.

В этой связи довод о том, что при взвешивании все оси должны быть на взвешивающих платформах весов, является несостоятельным.

В возражениях ответчиком указано на то, что в качестве представителей привлечены лица, участие которых недопустимо по смыслу п. 20 Инструкции № П-6.

Согласно п. 20 Инструкции № П-6, в качестве представителей для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные в вопросах определения количества подлежащей приемке продукции. Материально ответственные и подчиненные им лица, а также лица, связанные с учетом, хранением, приемкой и отпуском материальных ценностей, в качестве представителей общественности предприятия-получателя выделяться не должны.

В материалы дела представлены доказательства создания комиссии о приемки (приказ ООО «Уреньнефтепродукт» от 30 июля 2020 года № 117 и приказ от 22 декабря 2020 года № 159). Все члены комиссии с Инструкцией № П-6 ознакомлены.

Также представлены удостоверения на участие в комиссии ФИО8 в качестве представителя общественности. Должность – технический директор ООО «Норд Траствуд».

Следовательно, требования Инструкции № П-6 в указанной части соблюдены.

Также ООО «Лукойл-Нижегороднефторгсинтез» указало на то, что в документах, составленных истцом не указана причина расхождения в результатах измерения массы, подпись ФИО8 в акте № 04-09/2020 не соответствует его подписи в удостоверении № 28/2020, подпись ФИО6 в акте № 04-29/2020 не соответствует ее подписи в приказе № 117 от 03 июля 2020 года.

Суд довод об отсутствии в документах информации о причинах расхождения в результатах измерения массы отклоняет, так как по каждой спорной накладной составлено заключение о причине и месте образования недостачи, в котором указано: «недостача произошла из-за недолива в момент налива цистерн либо в результате неточных замеров (измерений) при отправлении груза».

Также суд принимает во внимание тот факт, что ходатайств о фальсификации документов (подделки подписи) лицами, участвующими в деле, заявлено не было; достоверных доказательств того, что подписи выполнены иными лицам, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом доказан факт недостачи продукции и, как следствие, оснований для взыскания ее стоимости с ответчика.

Однако, при расчете суммы иска размер недостачи рассчитан истцом с учетом нормы естественной убыли, но без учета максимально допустимой относительной погрешности. Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет, который истцом не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд полагает законным и обоснованным взыскание 282 305 руб. 46 коп.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Компания Уфаойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22 июня 2012 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уреньнефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 04 декабря 2002 года) 282 305 руб. 46 коп. задолженности, а также 7685 руб. 94 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.


Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья В.Ю. Янкина