Решение от 23 января 2024 г. по делу № А56-24631/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24631/2023
23 января 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Калининой Л.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190031, <...>, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>);

ответчик: Товарищество собственников жилья "Новоколомяжский 11" (адрес: Россия 197375, <...>, литера А, помещение 31-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2005, ИНН: <***>);

о взыскании


при участии

от истца: ФИО2, по доверенности от 25.04.2023;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.04.2021, ФИО4, по доверенности от 12.04.2021;

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Новоколомяжский 11" (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 524 265 рублей 69 копеек задолженности по договору № 6155.037.1 от 01.12.2007 за период с сентября 2022 по ноябрь 2022, 4 810 рублей 10 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 31.01.2023, а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения основного обязательства.

Товарищество представило отзыв, полагало, что истцом неверно определена стоимость ГВС исходя из Гкал, представил отчеты о теплопотреблении; контррасчет.

От Предприятия поступили возражения на отзыв ответчика; информационный расчет.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Товарищество возражало против удовлетворения иска, поддержало позицию по делу.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.12.2007 между сторонами был заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 6155.037.1 (далее - договор), по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения и горячего водоснабжения жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр., д. 11, лит. А (далее – МКД), а ответчик – оплачивать потребленные коммунальные ресурсы.

Согласно пункту 5.3 договора с даты, установленной Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, тарифы становятся обязательными как для энергоснабжающей организации, так и для абонента, и дополнительному согласованию не подлежат.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления.

Пунктом 5.7 договора в случае неоплаты платежного требования согласно п. 5.4 настоящего договора (полностью или частично) энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Полагая, что долг ответчика за период с 09.2022-11.2022 составил 524 265 рублей 69 копеек, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Возразив против удовлетворения иска, ответчик сослался на его необоснованность по размеру ввиду определения истцом объема поставленной в МКД горячей воды не в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Поскольку у сторон возникли правоотношения по оплате коммунальных ресурсов, поставленных для оказания коммунальных услуг потребителям в МКД, отношения сторон в приоритетном порядке регулируется нормами жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 и статья 8 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее – ЖК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в спорном периоде МКД был оборудован узлами учета тепловой энергии.

В дело представлены отчеты о теплопотреблении.

Как следует из представленных ответчиком отчетов о теплопотребления, установленные в МКД приборы учета определяют как общее количество тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, так и количество тепловой энергии, отпущенной исключительной на нужды отопления, а также учитывают расход горячей воды в куб.м.

Согласно подпункту «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) этих Правил, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Согласно пункту 2 Правил № 124 к коммунальным ресурсам относится в том числе горячая вода.

В соответствии с примечанием 1 к приложению № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), при расчете размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению единицей измерения объема потребленного коммунального ресурса является кубический метр.

В силу пункта 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Ответчик представил в дело контррасчет стоимости коммунальных ресурсов, в том числе отпущенных в нежилые помещения МКД.

Согласно контррасчету ответчика установлено, что за спорный период:

- предъявленная истцом ответчику стоимость поставленных ресурсов (ГВС+отопление) за спорный период, при неправомерном исчислении ГВС не по тарифу за м. куб., а по тарифу за Гкал составила 3 139 274,80 руб.;

- подтвержденная представленными отчетами о теплопотреблении, не оспариваемая и оплаченная ответчиком стоимость поставленных ресурсов (ГВС+отопление) при применении в расчете тарифа за ГВС в куб. м. за спорный период составила сумму 2 615 009,11 руб.;

- оспариваемая ответчиком стоимость ресурсов, исчисленная истцом исходя из тарифов на Гкал по ГВС составила 524 265,69 руб. (разница в расчетах);

- цена иска за период составила 524 265,69 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленных ресурсов за спорный период отсутствует, спор между сторонами обусловлен разницей в расчетах между стоимостью тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения, исчисленной истцом в Гкал и стоимостью потребленной ответчиком горячей воды, объем которой определен в куб.м., которая составляет сумму 524 265,69 руб. (3 139 274,80 руб. – 2 615 009,11 руб.).

При указанных обстоятельствах основания для взыскания с ответчика 524 265,69 руб. долга отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.7 договора, начислил ему неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки за сентябрь 2022, общая сумма которой составила 5436 руб. 43 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его ошибочным, так как истцом расчет произведен исходя из оспоренных ответчиком сумм начислений, представляющих собой не задолженность, а разницу в расчетах.

Согласно расчету суда, размер неустойки по состоянию за 1 день просрочки уплаты части правомерных начислений за сентябрь 2022 составил 31 руб. 68 коп.

В удовлетворении иска в остальной части истцу надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с товарищества собственников жилья "Новоколомяжский 11" (ИНН: <***>) в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ИНН: <***>) 31 рубль 68 копеек неустойки, 1 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 5 426 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.03.2023 № 7248.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Калинина Л.М.