Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А53-43492/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43492/22
21 марта 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "МАКФА" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к открытому акционерному обществу "Российские Железные Дороги" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца – представитель истца не явился,

от ответчика – представитель Шлёнских Ю.Л. по доверенности от 15.12.2022,

установил:

публичное акционерное общество "МАКФА" обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 2 619 025 руб. 24 коп. неустойки за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным №№ЭТ647236, ЭФ467452,ЭУ504668,ЭФ629886,ЭФ925533,ЭФ926370,ЭФ679499,ЭФ679802,ЭФ631001,ЭФ629487,ЭФ926761,ЭХ345106,ЭФ630135,ЭХ345229,ЭФ940568,ЭЦ161961,ЭХ721589,ЭХ722718,ЭХ864831,ЭХ863924,ЭХ861247,ЭХ790489,ЭФ930186,ЭФ930497,ЭФ929982,ЭЦ296657,ЭЦ596712,ЭЦ597048,ЭЦ595276,ЭХ589712,ЭЦ035232,ЭХ426973,ЭЦ276420,ЭЦ540790,ЭЦ541297,ЭЦ654389>ЭЦ654924,ЭЦ655414,ЭЦ655859,ЭЧ937968,ЭЧ982592,ЭШ035372,ЭШ035567,ЭШ289048,ЭШ289449,ЭШ335852,ЭШ338159,ЭШ338529,ЭШ339311,ЭШ280998,ЭШ281107,ЭШ281242,ЭШ28134,Э1Д285641,Э1Ш86230,ЭШ286896,ЭШ287710,ЭШ28823,ЭШ288464,ЭЦ276108,ЭЦ866188>ЭЦ867175,ЭЧ170862,ЭЧ171962,ЭЦ866910,ЭЧ527660,ЭЧ527344,ЭЦ296657.

В возражениях на иск ответчик указал, что истец при расчете требований неверно произвел расчет пени. По железнодорожным накладным ЭФ629886, ЭФ679499, ЭФ679802, ЭФ631001, ЭФ629487, ЭФ630135 истец повторно заявляет исковые требования, которые уже были предметом рассмотрения арбитражных дел. По накладной № ЭЦ597048 истцом рассчитана сумма пени исходя из провозной платы с учетом тарифа на охранные услуги. Согласно исковому заявлению в расчете истца железнодорожная накладная № ЭЦ 296657 указана дважды, пени в размере 4 679 руб. заявлены истцом необоснованно. Кроме того, в процессе перевозки вагонов по накладным ЭФ 925533, ЭФ 926370, ЭФ 926761, ЭХ 345106ЭХ 345229 была задержка в пути следования, по причине неприема вагонов станцией назначения по вине грузополучателей. В расчете размера пени, представленном истцом по накладным ЭХ 864831, ЭХ 861247 не учтено увеличение срока доставки груза в связи с задержкой в пути следования, связанной с устранением коммерческих неисправностей, допущенных грузоотправителем. В расчете размера пени, представленном истцом по накладной ЭХ 863924 не учтено увеличение срока доставки груза в связи с задержкой в пути следования, связанной с устранением технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика. В порядке ст. 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки.

В процессе рассмотрения дела истец, с учетов доводов ответчика о повторном заявлении требований, неверном расчет с применением тарифа на охрану, дважды заявленной накладной, увеличением срока доставки в связи с устранением технической неисправности, направил ходатайство об уточнении исковых требований. Просил взыскать 2 258 406,92 руб.

Уточнение исковых требований принято судом протокольным определением от 313.02.2023 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, уведомленный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя не направил.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения уточненного иска по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" осуществляло доставку груза в вагонах в адрес грузополучателя - публичного акционерного общества "МАКФА", при этом, перевозчиком допущена просрочка в доставке груженых вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными №№ЭТ647236, ЭФ467452,ЭУ504668,ЭФ629886,ЭФ925533,ЭФ926370,ЭФ679499,ЭФ679802,ЭФ631001,ЭФ629487,ЭФ926761,ЭХ345106,ЭФ630135,ЭХ345229,ЭФ940568,ЭЦ161961,ЭХ721589,ЭХ722718,ЭХ864831,ЭХ863924,ЭХ861247,ЭХ790489,ЭФ930186,ЭФ930497,ЭФ929982,ЭЦ296657,ЭЦ596712,ЭЦ597048,ЭЦ595276,ЭХ589712,ЭЦ035232,ЭХ426973,ЭЦ276420,ЭЦ540790,ЭЦ541297,ЭЦ654389>ЭЦ654924,ЭЦ655414,ЭЦ655859,ЭЧ937968,ЭЧ982592,ЭШ035372,ЭШ035567,ЭШ289048,ЭШ289449,ЭШ335852,ЭШ338159,ЭШ338529,ЭШ339311,ЭШ280998,ЭШ281107,ЭШ281242,ЭШ28134,Э1Д285641,Э1Ш86230,ЭШ286896,ЭШ287710,ЭШ28823,ЭШ288464,ЭЦ276108,ЭЦ866188>ЭЦ867175,ЭЧ170862,ЭЧ171962,ЭЦ866910,ЭЧ527660,ЭЧ527344,ЭЦ296657.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по доставке груженых вагонов, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в размере 2 258 406 руб. 92 коп. по транспортным железнодорожным накладным.

После установления факта просрочки доставки порожних вагонов истец согласно ст. 120 УЖТ РФ и в срок, предусмотренный п. 9 Правил предъявления и рассмотрения претензий, направил ответчику претензию с приложением железнодорожных накладных.

Однако требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

Возражая против предъявленных требований, ОАО "РЖД" ссылается на увеличение срока доставки груза в связи с задержкой вагонов в пути следования из-за невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей по накладным по накладным ЭФ 925533, ЭФ 926370, ЭФ 926761, ЭХ 345106ЭХ 345229.

Рассмотрев заявленный довод, суд не находит оснований для его удовлетворения, на основании следующего.

Пунктом 6.7 Правил N 245 установлено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), для удостоверения задержки груза в пути следования в случаях, указанных в Правилах N 245, составляется акт общей формы.

Пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), установлено, что задержка вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.

Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.

Перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, по каждой станции. Временем окончания задержки вагонов является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей. На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно пункту 2.6 Методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных распоряжением ОАО "Российские железные дороги" от 22.03.2012 N 558р, уполномоченный работник станции назначения передает извещение о задержке вагонов, контейнеров в пути следования в письменной форме грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. Извещение, в котором указывается полная информация о задержанных вагонах//контейнерах, составляется в двух экземплярах и регистрируется в книге исходящей документации. Первый экземпляр извещения передается под роспись грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования, второй экземпляр с отметкой о получении остается в делах станции. При отказе грузополучателя в проставлении отметки о получении извещения, в течение одних суток с момента остановки поезда от движения, указанное извещение направляется грузополучателю почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении. По своему смыслу указанное распоряжение направлено на защиту прав грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, которые, получив подобное извещение, могут принять меры к устранению причин, повлекших задержку поезда, и тем самым минимизировать наступление возможных неблагоприятных последствий.

Проанализировав вышеизложенные нормы права, суд пришел к выводу о том, что для удостоверения обстоятельств, при которых задержка вагонов на промежуточной железнодорожной станции увеличивает срок доставки грузов, перевозчиком должны были быть представлены по каждому случаю: распоряжения о задержке вагонов, контейнеров и об отправлении задержанных вагонов; акт общей формы, составленный на промежуточной станции; доказательства извещения станции назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования; доказательства извещения грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования о задержке вагонов, контейнеров и об отправлении задержанных вагонов; акт общей формы, составленный на станции назначения.

С учетом статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Устава вина перевозчика в нарушении обязательства предполагается.

Таким образом, по факту задержки груза может быть оформлено несколько актов общей формы: на станции отправления, на промежуточных станциях и на станции назначения.

Ответчиком не было предоставлены акты общей формы, составленные на промежуточных станциях, акты общей формы, составленные на станции назначения, подписанные грузополучателем. Представленные акты подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

Составив акты общей формы в одностороннем порядке, ответчик не представил в материалы дела иных допустимых и достаточных доказательств занятости фронта погрузки/выгрузки, равно как и наличия иных обстоятельств невозможности доставки грузов в срок по причинам, зависящим от грузополучателя. Кроме того, представленные ответчиком акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов не подтверждают факт того, что спорные вагоны были задержаны по вине истца (по причине непринятия истцом их на станции назначения). В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт занятости путей, а также то обстоятельство, что их протяженность не позволяла вместить спорные вагоны на пути необщего пользования грузополучателя на станции назначения. При просрочке в доставке груза лицом, нарушившим обязательство, является перевозчик, поэтому он должен доказать отсутствие вины в просрочке.

Кроме того, актами общей формы отсутствие вины не может подтверждаться, поскольку целью его составления является подтверждение обстоятельств, влекущих наступление ответственности, а не освобождающих от нее.

Представленный перевозчиком анализ занятости путей не отражает информацию по каждой промежуточной станции, проверить информацию, указанную в анализе занятости путей не представляется возможным, т.к. неизвестна вместимость железнодорожных путей необщего пользования грузополучателя, а также их перерабатывающая способность ( не позволяют определить количество вагонов на каждом из выставочных путей на момент принятия решения о задержании вагонов и на протяжении периодов задержек).

Перевозчиком не соблюден надлежащий порядка оформления факта задержки доставки вагонов.

Таким образом, ответчик не доказал, что простой вагонов в пути следования произошел по вине грузополучателей.

Простой вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема вагонов станцией назначения сам по себе не может служить основанием для увеличения срока доставки.

Причины задержки доставки порожних вагонов могут быть различны, в том числе связаны с действиями самого перевозчика. Таким образом, факт задержки поездов на промежуточных железнодорожных станциях не является основанием для применения п. 6.7 Правил и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом также отклоняются возражения ответчика в части задержки в пути следования, связанной с устранением коммерческой неисправности вагона.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

В соответствии с пунктами 6.2 и 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 и вступивших в силу 27.03.2016 (далее - Правила N 245) срок увеличивается на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния.

При этом законодатель устанавливает основания для освобождения от ответственности одной из сторон договора перевозки (перевозчика) в случае если нарушение обязательств возникло по вине другой стороны по сделке (грузополучателя).

В соответствии с нормами ст. 97, ч. 1 ст. 29 УЖТ, п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом основанием для привлечения перевозчика к ответственности за просрочку доставки грузов является вина перевозчика, которая презюмируется. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени за просрочку доставки груза только в случае, если докажет, что просрочка доставки грузов произошла по независящим от него обстоятельствам. Следовательно, самого факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно.

Согласно ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Именно перевозчик отвечает за технические неисправности, возникающие в пути следования, и для освобождения его от ответственности должен представить доказательства того, что техническая неисправность произошла по причинам от него не зависящим. В рассматриваемых случаях перевозчик не представил каких-либо доказательств отсутствия своей вины в возникновении технических неисправностей в пути следования. Акты общей формы, представленные перевозчиком в обоснование правомерности задержки груза в пути следования, отражают лишь факт и вид технической неисправности и не свидетельствуют об отсутствии вины перевозчика.

Таким образом, перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую пригодность, но и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования, независимо от права собственности на вагон, в силу чего самого факта технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза недостаточно, необходимо, чтобы неисправность возникла по независящим от перевозчика обстоятельствам.

Суд исходит из того, что перевозчик принял к перевозке вагоны, признав их состояние технически исправным и подтвердив, что отсутствуют, в том числе эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости увеличения срока доставки по спорным накладным и отсутствию просрочки доставки груза по нем, суд учитывает, что имеющиеся в материалах дела документы относительно неисправности вагона подтверждают лишь факт наличия указанных выше неисправностей и их последующего устранения, и не могут свидетельствовать о невозможности их обнаружения перевозчиком при подаче вагона под погрузку. Самого факта неисправности для увеличения срока доставки груза недостаточно.

Если вагон принят к перевозке в исправном состоянии, то он должен дойти до конечного пункта выгрузки в исправном состоянии. Ответственность за техническое состояние несет перевозчик, т.к. его работниками осуществляется технический осмотр и гарантируется исправность вагонов.

При таких обстоятельствах, необходимость исправления указанных выше технических неисправностей не может быть отнесена к обстоятельствам, возникшим по не зависящим от перевозчика причинам.

Исследовав представленные ОАО "РЖД" доказательства, суд пришел к выводу о недостаточности доказательств для удостоверения обстоятельств, при которых задержка вагонов на промежуточной железнодорожной станции увеличивает срок доставки грузов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт занятости путей, а также то обстоятельство, что их протяженность не позволяла вместить вагоны, а значит наличие оснований для задержки поезда в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя.

Таким образом, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых и достаточных доказательств занятости фронта погрузки/выгрузки, равно как и наличия иных обстоятельств невозможности доставки вагонов в срок по причинам, зависящим от грузополучателя. Таким образом, в процессе рассмотрения спора открытое акционерное общество "Российские железные дороги" не доказало отсутствие своей вины в просрочке доставки груза.

Факт нарушения сроков доставки груза подтвержден представленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обоснованными являются требования истца о взыскании пени в сумме 2 258 406 руб. 92 коп.

Между тем, при рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание обстоятельства дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой вагонов, период просрочки в доставке вагонов, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков доставки вагонов, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, установили наличие оснований для его удовлетворения, уменьшив размер неустойки до 1 580 884 руб. 84 коп. (снизив на 30%).

С учетом изложенного, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в части в сумме 1 580 884 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по уточненному иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" в пользу публичного акционерного общества "МАКФА" 1 580 884 руб. 84 коп. неустойки, а также 34 292 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "МАКФА" ОГРН: <***>, ИНН: <***> из федерального бюджета 1 803 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 51800 от 07.12.2022.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва