Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А19-29632/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-29632/2019

17.06.2021

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.06.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17.06.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи О.В. Болтрушко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузнецовым, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИКЛИНИЧЕСКИЙ МОБИЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>) к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ МОРОЗОВУ МИХАИЛУ АНДРЕЕВИЧУ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, <...>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРЬРЕГИОНСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666346, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>) о взыскании 1 885 510 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 6 от 03.02.2021,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 23.11.2020,

от третьего лица - не присутствуют,

установил:

иск заявлен, с учетом уточненных требований, о взыскании суммы 1 695 000 руб. – неосновательное обогащение, суммы 190 510 руб. 96 коп., – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.04.2019 по 13.04.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 695 000 руб. за период с 14.04.2021 по день фактической оплаты долга.

Ответчик требования истца не признает, ссылается на выполнение работ по договору №9 от 16.01.2018 в полном объеме, а также подписанные сторонами акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, свидетельствующие о принятии истцом работ. Также указал, что работы фактически производились силами ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРЬРЕГИОНСТРОЙ" на основании заключенного с ним договора № 4 на выполнение строительно-монтажных работ от 22.01.2018 во исполнение спорного договора подряда, заключенного с истцом. В подтверждение выполнения работ ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРЬРЕГИОНСТРОЙ" представил в материалы дела УПД №1 от 22.01.2018, №2 от 18.02.2018, №3 от 05.03.2018, №9 от 18.12.2018., договор поставки №2 от 11.10.2017, товарную накладную №20 от 11.10.2017, акты сверки, письмо от 15.12.2017 №03, заявление о зачете от 19.12.2018, также представил доказательства наличия у третьего лица сотрудников в целях исполнения обязательств по договора № 4 на выполнение строительно-монтажных работ от 22.01.2018. Просит в иске отказать.

Определением суда от 31.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРЬРЕГИОНСТРОЙ".

В судебном заседании 23.11.2020 судом установлено, что третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРЬРЕГИОНСТРОЙ" ликвидировано на основании решения Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-9188/2018, запись об исключении которого внесена в ЕГРЮЛ 19.07.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 23.11.2020 (том 2 л.д.34-48).

Истец уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме. В обоснование требований ссылается на невыполнение ответчиком работ по договору №9 от 16.01.2018, на подписание актов выполненных работ и актов по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 директором общества ошибочно, без фактического принятия работ ввиду удаленности объектов 9медицинских пунктов) в связи с наличием доверительных отношений с ответчиком и отсутствием юридических знаний. Между тем, настаивает на невыполнении как ответчиком работ по договору №9 от 16.01.2018, стоимость за которые была произведена истцом ответчику, так и третьим лицом по договору № 4 на выполнение строительно-монтажных работ от 22.01.2018. В подтверждение доводов о том, что работы на объектах ни ответчиком, ни третьим лицом не производились, приобщил к материалам дела Стандарт требований заказчика в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности в обоснование своего довода о необходимости согласования ООО «ИНК» допуска к производству работ, согласование на которых со стороны ООО «ИНК» не имелось.

В связи с представленными ответчиком документами в обоснование своей правовой позиции, истец в судебном заседании представил заявление о фальсификации доказательств, в котором просил проверить достоверность подачи ООО "СИБИРЬРЕГИОНСТРОЙ" расчетов по страховым взносам в период с 01.01.217 по 31.12.2017 в МИФНС РФ № 14 по Иркутской области по следующим сотрудникам: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; проверить достоверность подачи ООО «СИБИРЬРЕГИОНСТРОЙ» сведений о застрахованных лицах в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в УПФ РФ в Заларинском районе Иркутской области по следующим сотрудникам: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; исключить из числа доказательств формы об уплате страховых взносов на обязательное пенсионной и медицинское страхование период с 01.01.217 по 31.12.2017 в случае установления факта фальсификации.

В связи с необходимостью проверки заявления о фальсификации доказательств, заявил ходатайство об истребовании в МИФНС № 14 по Иркутской области расчетов по страховым взносам, поданных ООО «СИБИРЬРЕГИОНСТРОЙ» за период с 01.01.217 по 31.12.2018; в УПФ РФ в Заларинском районе Иркутской области сведений о застрахованных лицах (СЗВ-М), поданных ООО «СИБИРЬРЕГИОНСТРОЙ» за период с 01.01.217 по 31.12.2018.

Во исполнение определений суда об истребовании доказательств от 13.04.2021 от УПФ РФ в Заларинском районе Иркутской области и от МИФНС № 14 по Иркутской области поступили запрашиваемые судом документы.

Учитывая, что поступившие от уполномоченных органов документы подтверждают факт предоставления отчетности ООО «СИБИРЬРЕГИОНСТРОЙ» в 2017, 2018, 23019 годах по сотрудникам Общества: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, суд закончил проверку заявления о фальсификации доказательств, не установил факта фальсификации доказательств, в связи с чем, документы об уплате страховых взносов на обязательное пенсионной и медицинское страхование, представленные ответчиком, в подтверждение наличия у ООО «СИБИРЬРЕГИОНСТРОЙ» сотрудников не подлежат исключению из числа доказательств, представленных в материалы дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИКЛИНИЧЕСКИЙ МОБИЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС" (заказчик, далее – истец) и ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ МОРОЗОВЫМ МИХАИЛОМ АНДРЕЕВИЧЕМ (подрядчик, далее – ответчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ №9 от 16.01.2018, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется своими силами оказать, выполнить строительные, монтажные и отделочные работы в соответствии с требованиями заказчика, установленными законодательством РФ нормами и правилами, и стандартами, в том числе СНиП РФ, на объектах заказчика поименованных в Приложении №1 к договору, и сдать результат выполненных работ заказчику. В свою очередь, заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (п. 1.1. договора).

Согласно Приложению №1 к договору, объектами заказчика по договору являлись помещения медицинских пунктов, расположенных на нефтегазоконденсатных месторождениях по адресам:

- УКПГ, 666793, Иркутская область, Усть-Кутский район, Ярактинское нефтегазоконденсатное месторождение, помещение №1;

- ПСП, 666793, Иркутская область, Усть-Кутский район, Ярактинское нефтегазоконденсатное месторождение, помещение №2;

- УТТ, 666793, <...>. На северо-запад от ж/д моста через р. Лена, помещение медицинского пункта;

- ДНГКМ, 666635, Иркутская область, Катангский район, Даниловское месторождение, помещение медицинского пункта.

Вышеуказанные медицинские пункты находились во временном владении и пользовании истца по договору аренды помещений №257/42-13/18 от 01.03.2018, заключенному с ООО «Иркутская Нефтяная Компания».

В соответствии с п. 1.2. договора, объем работ и материалов, необходимых для выполнения работ, их стоимость, согласованы сторонами в локальных ресурсных сметных расчетах, являющихся Приложением №2 к договору. Материал и оборудование предоставляется силами и за счет подрядчика.

Во исполнение своих обязательств по договору на выполнение строительно-монтажных работ №9 от 16.01.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 1 696 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №№96 от 27.03.2019 на сумму 521 400 руб., №97 от 27.03.2019 на сумму 210 600 руб., №98 от 27.03.2019 на сумму 340 000 руб., №132 от 12.04.2019 на сумму 624 000 руб., а также выпиской по счету ИП ФИО9 за период с 01.01.2019 по 31.07.2019.

Ответчик, во исполнение условий договора №9 от 16.01.2018, представил истцу для подписания акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на весь объем работ по договору. В частности, по объекту: УКПГ, 666793, Иркутская область, Усть-Кутский район, Ярактинское нефтегазоконденсатное месторождение, помещение №1 – акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №2 от 28.02.2018 за период с 01.02.2018 по 28.02.2018 на сумму 340 000 руб.; по объекту: ПСП, 666793, Иркутская область, Усть-Кутский район, Ярактинское нефтегазоконденсатное месторождение, помещение №2 - акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №5 от 15.03.2018 за период с 01.03.2018 по 15.03.2018 на сумму 210 600 руб.; по объекту: УТТ, 666793, <...>. На северо-запад от ж/д моста через р. Лена, помещение медицинского пункта – акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 31.01.2018 за период с 16.01.2018 по 31.01.2018 на сумму 521 400 руб.; по объекту: ДНГКМ, 666635, Иркутская область, Катангский район, Даниловское месторождение, помещение медицинского пункта - акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №29 от 28.12.2018 за период с 01.12.2018 по 28.12.2018 на сумму 624 000 руб.

Как указывает истец, без фактической приемки выполненных работ ввиду удаленности объектов, так как объекты расположены на удаленных нефтегазоконденсатных месторождениях ООО «ИНК», директором ООО "ПОЛИКЛИНИЧЕСКИЙ МОБИЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС" указанные выше акты и справки по формам КС-2 и КС-3 были подписаны без возражений с проставлением печати Общества.

Между тем, учитывая расторжение договора аренды помещений №257/42-13/18 от 01.03.2018 с 01.09.2019, с целью возврата арендуемых истцом медицинских пунктов ООО «ИНК» истец направил на нефтегазоконденсатные месторождения комиссию из сотрудников истца, которая выявила, что ремонтные работы ответчиком не производились, работники ответчика на территорию месторождения не заезжали.

Претензией исх. №298 от 22.10.2019, заявив отказ от договора на выполнение строительно-монтажных работ №9 от 16.01.2018, истец обратился к ответчику с требованием возвратить полученные по договору денежные средства в размере 1 696 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Учитывая, что претензия истца исх. №298 от 22.10.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения, несмотря на ее получение последним 05.11.2019, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском о взыскании суммы 1 695 000 руб. – неосновательное обогащение, суммы 190 510 руб. 96 коп., – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.04.2019 по 13.04.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 695 000 руб. за период с 14.04.2021 по день фактической оплаты долга (с учетом уточенных требований).

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: факт пользования ответчиком имуществом истца, в отсутствие на то правовых оснований; обоснование размера суммы неосновательного обогащения, заявленного ко взысканию.

Истец в обоснование требований ссылается на невыполнение как ответчиком работ по договору №9 от 16.01.2018, стоимость за которые была произведена истцом ответчику в размере 1 696 000 руб., так и третьим лицом по договору № 4 на выполнение строительно-монтажных работ от 22.01.2018. Указывает на ошибочное подписание директором истца актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на весь объем работ по договору.

Ответчик, в свою очередь, оспаривая исковые требования, указал на факт заключения истцом с ответчиком договора №9 от 16.01.2018, работы по которому ответчиком выполнены посредством привлечения им третьего лица, а истцом приняты. При этом, как указывает ответчик, факт выполнения работ подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами, а именно: актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №2 от 28.02.2018 за период с 01.02.2018 по 28.02.2018 на сумму 340 000 руб., актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №5 от 15.03.2018 за период с 01.03.2018 по 15.03.2018 на сумму 210 600 руб., актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 31.01.2018 за период с 16.01.2018 по 31.01.2018 на сумму 521 400 руб.; актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №29 от 28.12.2018 за период с 01.12.2018 по 28.12.2018 на сумму 624 000 руб., а также УПД №1 от 22.01.2018, №2 от 18.02.2018, №3 от 05.03.2018, №9 от 18.12.2018, свидетельствующими о принятии ответчиком у третьего лица работ, иными документами, подтверждающими наличие у третьего лица сотрудников для исполнения обязательств по спорному договору, договором поставки №2 от 11.10.2017, товарной накладной №20 от 11.10.2017, актами сверок, письмом от 15.12.2017 №03, заявлением о зачете от 19.12.2018 (том 2 л.д. 60-74).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе, о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 указал, что обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, либо формальном исполнении сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Таким образом, суд при рассмотрении дела обязан проверить фактическое исполнение сделки и реальную возможность ее исполнения.

Принимая во внимание изложенные выше указания, арбитражный суд, оценив условия сделки на предмет заключенности и действительности и на предмет ее реальности и возможности исполнения, с учетом обстоятельства настоящего дела, пришел к следующим выводам.

Как указывает истец в иске, правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора на выполнение строительно-монтажных работ №9 от 16.01.2018 и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание свих требований возражений.

В процессе рассмотрения дела, для установления факта выполнения работ, обозначенных в предмете договора на выполнение строительно-монтажных работ №9 от 16.01.2018, а именно, когда и кем фактически выполнялись работы, стоимость за которые произвел истец в пользу ответчика, заявив в настоящем иске требование о возврате денежных средств ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору, арбитражный суд запросил у ответчика всю первичную документацию, подтверждающую реальность и возможность исполнения спорной сделки.

Ответчик сообщил суду, что фактически весь объем работы по спорному договору №9 от 16.01.2018 выполняло ООО "СИБИРЬРЕГИОНСТРОЙ", в связи с чем, представил копию договора № 4 на выполнение строительно-монтажных работ от 22.01.2018, заключенного между ним и ООО "СИБИРЬРЕГИОНСТРОЙ" (том 2 л.д. 16-22). При этом, в подтверждение выполнения ООО "СИБИРЬРЕГИОНСТРОЙ" работ представил УПД №1 от 22.01.2018, №2 от 18.02.2018, №3 от 05.03.2018, №9 от 18.12.2018, свидетельствующие о принятии ответчиком у третьего лица работ, а также отчетную документацию в подтверждение наличия сотрудников у ООО "СИБИРЬРЕГИОНСТРОЙ" для выполнения строительно-монтажных и ремонтных работ, договор поставки №2 от 11.10.2017, товарную накладную №20 от 11.10.2017, акты сверок, письма от 15.12.2017 №03, заявления о зачете от 19.12.2018 (том 2 л.д. 60-74).

Истец возразил против представленных ответчиком документов, указал, что ООО "СИБИРЬРЕГИОНСТРОЙ" ликвидировано на основании решения Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-9188/2018, запись об исключении которого внесена в ЕГРЮЛ 19.07.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 23.11.2020, в связи с чем, ставит под сомнения представленные ответчиком документы.

Арбитражный суд, учитывая, что объекты (медицинские пункты), подлежащие ремонту по договору №9 от 16.01.2018, переданы истцу во владение и пользование ООО «ИНК» по договору аренды, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта по данному делу, определением от 23.11.2020 запросил у Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» сведения (информацию) о состоянии (производился ли ремонт либо неотделимые улучшения в период аренды) помещений расположенных по адресам: УКПГ, 666793, Иркутская область, Усть-Кутский район, Ярактинское нефтегазоконденсатное месторождение, помещение №1; ПСП, 666793, Иркутская область, Усть-Кутский район, Ярактинское нефтегазоконденсатное месторождение, помещение №2; УТТ, 666793, <...>. На северо-запад от ж/д моста через р. Лена, помещение медицинского пункта; ДНГКМ, 666635, Иркутская область, Катангский район, Даниловское месторождение, помещение медицинского пункта, переданных Обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» по договору аренды помещения №257/42-13/18 от 01.03.2018 ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИКЛИНИЧЕСКИЙ МОБИЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС", а, впоследствии, принятых из аренды последнего по передаточному акту.

ООО «Иркутская нефтяная компания» на запрос суда сообщило, что в период действия договора аренды помещений №257/42-13/18 от 01.03.2018 ремонт в помещениях производился с привлечением ООО «ИНК» сторонней организацией (ООО «ТИТАН+») по договору подряда на проведение ремонтных работ (том 2 л.д. 58-59).

Ответчик считает, что из ответа ООО «ИНК» не усматривается период проведения работ ООО «ТИТАН+», при этом, указывает, что следуя дате заключения договора аренды – 01.03.2018, работы ООО «ТИТАН+» проводились в более поздние сроки, чем по договору на выполнение строительно-монтажных работ №9 от 16.01.2018.

Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные ответчиком документы, а также ответ ООО «Иркутская нефтяная компания», пришел к следующим выводам.

Действительно, между ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ МОРОЗОВЫМ МИХАИЛОМ АНДРЕЕВИЧЕМ (заказчик) и ООО "СИБИРЬРЕГИОНСТРОЙ" (подрядчик) подписан договор №4 на выполнение строительно-монтажных работ от 22.01.2018, оценив условия которого, следует признать их аналогичными условиям договора №9 от 16.01.2018, заключенного с истцом. Подрядчик обязался своими силами оказать, выполнить строительные, монтажные и отделочные работы на следующих объектах (медицинских пунктах), медицинских пунктов, расположенных на нефтегазоконденсатных месторождениях по адресам:

- УКПГ, 666793, Иркутская область, Усть-Кутский район, Ярактинское нефтегазоконденсатное месторождение, помещение №1;

- ПСП, 666793, Иркутская область, Усть-Кутский район, Ярактинское нефтегазоконденсатное месторождение, помещение №2;

- УТТ, 666793, <...>. На северо-запад от ж/д моста через р. Лена, помещение медицинского пункта;

- ДНГКМ, 666635, Иркутская область, Катангский район, Даниловское месторождение, помещение медицинского пункта.

В силу п. 8.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Во исполнение условий договора №4 на выполнение строительно-монтажных работ от 22.01.2018, заключенного ответчиком с третьим лицом, ответчик в подтверждение принятия от третьего лица работ представил следующие документы: универсальные передаточные документы №1 от 22.01.2018, №2 от 18.02.2018, №3 от 05.03.2018, №9 от 18.12.2018.

Так, УПД №1 от 22.01.2018 представлен в подтверждение выполнения санитарно-технических работ на УТТ г. Усть-Кут на сумму 401 478 руб., в том числе НДС, УПД №2 от 18.02.2018 представлен в подтверждение выполнения монтажных работ на УКПГ Усть-Кутского района Иркутской области на сумму 261 800 руб., в том числе НДС, УПД №3 от 05.03.2018 представлен в подтверждение выполнения электромонтажных работ на ПСП Усть-Кутского района Иркутской области на сумму 162 162 руб., в том числе НДС, УПД №9 от 18.12.2018 представлен в подтверждение выполнения электромонтажных работ на ДНГКМ Катангский район Иркутской области на сумму 480 480 руб., в том числе НДС.

Арбитражный суд критически относится к представленным ответчиком документов, поскольку иных документов, подтверждающих факт выполнения ООО "СИБИРЬРЕГИОНСТРОЙ" работ в материалы дела не представлено. Ответчик не представил по результатам выполненных работ исполнительной документации, подтверждающей реальность выполнения работ, не представил доказательств командирования сотрудников на объекты, расположенные на удаленных нефтегазоконденсатных месторождениях ООО «ИНК».

Более того, суд считает необходимым отметить, что объекты (медицинские пункты) находились во владении и пользовании истица на основании заключенного с ООО «Иркутская Нефтяная Компания» договора аренды помещений №257/42-13/18 от 01.03.2018 (том 1 л.д. 118-138). При этом, в материалах дела имеется передаточный акт (том 2 л.д. 115), свидетельствующий о передаче ООО «Иркутская Нефтяная Компания» истцу объектов 28.05.2018 с отметкой ответственного за передачу руководителя мед. службы ФИО10 28.05.2018 (том 1 л.д. 115).

Таким образом, УПД № 1 от 22.01.2018, №2 от 18.02.2018, №3 от 05.03.2018, подтверждающие выполнение третьим лицом работ на объектах истца, ранее получения истцом непосредственно объектов в аренду, не могут служить достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, в отсутствие иных доказательств. Доказательств получения истцом объектов ранее 28.05.2018 материалы дела не содержат.

Кроме того, как указывалось ранее, ООО «Иркутская нефтяная компания» на запрос суда сообщило, что в период действия договора аренды помещений №257/42-13/18 от 01.03.2018 ремонт в помещениях производился с привлечением ООО «ИНК» сторонней организацией (ООО «ТИТАН+») по договору подряда на проведение ремонтных работ.

Ссылки ответчика на не указание ООО «Иркутская нефтяная компания» периода проведения работ ООО «ТИТАН+», в связи с чем, данное общество осуществляло ремонтные работы в более поздние сроки, чем по договору на выполнение строительно-монтажных работ №9 от 16.01.2018, не колеблют выводов суда о невозможности проведения третьим лицом работ на объектах, не переданных документально истцу на правах аренды.

К представленным в материалы дела договору поставки строительных материалов №2 от 11.10.2017, заключенному между ИП ФИО9 (поставщик) и ООО "СИБИРЬРЕГИОНСТРОЙ" (покупатель), а также товарной накладной №20 от 11.10.2017, акту сверки между ИП ФИО9 и ООО "СИБИРЬРЕГИОНСТРОЙ" за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, письму ООО "СИБИРЬРЕГИОНСТРОЙ" исх. №03 от 15.12.2017, адресованному ИП ФИО9 об отсутствии у него возможности оплатить задолженность по договору поставки строительных материалов №2 от 11.10.2017, в связи с чем, в счет задолженности предложил произвести работы по строительству, монтажу или отделки помещений, заявлению о зачете взаимных требований от 19.12.2018, арбитражный суд также относится критически, поскольку данные документы не свидетельствуют и не подтверждают факт выполнения ООО "СИБИРЬРЕГИОНСТРОЙ" строительных, монтажных и отделочных работ на объектах истца. Данные документы, по мнению суда, свидетельствуют о наличии правоотношений между ответчиком и третьим лицом, возникших в октябре 2017, однако, не могут служить доказательством, подтверждающим факт выполнения третьим лицом работ в пользу истца. Данные документы также не подтверждают факт закупки материалов с целью исполнения обязательств по договору №4 на выполнение строительно-монтажных работ от 22.01.2018, поскольку соотнести относимость закупленных материалов в октябре 2017 года, в то время как договор подписан между сторонами 16.01.2018, не представляется возможным. Более того, ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих приобретение материалов в целях исполнения обязательств по договору на выполнение строительно-монтажных работ №9 от 16.01.2018. Обстоятельство покупки ООО "СИБИРЬРЕГИОНСТРОЙ" по договору №2 от 11.10.2017 материалов у ИП ФИО9 подтверждает лишь приобретение ООО "СИБИРЬРЕГИОНСТРОЙ", задолженность за которые у него образовалась перед ИП ФИО9, зачет которой был осуществлен, как указал ответчик, посредством выполнения работ по договору №4 на выполнение строительно-монтажных работ от 22.01.2018.

При таких обстоятельствах, ответчиком не доказан факт приобретения, а также факт транспортировки материалов на объекты истца с целью исполнения обязательств по спорному договору. Документы, свидетельствующие о наличии у ООО "СИБИРЬРЕГИОНСТРОЙ" сотрудников для выполнения обязательств по договору №4 на выполнение строительно-монтажных работ от 22.01.2018, также не подтверждают фактическое выполнение работ и реальность исполнения сделки.

Более того, следует отметить, что третье лицо - ООО "СИБИРЬРЕГИОНСТРОЙ" в настоящее время ликвидировано, в связи с чем, легитимность сделки подтвердить не имеет возможности.

В силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Подрядчик, действующий надлежащим образом, с той степенью осмотрительности и осторожности для исполнения обязательств по спорному договору, должен совершать все возможные действия, для фиксации процесса исполнения обязательства, в том числе, путем ведения исполнительной документации, в которой отражается весь объем выполненных работ. Именно подрядчик несет риски совершения или не совершения им действий по надлежащему исполнению обязательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая факт перечисления истцом денежных средств за выполненные ответчиком работы по договору №9 от 16.01.2018 в размере 1 696 000 руб., фактическое выполнение которых ответчиком не доказано, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы в размере 1 696 000 руб., в связи с чем, находит требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 695 000 руб. (как указано в просительной части уточненных требований) подлежащем удовлетворению в полном объеме в силу ст.ст. 10, 309, 310, 702, 1102, Гражданского кодекса Российской федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с невозвращением неосновательно приобретенных денежных средств, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, произведенному истцом, с применением ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в период пользования чужими денежными средствами, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 22.04.2019 по 13.05.2019, составил 190 510 руб. 96 коп.

Проверив расчет процентов, суд находит его неверным в части указания истцом начального периода начисления процентов по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, истцом производились платежи на расчетный счет ответчика на общую сумму 1 696 000 руб. во исполнение условий договора №9 от 16.01.2018, что подтверждается платежными поручениями №№96 от 27.03.2019 на сумму 521 400 руб., №97 от 27.03.2019 на сумму 210 600 руб., №98 от 27.03.2019 на сумму 340 000 руб., №132 от 12.04.2019 на сумму 624 000 руб., а также выпиской по счету ИП ФИО9 за период с 01.01.2019 по 31.07.2019.

Претензией исх. № 298 от 22.10.2019, истец расторгнул договор на выполнение строительно-монтажных работ №9 от 16.01.2018, заявив отказ от его исполнения, в связи с чем, обратился к ответчику с требованием возвратить полученные по договору денежные средства в размере 1 696 000 руб. Претензия получена ответчиком 05.11.2019, что подтверждается представленным в материала дела уведомлением «Курьер Сервис Экспресс» о получении.

При таких обстоятельствах, учитывая расторжение истцом договора №9 от 16.01.2018 с 05.11.2019, следовательно, с момента расторжения договора у ответчика отсутствуют правовые основания пользования денежными средствами истца, в связи с чем, судом произведен перерасчет процентов за период с 06.11.2019 по 13.04.2021 от суммы долга 1 695 000 руб., в связи с чем, по расчету суда, размер процентов составил сумму 122 943 руб. 14 коп., в удовлетворении остальной части требования отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 1 695 000 руб. за каждый день просрочки за период с 14.04.2021 по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, требование истца взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 1 695 000 руб. за каждый день просрочки за период с 14.04.2021 по день фактической оплаты долга суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с иском истцом на основании платежного поручения №535 от 25.11.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., с учетом уточненных исковых требований (1 885 510 руб. 96 коп.), государственная пошлина по делу составляет 31 855 руб. и распределяется соразмерно удовлетворенным требованиям: с ответчика – 30 713 руб., с истца – 1 142 руб. Учитывая, что истец оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 858 руб., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 29 855 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО9 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИКЛИНИЧЕСКИЙ МОБИЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>) сумму 1 695 000 руб. – основной долг, сумму 122 943 руб. 14 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 1 695 000 руб. за каждый день просрочки за период с 14.04.2021 по день фактической оплаты долга, и сумму 858 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО9 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 855 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко